Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200508
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200508.2

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 191,
zast. STANO a partneri s.r.o., AK, Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti odporcovi: G. L., N. X, U., o
zaplatenie sumy 130,60 eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č. k. 25C/16/2015-17 zo dňa 10.3.2015.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej
len „súd“) dňa 13.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 130,60 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

V tejto právnej veci tunajší súd vydal dňa 10.3.2015 pod číslom konania 25C/16/2015-17 Platobný
rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 130,60 eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Odporcovi platobný rozkaz bol doručený dňa 7.4.2015.

Dňa 19.3.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť, nakoľko odporca vrátil zariadenie a uhradil aj finančné prostriedky
(žalovanú sumu, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia) a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky súdny poriadok, v skratke OSP), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví
súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť v lehote podľa § 172 ods. 1 OSP, súd akceptoval späťvzatie návrhu, zrušil platobný rozkaz a konanie
zastavil (§ 174 ods. 5 OSP).

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia §
146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Súd preskúmaním spisu zistil, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume 16,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej v len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 12 ods. 1 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý
je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

V tejto právnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť
ešte pred prvým pojednávaním, preto súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur. S
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súd krátil súdny poplatok, ktorý sa
má vrátiť navrhovateľovi, v sume 16,50 eur o sumu 6,70 eur, teda na sumu 9,80 eur. Predmetný súdny
poplatok bude navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.