Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201241
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201241.1

Uznesenie
Okresný súd J., v právnej veci navrhovateľa: L. J. J., R..K..S.., Š. X, J., A.: XX XXX XXX, pr. zast.
Advokátska kancelária E.. S., R..K..S.., H. XXX/XX, J., A.: XX XXX XXX, proti odporcovi: U. R., X..
XX.XX.XXXX, E. M. XXX/XX, J., v konaní o zaplatenie 1.188,51 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 139,60 eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa E.. S., R..K..S..,
A.: XX XXX XXX, J., H. XXX/XX, Y. Y. Y., C..R.., Č..Ú..: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu J. dňa 10.02.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.188,51 eur s prísl. titulom úhrady za platby spojené s bývaním podľa zákona č.
182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Podaním doručeným Okresnému súdu J. dňa 02.04.2015 navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a
zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s tým, že žiadal konanie zastaviť a zaviazať
odporkyňu k úhrade trov konania v sume 139,60 eur. Ako dôvod späťvzatia podaného návrhu
navrhovateľ uviedol, že po jeho podaní došlo k úhrade žalovanej sumy zo strany odporkyne a to dňa
01.04.2015, o čom súdu predložil potvrdenie.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, keďže navrhovateľ uplatnil svoje právo disponovať s podaným návrhom na začatie
konania a tento vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, súd konanie v súlade s ustanovením
§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil. Súhlas odporkyne so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.
Navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po
to, čo odporkyňa zaplatila na jeho účet dlžnú sumu, z ktorého dôvodu odpadol predmet tohto konania.
Odporkyňa tým procesne zavinila, že konanie bolo zastavené.

Navrhovateľovi preto v súlade s citovaným § 146 ods. 1 druhá veta O. s. p. prináleží náhrada trov
konania. Navrhovateľ si ako náhradu trov konania uplatnil sumu 139,60 eur, ktorá predstavuje trovy
právneho zastúpenia.

Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). V
zmysle § 11 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu
úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej pomoci pri hodnote sporu 1.188,51 eur je 61,41 eur. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky
podľa výpočtového základu pre rok 2015 predstavujú 8,39 eur.

Vyčíslené trovy navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnych služieb, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, späťvzatie návrhu, t.j. 2 x 61,41 eur, spolu v sume 122,82 eur, a k tomu prislúchajúci
režijný paušál 2 x 8,39 eur, spolu vo výške 139,60 eur. Trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu súd
navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení priznal predstavuje sumu 139,60 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
súd rozhodol o povinnosti odporkyne nahradiť trovy konania navrhovateľovi v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu
J. v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.