Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206092.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 824 96 Bratislava proti odporcovi: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P.
XXX/X, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 296, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik

Podhorský, advokát so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.059,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Konanie zastavuje .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
v sume 198,66 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 116,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2014 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 2.059,40 eur s príslušenstvom.

Dňa 10.11.2014 oznámilo vstup do konania na strane odporcu občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

Súd postupoval v konaní tak, že doručil toto oznámenie o vstupe do konania tak navrhovateľovi ako
aj odporcovi.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 02.12.2014, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 08.12.2014 podal vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom uviedol,
že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV považuje za
zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. V prípade právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv spotrebiteľov, je na mieste dôvodný predpoklad, že na realizáciu uvedenej činnosti bude

dostatočneodborneapersonálnevybavená.Namiestotohosadanézdruženiedalozastúpiťadvokátom.
Navrhovateľ následne poukázal na to, že činnosť tohto združenia spočíva len vo formulárovýchoznámeniach o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, na základe čoho navrhovateľ tvrdí, že účelom
tohto vstupu je ochrana práv spotrebiteľa len zdanlivo a skôr je zameraná na činnosť na uplatňovanie
si náhrady trov konania. Vzhľadom k tomu potom navrhovateľ navrhol súdu, aby uznesením nepripustil

vstup tohto občianskeho združenia do konania.

Podľa § 93 ods. 3 druhá veta O.s.p. o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Na rozdiel od vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 O.s.p., pre vedľajšie účastníctvo podľa §
93 ods. 2 O.s.p. zákon vyžaduje len splnenie dvoch podmienok, a to že vedľajší účastník existuje
ako právnická osoba (napríklad občianske združenie) a že predmet jeho činnosti spočíva v ochrane
zákonom stanovených práv (napríklad aj podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej

len ZOS) ako je tomu v tomto prípade). V zásade by teda aj námietky proti prípustnosti vedľajšieho
účastníctva vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p. mali smerovať len k nesplneniu týchto
podmienok vedľajším účastníkom a prípadnými inými námietkami by sa súd nemusel podrobnejšie
zaoberať, ale postačilo by, keby poukázal na fakt, že dané námietky nesmerujú ani k jednej z podmienok
vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. a nie sú relevantné pre rozhodnutie o prípustnosti

vedľajšiehoúčastníctvavdanomkonaní.Vzáujmevýchovnéhopôsobeniasúduvzmysle§1a§3O.s.p.
však súd má za vhodné predsa len sa v tomto rozhodnutí vyjadriť ku všetkým námietkam vzneseným
navrhovateľom.

Tvrdenie, že vedľajší účastník nezastupuje záujmy spotrebiteľov, ale jeho účelom je len zdanlivá ochrana

práv spotrebiteľa, a to z dôvodu, že je motivovaný získaním finančných prostriedkov v podobe trov
právneho zastúpenia je vnútorne rozporným tvrdením. Ako uvádza Krajský súd v Banskej Bystrici v
rozhodnutí sp. zn. 17Co/91/2012: „Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť
záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch,

kedyprávonanáhradutrovkonaniavznikneúčastníkovi,ktoréhovkonanívedľajšíúčastníkpodporoval.“
Teda aj keby bol vstup vedľajšieho účastníka motivovaný hlavne získaním finančných prostriedkov v
podobe trov právneho zastúpenia, tieto získa len v prípade úspechu spotrebiteľa v spore, teda tým, že
ochráni práva spotrebiteľa a bude zastupovať jeho záujmy. Vedľajší účastník teda nemá dôvod, ako tvrdí
navrhovateľ „iba zdanlivo“ zastupovať záujmy spotrebiteľov, ale naopak bez ohľadu na jeho motiváciu

je v jeho záujme vykonávať reálne kroky chrániace záujem spotrebiteľa v spore, ako je ostatne súdu
známe už z iných konaní.

K „obohacovaniu sa“ vedľajšieho účastníka na trovách konania súd považuje za vhodné tiež uviesť
nasledovné: trovy právneho zastúpenia si vedľajší účastník hradí samostatne, nezaťažuje nimi

navrhovateľa ani odporcu a ich náhradu dosiahne len v prípade, že navrhovateľ uplatňoval premlčanú
pohľadávku - čo je súčasťou rizika, s ktorým navrhovateľ pri súdnom uplatnení premlčanej pohľadávky
musí kalkulovať, alebo v prípade, že navrhovateľ uplatňoval plnenia z neprijateľnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, čo je rovnako konanie, ktoré nepožíva právnu ochranu a od ktorého má odrádzať
práve aj hrozba náhrady trov konania protistrane. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že pokiaľ

navrhovateľ uplatňuje pohľadávky, na ktoré má nárok, nedôjde k žiadnemu obohacovaniu vedľajšieho
účastníka na trovách právneho zastúpenia, naopak bude na nich skôr prerábať. Výnimkou by bola
situácia, ak navrhovateľ vo veľkom uplatňuje pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok alebo
v prípade, že navrhovateľ uplatňuje pohľadávky z veľkej časti premlčané, čo je však súčasťou jeho
podnikateľského rizika.

Nakoľko navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, v zmysle dikcie §
93 ods. 3 druhá veta O.s.p., súd musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. Súd po
preskúmaní veci rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. V zmysle § 93
ods. 2 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vstup takejto

osoby do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú v znevýhodnenom postavení,
teda v danom prípade spotrebiteľa na strane odporcu. Súd má za preukázané, že hlavnou náplňou
činnosti vedľajšieho účastníka je aj zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho
účastníctva v konaní pred súdmi, a teda toto združenie spĺňa podmienku, aby mohlo vstúpiť do tohtokonania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Súd sa nestotožnil so žiadnou z námietok navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka, ani nenašiel žiadne iné skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do
konania bránili, a navyše odporca uviedol, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí,

preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 123,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre

späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného

podľa§11ods.4Zákonaosúdnychpoplatkoch,tedakrátenéhoo6,70eur,vovýške116,80eur.Zároveň
upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie
konania späť bez uvedenia dôvodu. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie odporcu.

Vedľajší účastník si uplatnili trovy konania, ktoré si vyčíslil vo výške 198,66 eur. Vzhľadom na zavinenie
navrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako
účastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani
právo na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. Súd nepovažuje trovy konania vedľajšieho

účastníka za neúčelné. Navrhovateľ pri podávaní návrhu si musel byť vedomý toho, že jeho návrh je
premlčaný a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania alebo zmenou úpravy
procesného práva, ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto riziko spojené
s podaním návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne nezavinil
zastavenie konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu na jeho pomoc a podporu,

v konaní bol činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto podľa názoru súdu riadne
a účelne bránil práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 91,29 eur. Za jednotlivé úkony právnej
služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa § 13a
ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 91,29 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3

vyhlášky vo výške 8,04 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie zo dňa
04.12.2014 vo výške 91,29 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú spolu sumu 198,66 eur, ktoré je povinný navrhovateľ
zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).