Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712209397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712209397.6

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcom: 1. A. F., nar.
X.X.XXXX, bytom mesto K., 2. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom mesto K., štátni občania SR, ako právnym
nástupcom po neb. odporkyni N. F., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, o zaplatenie 264,67 € s

prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,

820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, sa návrhom podaným na tunajšom súde prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 14.12.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 264,67 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 2C/154/2013 - 87 zo dňa 26.6.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto
dovtedajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance

AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, ktorej bola po začatí konania postúpená
pohľadávka voči odporkyni uplatnená v tomto konaní.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyňa po začatí konania dňa XX.X.XXXX zomrela. Z oznámenia
notára JUDr. Jozefa Kremla so sídlom v Skalici, ktorý prejednáva dedičstvo po zomr. odporkyni N. F., mal
súd preukázané, že okruh dedičov po neb. F. N. tvoria jej dvaja synovia Jaroslav Lavrovič, nar. 3.2.1983

a Lukáš Lavrovič, nar. 17.6.1985. Zároveň notár oznámil, že majetok po poručiteľke je predĺžený.

Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2015 právny zástupca navrhovateľa oznámil, že žalobný návrh zo
dňa 28.11.2012 voči žalovanému berie navrhovateľ v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť z
dôvodu úmrtia odporkyne. Zároveň si navrhovateľ uplatnil vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku
za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľovi nevznikol nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania z
dôvodu, že späťvzatie návrhu bolo súdu doručené až po prvom pojednávaní v danej veci (§ 11 ods. 3
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov)

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené a účastníci si trovy konania priznať nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )