Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114218532.3

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XX, zast. KOTRUSZ
- BENČÍK, s.r.o., so sídlom Štefánikova tr. 57, 949 01 Nitra, proti odporcovi: INVEST - KAPITAL, a.s. so
sídlom Hattalova č. 12/C, Bratislava, IČO: 35 871 334, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.6.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa
navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. zo dňa
30.4.2014, sp. zn. IA - C/0314/2324 a priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým,
že rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok bola obsiahnutá
vo Všeobecných obchodných podmienkach odporcu a nebola medzi nimi individuálne dojednaná a
vzhľadom na skutočnosť, že sa od nej vyžaduje, aby spory vzniknuté zo zmluvy o úvere s odporcom
riešila výlučne v rozhodcovskom konaní, je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka,
ktorá je postihnutá neplatnosťou.

Podaním doručeným dňa 25.11.2014 vzala navrhovateľka návrh späť z dôvodu, na základe
rozhodcovského rozsudku č. IA - C/0314/2324 zo dňa 30.4.2014 uznala svoj záväzok v celej
ním priznanej výška a rovnako sa dohodla s veriteľom pohľadávky na postupnom splatení formou
schváleného splátkového kalendára.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal priznať náhradu trov konania, lebo podľa neho sa záväzok
navrhovateľka zmenil z pôvodnej sumy 1.672,97 eur s prísl.. na sumu 1.600 eur bez úrokov a poplatkov
a tak došlo k novácii, došlo k zániku záväzku z rozhodcovského rozsudku, ktorým bol nahradený novým
záväzkom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že k zastaveniu konania došlo pre správanie navrhovateľa a preto vznikol
nárok na náhradu trov konania odporcovi, ktorý si ich neuplatnil.

Súd skúma pri zastavení konania len procesný dôvod, pre ktorý došlo k späťvzatiu žaloby. V súdenej
veci bola podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý zrušený nebol a preto nie je možné
konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie odporcu. Výška záväzku, ktorý vo vzťahu
k odporcovi uznala navrhovateľka, preto nie je právne relevantná skutočnosť pre posúdenie, ktorý z
účastníkov konania spôsobil zastavenie konania, pretože predmetom konania nebolo zaplatenie sumy,
ale návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.