Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212129
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114212129.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: MEDIDERMA spol. s r.o., IČO: 31 415 806, so sídlom: Dlhá
118, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Milan Kukučka, advokát so sídlom: Farská 34, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: MATHAL Green, s.r.o., IČO: 45 986 584, so sídlom: Dlhá 855/42, 949 01 Nitra, o zaplatenie
sumy 103,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 103,19 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

II. Týmto sú vysporiadané všetky nároky účastníkov konania v rámci tohto súdneho konania.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Súd žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 14,85 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Nitra.

V. Súd žalovanému vracia súdny poplatok vo výške 14,85 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,19 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 29.05.2013 bola medzi účastníkmi
konania uzatvorená Zmluva o dielo č. XX-XX-XXX-XXX (ďalej len ZOD). Predmetom ZOD bol záväzok

žalobcu - zhotoviteľa, v zmysle čl. 2 ZOD vykonať pre žalovaného - objednávateľa dodávku a montáž
strešného systému Firestone EPDM na objekte rodinného domu. Predmetom ZOD bol tiež záväzok
žalovaného - objednávateľa, zaplatiť žalobcovi - zhotoviteľovi cenu za vykonanie diela v súlade s
dojednaniami ZOD, pričom cena bola vo výške 12.902,04 eura bez DPH. Cena za dielo bola žalobcom
fakturovaná zálohovou faktúrou č. 1305005RB zo dňa 29.05.2013, splatnou dňa 01.06.2013 na sumu
5.000,- eur, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 30.05.2013 a faktúrou č. I zo dňa 24.07.2013 splatnou

dňa 07.08.2013 vystavenou na sumu 11.814,44 eura, z ktorej žalovaný uhradil dňa 20.08.2013 sumu
vo výške 5.000,- eur, dňa 29.10.2013 sumu vo výške 1.000,- eur a dňa 13.03.2014 sumu vo výške
711,25 eura. Keďže žalovaný v zmysle dojednaní ZOD uhradil celú zálohovú faktúru č. XXXXXXXRB
dňa 30.05.2013, z faktúry č. I bol povinný uhradiť sumu vo výške 6.814,44 eura. Objednané práce boli
žalobcom vykonané riadne a včas, faktúra bola žalovanému riadne doručená a žalovaný existenciu
svojho záväzku potvrdil aj viacerými čiastočnými úhradami, žalovaný sa dostal do omeškania so

splnením svojho záväzku zaplatiť žalobcovi celú cenu diela.Žalobca zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 16,50 eura.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 19.05.2014, č.k. 23Rob/124/2014-20, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2

O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobný návrh je nedôvodný. V zmysle čl. 3 ods.3 ZOD materiál
a práce spojené s úpravou diela nezahrnuté v rozpočtovom návrhu budú fakturované ako práce naviac,
ak budú odsúhlasené objednávateľom. Ďalej podľa čl. 11 ods. 3 ZOD rozsah prác naviac, ktoré neboli
uvažované v tejto zmluve, bude stanovený písomný dodatok k zmluve, ktorý bude platný, ak bude riadne
potvrdený a podpísaný oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. Nakoľko uvedené práce a

cena za tieto práce neboli odsúhlasené objednávateľom a nedošlo k uzatvoreniu žiadneho dodatku k
ZOD, považuje žalovaný fakturáciu položky práce naviac v sume 103,19 eura s DPH v rozpore so ZOD.
Po vykonaní čiastočných prác žalobcom sa na diele objavili vady, ktoré spočívali v státí vody v oblasti
strešných vtokov cez atiku. Reklamácia bola vykonaná v septembri 2013, pričom uvedená vada bola
žalobcom odstránená až v priebehu januára 2014.Žalovaný si uplatnil zádržné právo na časť ceny za

dielo do doby preukázania splnenia kvalitatívnych parametrov odovzdávanej stavby. Dielo z dôvodu
existencie vady nebolo vykonané riadne a včas a preto žalovaný pristúpil k uplatneniu zádržného práva k
jednotlivým platbám. Po odstránení uvedeného nedostatku bolo, zo strany žalovaného zaplatená zvyšná
časť ceny za dielo.

Žalovaný zaplatil za odpor súdny poplatok vo výške 16,50 eura.

Na pojednávanie dňa 25.03.2015 sa nedostavil žalobca, dostavil sa právny zástupca žalobcu a konateľ
žalovaného.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že konateľ žalobcu akceptuje návrh žalovaného na zaplatenie sumy
103,19 eura a zároveň navrhol, aby súd schválil zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 103,19 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia. Týmto sú vysporiadané všetky nároky účastníkov konania v rámci tohto súdneho konania.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň požiadal, aby súd rozhodol
o vrátení zaplatených súdnych poplatkov účastníkom konania.

Konateľ žalovaného s návrhom súdneho zmieru súhlasil.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili súdny zmier, ktorý neodporuje právnym predpisom, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami schválil súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v

znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.Podľa § 146 ods.1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Žalobca a žalovaný zaplatili za podaný návrh, resp. odpor, súdny poplatok vo výške 16,50 eura, preto
im súd vracia súdny poplatok vo výške 14,85 eura (16,50 eur x 90%).

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/
O.s.p.).

Proti výroku uznesenia o vrátení časti súdneho poplatku a o trovách konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).