Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213812.2

Uznesenie
Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci navrhovateľky O.. N. Z., G.. XX. XX. XXXX, K. P. XXX/X,
P. A., štátne občianstvo SR zastúpená Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, Bratislava,
IČO: 307 988 41, Kancelária Rimavská Sobota proti odporcom 1/ Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, 2/ Platiť sa oplatí, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO: 45 684 618 o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky zo dňa 20. 10. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcom zdržať sa
výkonu záložného práva k bytu č. XX na X. poschodí bytového domu v P. A., vchod č. X, súpisné č.
XXX, na parcele č. XXXX/XXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k
spoluvlastníckemu podielu k pozemku, parc. č. XXXX/XXX, ktorých majiteľkou ej navrhovateľka.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 O. s. p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43
a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. § 79 konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Keďže toto podanie neobsahovalo náležitosti návrhu uvedené v § 75 ods. 2 O. s. p. súd navrhovateľku
podľa § 43 ods. 1 O. s. p. uznesením vyzval, aby toto neúplné a nezrozumiteľné podanie opravila a
doplnila v lehote 10 dní a zároveň súd uviedol ako treba doplnenie urobiť.

Centrum právnej pomoci ako splnomocnený zástupca navrhovateľky podaním zo dňa 18. 11. 2014 podal
na súd podanie označené ako "Doplnenie podania sp. zn. 7C/183/2014".

Podľa ust. § 43 ods. 2 prvej vety O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

V návrhu zo dňa 20. 10. 2014 navrhovateľka okrem iného uviedla, že dňa 22. 09. 2014 sa konala
dražba nehnuteľností (byt č. XX), pričom táto skončila vyhlásením, že predmet dobrovoľnej dražby nebol
vydražený. Podľa navrhovateľky postup veriteľa - odporcu 1/ a dražobníka - odporcu 2/ je v príkrom
rozpore s dobrými mravmi, odbornou starostlivosťou hlavne v súvislosti s tak intenzívnym zásahom
do práv žalobkyne, akými ústavné právo vlastniť majetok a právo na obydlie a právo na ochranu
pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života predstavuje. Poukázala na to,
že lokality, v ktorých sa uskutočnili sa nenachádzajú v katastri, ba ani v okrese, kde je nehnuteľnosť
postavená. Tiež v návrhu tvrdí, že počas celého trvania záložného práva je záložca vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu záložného veriteľa. Uviedla, že je otázne, či takáto konštrukcia neodporuje
základným súkromnoprávnym zásadám, najmä zásade rovnosti účastníkov súkromnoprávnych vzťahov
s dosahom na čl. 20 Ústavy SR, kedy je vlastníckemu právo nadradené iné vecné právo vykonávané
bez náležitej verifikácie oprávnenosti a dôvodnosti jeho výkonu zmocneným orgánom štátnej moci -
súdom. Podľa názoru žalobkyne žalovaný v prvom rade realizoval záložné právo, a to aj napriek tomu,
že postupoval bez odbornej starostlivosti, neumožnil efektívnu ochranu práva žalobkyne v súdnom
konaní, pričom existencia pohľadávky v uplatnenej výške je sporná. Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa 01. 04. 2009 obsahujú podľa navrhovateľky
viacero neprijateľných a zmätočných ustanovení. Ide najmä o časť. I. bod. 3., v ktorom je dojednané
aj zabezpečenie pohľadávky aj po odstúpení od zmluvy o úvere, prípadne na vznik budúceho
bezdôvodného obohatenia, prevodu a prechodu záväzkov. Časť II. čl. II. bod 2 prenáša poplatky a
povinnosti zriadenia zálohu zo záložného veriteľa na záložcu- spotrebiteľa, pričom vklad do katastra je
podmienkou čerpania úveru bod 5. prenáša povinnosti na spotrebiteľa. Časť III. čl. 3 bod 1 je koncipovaný
nejasne, rovnako bod 3, keďže v podmienke nie je presne dojednané, akým spôsobom, prípadne na
základe akého kľúča bude poistenie posudzované.

V doplnení návrhu navrhovateľka uviedla, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať vyslovenia
neplatnosti a zrušenia Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy spolu
so zmluvou o splátkovom úvere, obidve zo dňa 01. 04. 2009. Súdu dala do pozornosti, že odôvodnenosť
a výška pohľadávky je sporná.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v súdom stanovenej lehote svoje podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania, neopravila a nedoplnila v súlade s uznesením súdu, súd
postupoval podľa ust. § 43 ods. 2 prvej vety O. s. p. a podanie navrhovateľky odmietol, nakoľko v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia absentuje uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, t. j. tvrdenie a osvedčenie, že nárok navrhovateľa vo veci samej je
dôvodný a že je pravdepodobná jeho úspešnosť. Navrhovateľka sa v návrhu obmedzila na tvrdenie, že
odôvodnenosť a výška pohľadávky je sporná, pričom bližšie nekonkretizuje v čom a z akého dôvodu.
Poukázala tiež na niektoré zmluvné ustanovenia, ktoré sú podľa jej názoru neprijateľné a zmätočné
(ustanovenie, v ktorom je dojednané zabezpečenie pohľadávky aj po odstúpení od zmluvy o úvere,
prenos poplatkov a povinností zriadenia zálohu zo záložného veriteľa na záložcu a prenos povinnosti

vkladu do katastra na spotrebiteľa, posúdenie poistenia), prípadne sú podľa jej názoru koncipované
nejasne. Pre tento nedostatok súd nemôže vo veci ďalej konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.