Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cpr/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216050.4

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky Bc. N. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., Ul. D.Z. č. 2,
občianky SR, zastúpenej JUDr. Mariánom Görčim, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Námestie
SNP 50, proti odporcovi ALMADA, spol. s r.o., so sídlom Hať Podharajch 705, IČO: 31645216, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Martina Meszáros Bariaková, advokátka, so sídlom Zvolen, Bystrický
rad 453/77, o zaplatenie 1.260,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľke krátený súdny poplatok vo výške 68,90 €.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 žiadala navrhovateľka zaviazať odporcu
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.760,-- € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Pred vydaním
platobného rozkazu zobrala návrh v časti o zaplatenie 500,-- € späť vzhľadom na úhradu časti istiny
ku dňu 21.11.2014 zo strany odporcu. Následne súd vo veci dňa 28.11.2014 vydal platobný rozkaz a
rozhodol o vrátení krátenej pomernej časti súdneho poplatku. Po doručení platobného rozkazu podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu s tým, že z dlžnej sumy časť dlhu
bola uhradená a vo zvyšku dlh boli ochotní uhradiť dobrovoľne.

Dňa 3.3.2015 zobrala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť, nakoľko došlo k mimosúdnemu
vyrovnaniu s tým, že nárok navrhovateľky bol v plnej miere uspokojený. Zároveň žiadala vrátiť súdny
poplatok, trovy nežiadala.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľky s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporcu so zastavením konania nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. s tým,
že došlo k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy, preto súd rozhodol o trovách konania tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. Navrhovateľka nežiadala priznať náhradu trov konania v zmysle
podania z 3.3.2015, jej nárok bol v plnej miere uspokojený a žiadala vrátiť krátenú časť súdneho poplatku.
Keďže konanie o trovách konania je návrhovým konaním s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, veta
prvá O.s.p. súd rozhodol tak, že sa náhrada trov konania navrhovateľke, ktorá nepožadovala nepriznáva.

Pri rozhodovaní o vrátení kráteného súdneho poplatku súd postupoval v súlade s ustanovením § 11 ods.
3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch, keď vrátil krátený súdny poplatok o zákonnú čiastku 6,70 € zo sumy
75,50 €. Po krátení táto čiastka predstavuje 68,90 €, ktoré budú vrátené príslušným Daňovým úradom
Banská Bystrica v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).