Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Er/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218261
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712218261.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35
858 699, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, zast. JUDr. Sylviou Švecovou, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Štefunkova 9, proti povinnému: Ing. Ondrej Holík, nar.
16.01.1944, bytom Očová, SNP 38, vedenej pod značkou EX 1035/2012 súdnym exekútorom Mgr.
Milanom Somíkom, Exekútorský úrad so sídlom Martin, Jilemnického 12, na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 1.112,50 Eur a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii zo dňa
17.07.2013, o odvolaní povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Er/69/2012-31 zo dňa 12.11.2013 súd rozhodol tak, že námietky
povinného proti exekúcii.

Uznesenie bolo povinnému doručené dňa 27.11.2013. Dňa 11.12.2013 doručil povinný na súd podanie
zo dňa 11.12.2013 označené ako ,,Odvolanie proti uzneseniu o námietkach povinného proti exekúcii“.
Uvedené podanie povinný doručil na súd osobne.

Povinný vo svojom podaní zo dňa 11.12.2013 uviedol, že podáva odvolanie voči uzneseniu o námietkach

povinného proti exekúcii. Uviedol, že podľa jeho názoru je exekúcia vedená neoprávnene. Má za to,
že vyznačiť právoplatnosť na rozhodnutí je možné až potom, čo vo veci rozhodne odvolací súd. V
danom prípade sa tak stalo až dňa 30.09.2013, kedy o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č.k. 29Cb/304/2009-181 rozhodol Krajský súd v Bratislave. Oprávnený však už
dňa 24.09.2012 (09.10.2012) inicioval exekučné konanie na podklade rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č.k. 29Cb/304/2009-181 s vyznačenou právoplatnosťou. Povinný dňa 15.11.2013 na účet

oprávneného uhradil sumu 1.112,50 Eur.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 03.07.2014 uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný s právoplatným a vykonateľným exekučným titlom, ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť
vyznačil Okresný súd Bratislava V po splnení zákonných podmienok. Podľa oprávneného povinný
vo svojich námietkach uvádza, že proti predmetnému rozsudku podal odvolanie, avšak prijatie tohto

odvolanianapríslušnomsúdenetvoríprílohujehonámietok,atiežneuvádza,naktoromkrajskomsúdea
pod akým číslom konania je vedené údajné odvolanie povinného. Medzičasom bolo vydané aj uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/376/2012-213 zo dňa 30.09.2013, ktorým bolo odvolanie
povinného odmietnuté z dôvodu oneskoreného podania. Oprávnený má za to, že povinný nepreukázal
skutočnosti, ktoré tvrdil vo svojich námietkach proti exekúcii a okrem toho vo svojom odvolaní proti
exekučnému titulu neuviedol žiadne relevantný odvolací dôvod podľa príslušných ustanovení O.s.p., a

nepreukázal tak dôvodnosť odvolania z hľadiska merita veci.Uznesenie č.k. 12Er/69/2012-31 zo dňa 12.11.2013 bolo vydané vyšším súdnym úradníkom tunajšieho
súdu. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal povinný odvolanie. Keďže toto odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, uznesenie sa podaním odvolania zrušilo a spis

bol predložený zákonnému sudcovi tunajšieho súdu na rozhodnutie.

Podľa § 202 ods. 2 zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,O.s.p.“) odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného
zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych

pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je
vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za
rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
( § 202 ), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Súd zo spisu spisová značka 12Er/69/2012 zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Zvolen poverením sp.zn. 12Er/69/2012 zo dňa 30.05.2013 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka proti povinnému na vymoženie povinnosť zaplatiť oprávnenému
trovy predchádzajúceho konania vo výške 1.112,50 Eur a trovy exekúcie na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V. č.k. 29Cb/304/2009-181 zo dňa 21.03.2012;
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2012.

Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č.k. 29Cb/304/2009-181 zo
dňa 21.03.2012, ktorý sa stal právoplatný dňa 18.06.2012 a ktorým bola povinnému uložená povinnosť

nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 1.112,50 Eur do troch dní od právoplatnosti. V predmetnej
veci exekučné konanie začalo dňa 09.10.2012, teda v deň, kedy bol súdnemu exekútorovi zo strany
oprávneného doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Povinný v zákonnej lehote dňa 19.07.2013 podal námietky proti exekúcii, v ktorých povinný namietal

proti začatiu exekúcie EX 1035/2012 z dôvodov, že proti rozsudku sp. zn. 29Cb/304/2009 podal
odvolanie - spis sa nachádza na Krajskom súde v Bratislave. Overoval si opätovne právoplatnosť
a vykonateľnosť rozsudku prvého stupňa na okresnom a pre istotu aj na krajskom súde. Rozsudok
nenadobudol právoplatnosť. Overoval si všeobecný postup súdneho exekútora pri podávaní exekúcie.
Ako advokát, tak aj exekútor s právnickou praxou pokladajú za nevyhnutnú podmienku pre začatie

exekúcie potvrdenie súdu o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Ďalej povinný uviedol, že žiada
o zaslanie overeného potvrdenia Okresného súdu Bratislava V o právoplatnosti rozsudku sp. zn.
29Cb/304/2009. Len toto rozhodnutie podľa názoru povinného oprávňuje začať exekučné konanie. Bez
tohto dokumentu považuje začatie exekúcie za neplatné a nebude ho rešpektovať. Povinný k svojmu
podaniu žiadny dôkaz nepripojil.

Z pripojeného spisu súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka sp. zn. EX 1035/2012 súd zistil, že
dňa 08.08.2013 bolo Exekútorskému úradu Mgr. Milana Somíka doručené vyjadrenie oprávneného k
námietkam povinného, v ktorom oprávnený uvádza, že právoplatnosť a vykonateľnosť predmetného
rozsudku vyznačil Okresný súd Bratislava V na základe splnenia zákonných podmienok. Podľa

oprávneného povinný vo svojich námietkach uvádza, že proti predmetnému rozsudku podal odvolanie,
avšak prijatie tohto odvolania na príslušnom súde netvorí prílohu jeho námietok, a tiež neuvádza, na
ktorom krajskom súde a pod akým číslom konania je vedené údajné odvolanie povinného. Na základe
uvedeného oprávnený navrhol, aby súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Dňa 29.10.2013 oprávnený tunajšiemu súdu doručil kópiu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
3Cob/376/2012-213 zo dňa 30.09.2013, ktorým súd odvolanie navrhovateľa (povinného v exekučnom
konaní) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/304/2009-181 zo dňa 21.03.2012
odmietol ako podané oneskorene.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa § 159 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“, doručený
rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 39 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí
rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul).

Exekučné konanie je vykonávacie konanie. V tomto vykonávacom konaní sa zisťuje, či skutočne existuje
exekučný titul a ak exekučný titul existuje, na námietku povinného sa môže zisťovať, či bola vymáhaná
suma zaplatená alebo nie. K námietkam proti exekúcii súd uvádza, že z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva, že námietky predstavujú procesnú obranu proti neprípustnej exekúcií, ktorých
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne uvedených

v zákone. Predmetom námietok môžu byť iba tie okolnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu a
zároveň spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú inými dôvodmi, pre
ktoré je exekúcia neprípustná.

Súd posúdil námietky proti exekúcii zo dňa 17.07.2012, ako aj skutočnosti uvedené v odvolaní zo dňa

11.12.2013,zozákonnýchhľadískosvedčeniaichdôvodnostivychádzajúczust.§50ods.1Exekučného
poriadku a dospel k záveru, že námietkam nie je možné vyhovieť, keď povinný nepreukázal existenciu
takých okolností, ktoré by súd viedli k záveru, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný v podaných námietkam, ako aj podanom odvolaní, uvádzal,

že voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/304/2009-181 zo dňa 21.03.2012, ktorý je
podkladom pre vykonanie exekúcie v predmetnej exekučnej veci, podal odvolanie, v dôsledku čoho
exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť, a teda nie je relevantným podkladom pre vykonanie
exekúcie. K uvedeným skutočnostiam súd považuje za podstatné uviesť, že z obsahu spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 12Er/69/2012 konajúci exekučný súd zistil, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie

priložil v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku rovnopis exekučného titulu
riadne opatrený potvrdením o vykonateľnosti tohto exekučného titulu. Návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie vrátane rovnopisu exekučného titulu, teda splnili náležitosti vyžadované procesnou úpravou
Exekučného poriadku. Uvedenú skutočnosť povinný vo svojich námietkach síce spochybnil, ale nijakým
spôsobom nepreukázal, až dodatočne spolu s odvolaním predložil súdu kópiu uznesenia Krajského

súdu v Bratislave č.k. 3Cob/376/2012-213 zo dňa 30.09.2013, ktorým súd odvolanie navrhovateľa
(povinného v exekučnom konaní) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/304/2009-181
zo dňa 21.03.2012 odmietol ako podané oneskorene. Na základe uvedenej skutočnosti s poukazom
na ustanovenie § 159 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že predmetný rozsudok je právoplatný a je relevantným
podkladomprevykonanieexekúcie.Súdzároveňdodáva,ževyznačeniuprávoplatnostiavykonateľnosti

nebráni, ak vo vzťahu k dotknutému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, ktoré však bolo už súdom
prvého stupňa posúdené ako podané oneskorene. Kedy je možné považovať odvolanie za podané
oneskorene, výslovne vyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Súd v danej veci dospel
k záveru, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade riadneho exekučného titulu,
teda dôvodne, a povinný má povinnosť uspokojiť jeho nároky tak, ako tieto vyplývajú z právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia.

Na základe uvedeného súd vyhodnotil námietky povinného ako nedôvodné v celom rozsahu, a preto
ich zamietol.

Vzhľadom na to, že povinný predložil súdu doklad o úhrade pohľadávky vymáhanej v tomto konaní
dňa 15.11.2013 v ďalšom priebehu exekúcie už bude na povinnom, aby si splnil aj povinnosť uhradiť
vzniknuté trovy exekúcie tak oprávnenému ako aj súdnemu exekútori, a tým dal dôvod na ukončenie
exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. (§ 202 ods. 2 O.s.p.)