Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Antona Uličného a Viery Čániovej na verejnom zasadnutí dňa 11. 5. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. 4. 2015
a dňa 11. 5. 2015 medzi obvineným P. M. H. Ľ. B. R. X. Ý. U. , O.. XX. X. XXXX X. G. U., trvale bytom
G. U., L. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Žiline, a Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš a obvineného P. M.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že

v presne nezistený deň do 23. 1. 2015 si zadovážil od doposiaľ nezistenej osoby 1030 gramov
rastlinného materiálu Konope siate Cannabis - sativa a dňa 23. 1. 2015 o 13.20 hod. na diaľničnom

odpočívadle nachádzajúcom sa za odpočívadlom Dechtáre na diaľnici D1 v smere z Ružomberka do
Liptovského Mikuláša po predchádzajúcej výzve vyšetrovateľa OKP PZ Liptovský Mikuláš podľa § 89
ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal zo svojho osobného motorového vozidla zn. Audi A4, šedej
metalízy, ev. č. LM 382 CF, a to zo zadného nárazníka z jeho pravej časti čierne igelitové vrece, v ktorom
sa nachádzali naukladané 3 igelitové vrecia, v ktorých sa nachádzal rastlinný materiál Konope siate
Cannabis - sativa o hmotnosti 1030 g s priemerným obsahom účinnej látky THC 15,4 % hmotnostných,
čo zodpovedá 2600 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote 6 180,- eur, pričom rastliny rodu
Cannabis sú zaradené podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3 ( § 36 písm. l/ ), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, § 48 ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ochranný dohľad vo
výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvinený je p o v i n n ý oznamovať potrebné údaje o

spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona obvinený je p o v i n n ý osobne sa hlásiť u probačného a
mediačného úradníka Okresného súdu Liptovský Mikuláš jedenkrát za dva mesiace, prvýkrát je povinný
hlásiť sa do 10 kalendárnych dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona obvinený je p o v i n n ý vopred oznamovať súdu vzdialenie

sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 27. 4. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Mariánom Vagačom, a obvineným P. M..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania trestného činu. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš, ČVS:ORP-46/1-VYS-LM-2015 zo dňa

23. 1. 2015. V konaní o dohode o vine a treste bol skutok obvineného právne kvalifikovaný ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu na verejnom zasadnutí dňa 11. 5. 2015 oznámil
stranám nasledovné výhrady: V právnej kvalifikácii trestného činu je potrebné doplniť, že ide o obzvlášť
závažný zločin. Vzhľadom k tomu, že ide o obzvlášť závažný zločin a obvinenému sa navrhuje uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody súčasťou rozsudku musí byť uloženie ochranného dohľadu

podľa § 76 a nasl. ustanovení Tr. zákona. Výrok o zaradení obvineného do ústavu na výkon trestu je
potrebné doplniť o ustanovenie § 48 ods. 5 Tr. zákona.Prokurátor,obvinenýakoajjehoobhajcasúhlasilisvýhradamisúdukuzatvorenejdohodeovineatreste.

Prokurátorka navrhla doplniť dohodu o vine a treste tak, že pri právnej kvalifikácii trestného činu je
potrebné uviesť obzvlášť závažný zločin, výrok o zaradení obvineného do ústavu na výkon trestu navrhla

doplniť o ustanovenie § 48 ods. 5 Tr. zákona, podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zákona navrhla uložiť
obvinenému ochranný dohľad vo výmere 1 rok. Podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona mu navrhla uložiť povinnosť
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť
u probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Liptovský Mikuláš jedenkrát za dva mesiace,
prvýkrát do 10 kalendárnych dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a vopred oznamovať
súdu vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Obvinený ako aj jeho obhajca

súhlasili v celom rozsahu s návrhom prokurátorky na doplnenie, resp. úpravu dohody o vine a treste.

Obvinený P. M. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažnému zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/
Trestného zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému dohľadu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený, jeho obhajca a prokurátor na verejnom zasadnutí dňa 11. 5. 2015 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste vrátane jej úpravy dohodnutej na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvineným P. M.Ý., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Vina obvineného je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov nepochybne
vyplýva, že sa obvinený P. M. dopustil obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval,
priťažujúca okolnosť zistená nebola. Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností sa horná hranica

trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znížila o 1/3-inu na 13 rokov a 4 mesiace. Dohodnutý
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyjeúmernýzávažnostitrestnéhočinu,keďžeideoobzvlášťzávažný
zločin, ako aj rozsahu trestnej činnosti, ktorému je úmerné množstvo zaistenej drogy u obvineného
a tomu zodpovedajúci počet obvykle jednorazových dávok drogy. S ohľadom na postoj obvineného k
trestnej činnosti je dôvodné zníženie trestu odňatia slobody v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-

inu pod dolnú hranicu. Súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods. 5 Tr. zákona, keďže v prípade
schválenia dohody o vine a treste súd nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v § 48 ods. 2, 3 Tr.
zákona.

Obvinený bol odsúdený na nepodmienečný trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, preto
je dôvodné uloženie ochranného dohľadu vo výmere 1 rok. Jeho súčasťou je povinnosť obvineného

oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť
u probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Liptovský Mikuláš jedenkrát za dva mesiace,
pričom prvýkrát je povinný sa hlásiť do 10 kalendárnych dní po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody a povinnosť vopred oznamovať súdu vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí
súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.