Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010009
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich

Ľudmily Zelinkovej a Márie Lukáčovej, v trestnej veci obžalovaného G. I. a spol. pre spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona spáchaný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, odsek 3 písm.
a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.05.2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ G. I. narodený XX.XX.XXXX v U., trvale bytom
O. X, slobodný, nezamestnaný, na slobode,

2/ H. H. narodený XX.XX.XXXX v R. nad R.,
trvale bytom Z., D. XXX/X, slobodný,
živnostník, na slobode

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e :

dňa 29.01.2010 po predchádzajúcej dohode prišli obžalovaní do Autobazáru v Krušovciach, kde
obžalovaný G. I. uzatvoril úverovú zmluvu č. E so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, na
základe ktorej mu bol prostredníctvom zmluvného predajcu Autounivers, s.r.o. so sídlom Veľké Bedzany,
ul. Čerešňová 223, poskytnutý finančný úver vo výške 5040,-Eur na kúpu osobného motorového vozidla
zn. Renault Megane Scenic, EČV: BN-399 BF, VIN: H zelenej metalízy, ktorý sa zaviazal splatiť v 36-
tich mesačných splátkach po 258,59 Eur, pričom pri uzavretí úverovej zmluvy uviedol, že je riadne
zamestnanýnadobuneurčitúuzamestnávateľaJozefaKoku,sosídlomBiskupiceč.122,okresBánovce

nad Bebravou s čistým mesačným príjmom vo výške 800,-Eur, kde však nikdy nepracoval a doklad o
zamestnaní zabezpečil obžalovaný H. H., pričom následne si vozidlo prevzal a používal obžalovaný H.
H., ktorá pri prevzatí vozidla aj zaplatil akontáciu vo výške 1260,-Eur a dňa 23.03.2010 uhradil jednu
mesačnú splátku vo výške 258,59 Eur a obžalovanému G. Glovaťákovi dal za uzatvorenie úverovej
zmluvy odmenu vo výške 200,-Eur a taktiež mu sľúbil nájdenie práce v Nemecku, čím obžalovaní
spoločne uviedli do omylu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č.
7434/147, IČO: 36234176 v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu vo

výške najmenej 6844,05 Eur, čo predstavuje výšku poskytnutého úveru spolu s úrokovým navýšením,

t e d a :

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i :spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1,

odsek 3 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

obžalovanému G.
Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. m)
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2,3 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 odsek 1 , odsek 2 Trestného zákona mu určuje
skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 4 písm. d), j) Trestného zákona obžalovanému G. I. ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať

sa preukázateľne o zamestnanie.

obžalovanému H. H.

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti, nezistenej priťažujúcej
okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd mu výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 odsek 1 , odsek 2 Trestného zákona mu určuje
skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písm. d), j) Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa

preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému H. H. a obžalovanému G. I. povinnosť

nahradiť spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so
sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany vo výške 4.782,41Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO:
36 234 176, so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a

z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 13.01.2015 na G. I. a H. H. (ďalej len obžalovaní)
obžalobu pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin úverového podvodu podľa § 222
odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný G. I. na hlavnom pojednávaní podľa §
257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".
Súd dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného G. I., prečítaním
výpovede obžalovaného H. H., vypočutím svedka G. R., prečítaním výpovedí svedkov C. L., B.. R.,

prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný G. I. uviedol, že dňa 29.01.2010 dal obžalovanému H. do užívania motorové vozidlo značky
Renault Megan Scenic, ktoré získal tým spôsobom, že si ho vzal na leasing cez spoločnosť Home
Credit Slovakia, načo ho nahovoril obžalovaný H., aby si vzal vozidlo na seba s tým, že H. ho bude
užívať a riadne splácať. Pri kúpe vozidla v autobazáre Krušovce bol prítomný H.. Pri uzatváraní zmluvy

obžalovaný potvrdil, že predložil svoj občiansky preukaz, vodičský preukaz a doklad o zamestnaní, ktorý
zohnal H. a po uzatvorení úverovej zmluvy mu H., keď si prevzal vozidlo, zaplatil odmenu 200 Eur
a dohodli sa, že vozidlo bude používať H., ktorý bude i riade splácať mesačné splátky, za čo mu mal
vybaviť prácu v Nemecku, ktorú mu nevybavil. Potvrdil, že vozidlo si riadne prevzal H., aj ho používal. Od
29.01.2010 sa obžalovaný H. už neozval, nemohol sa s ním skontaktovať. Akontáciu zaplatil obžalovaný
H. vo výške 1260 eur a jednu mesačnú splátku vo výške 258,59 eur a iné splátky nevyplatil. Keď začali

chodiť výzvy k úhrade splátok za vozidlo, stretol sa s obžalovaným H., žiadal aby splácal
mesačné splátky alebo aby vrátil vozidlo, na čo mu povedal, že začne riadne splácať.

Podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného H. H. z prípravného
konania zo dňa 07.11.2014 v ktorej uviedol, že neuznáva svoju vinu zo spáchania zločinu, ktorý

nespáchal, využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Z prečítanej výpovede svedka, zástupcu poškodenej spoločnosti B.. R. R. zo dňa 03.11.2014 vyplynulo,
že dňa 29.01.2010 uzatvoril obžalovaný I. úverovú zmluvu č. E na základe ktorej mu bol prostredníctvom
zmluvného predajcu poskytnutý úver vo výške 5.040 Eur na kúpu osobného motorového vozidla, ktorý

sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 258,59 Eur mesačne. Pri prevzatí vozidla bola
zaplatená akontácia 1.260 Eur a dňa 23.3.2010 uhradená jedna mesačná splátka vo výške 258,59Eur.
Pri uzatváraní zmluvy obžalovaný I. uviedol nepravdivé skutočnosti, že je zamestnaný v riadnom
pracovnom pomere u zamestnávateľa Jozef Koka so sídlom Biskupice 122. Uplatnil škodu v celkovej
výške 6844,05Eur.

Svedok G. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho kontaktoval obžalovaný H., či sa s ním nejde
previesť a prišiel pre neho do Bánoviec. V aute už sedel obžalovaný I. a jeden muž. Po príchode do
Krušoviec tvrdil, že zostal vonku, kde čakal s obžalovaným H.. Nevedel sa vyjadriť, kto auto kupoval
a kto zaplatil.

Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že v januári roku 2010 bol s obžalovanými v Krušovciach v autobazáre, kde boli obaja kupovať
motorové vozidlo a kúpili zn. Reault Megane. Priamo pri kúpe nebol, stál vonku, čakal ich a fajčil.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi bol svedok vyzvaný na ich odstránenie, k čomu uviedol, že jeho

výpoveď je pravdivá z dnešného pojednávania, nakoľko si to pamätá lepšie, ako pri výpovedi v
prípravnom konaní.

Z prečítanej výpovede svedka C. L. zo dňa 06.11.2014 vyplynulo, že pracuje od roku 2003 ako
živnostník , zaoberá sa murárskymi prácami, pracuje na stavbách. Nikdy nikoho nezamestnával a ani

nedával žiadne potvrdenie o tom, že je u neho zamestnaný, nakoľko nie je zamestnávateľom. Osoby
obžalovaných nepoznal.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v trestnom spise, oboznámil úverovú zmluvu č. E. XX/XXXXXX zo dňa 29.01.2010 uzavretú medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zastúpenou Autounivers s.r.o., ktorá sa týkala poskytnutia
úveru na kúpu motorového vozidla zn. Renault Megane Scenic Diesel 2000 1,9 dCi expression v
celkovej hodnote 6.300,-eur. Klient pri kúpe vozidla zaplatil v hotovosti 1260,- eur a spoločnosť mu
poskytla úver 5.040,-eur a klient sa zaviazal splácať úver v 36 splátkach po 258,59 eur, zo zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva vyplýva, že dlžník dočasne a bezodplatne previedol svoje vlastnícke

právo k predmetu financovania z úveru na veriteľa spoločnosťou Home Credit Slovakia. Súčasťou
uzavretých zmlúv boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., splátkový
kalendár v zmysle uzavretej zmluvy, protokol o prevzatí predmetu financovania, súhlas a podmienky
spracovania osobných údajov, ktoré dokumenty sú podpísané oboma zmluvnými stranami. Súd tiežoboznámil doklady o ukončení a zosplatnení úverovej zmluvy, vrátane kalkulácie finančného vyrovnania
prepredčasnésplatenieaukončenieúverovejzmluvy. Zoboznámenejevidenčnejkartyvozidla
súd zistil, že motorové vozidlo Renault Megane Scenic bolo do evidencie prihlásené 28.07.2008 ,

osvedčenie o evidencií E bolo vydané držiteľovi dňa 05.02.2010 ako vlastník bola zapísaná spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. a ako držiteľ obžalovaný I.. Súd ďalej oboznámil výpis z OR na firmu Home
Credit Slovakia a.s., IČO 36 324 176, so sídlo Teplická 7434/147 Piešťany zo dňa 16.09.2013, ktorá
má na poskytovanie spotrebiteľských úverov a pôžičiek a ďalšie iné činnosti oprávnenie zapísané v
obchodnom registri.

Na hlavnom pojednávaní boli v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaných oboznámil lustráciu
v registri priestupkov, podľa ktorej má obžalovaný I. jeden záznam za priestupok spáchaný dňa
04.10.2013, bola mu podľa § 49 ods. 1 písmena d) zákona č. 372/1990Zb.z. uložená pokuta 15 Eur za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, obžalovaný H. má jeden záznam za priestupok spáchaný
dňa 27.04.2012 bola mu podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009Z.z. uložená pokuta 20 Eur za porušenie

pravidiel cestnej premávky - rýchlosť jazdy, podľa správy ÚPSVaR H. H. nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, bol evidovaný v období od 30.03.2012 do 14.05.2012 a vyradený bol pre nespoluprácu,
G. I. je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 01.12.2012. Zo správy Obce Omastiná bolo zistené,
že obžalovaný I. býva s družkou a synom F., v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, evidujú ho ako
bezproblémového občana, ochotného vždy pomôcť hlavne starším občanom pri prácach okolo údržby

rodinných domov, alebo obrobenia záhrad, v súčasnej dobe pracuje ako vedúci päťčlennej skupiny
evidovaných nezamestnaných v obci. Obec Uhrovec k obžalovanému H. uviedla, že sa už dlhšiu dobu v
obci nezdržuje, bližšie ho nehodnotili. Z odpisov z RT súd zistil, že obž. H. bol 9 krát súdne trestaný , z
toho súdom Slovenskej republiky päťkrát, Okresným súdom Topoľčany, v roku 1993 sp. zn. 2T/121/1993
a sp. zn. 3T/81/1993, Okresným súdom Partizánske sp.zn. 1T/166/2003, vo všetkých prípadoch sa na

neho hľadí akoby nebol odsúdený, v roku 1999 bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp.zn. 1T/36/1999 podľa § 247 ods. 1 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961Zb.z., bol
mu uložený podmienečný trest vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou, rozhodnutie bolo zrušené
rozhodnutím Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/70/1999, kedy bol odsúdený podľa §
247 ods. 1, § 238 ods. 1,2, § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961Zb.z., bol mu uložený súhrnný

trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 12 mesiacov, G. I. má v odpise RT tri záznamy, v roku
1987 odsúdenie OS Topoľčany sp. zn. 2T98/1987, v roku 1992 odsúdenie Okresným súdom Topľočany
sp.zn. 3T/7/1992, kde sa na neho hľadí akoby nebol súdený, v roku 2005 bolo rozhodnutím Okresnej
prokuratúry Trenčín sp.zn. 3Pv 187/2005 podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou
v trvaní 18 mesiacov, osvedčenie v skúšobnej dobe.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal obžalovaných za
vinných zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 144/2013/4406,

nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok sa stal, má znaky
žalovaného zločinu, a že tento spáchali obžalovaní, ktorí svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej aj objektívnej,
pretože spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu.

Obaja obžalovaní sú usvedčovaní zo spáchania skutku výpoveďou obžalovaného I., tento aj svojím
priznaním, listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise, výpoveďou svedka poškodeného R. a svedka L..
Z týchto vykonaných dôkazov súd zistil, že obž. I. podpísal s poškodenou spoločnosťou prostredníctvom

sprostredkovateľa Autounivers s.r.o. úverovú zmluvu na financovanie nákupu motorového vozidla
Renault Megane Scenic z autobazáru Autouniverz s.r.o., všetky súvisiace doklady a zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva, podpísal oboznámenie s úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., so splátkovým kalendárom v zmysle uzavretej zmluvy, protokol
o prevzatí predmetu financovania, súhlas a podmienky spracovania osobných údajov. Pravosť podpisu

obžalovaného I. na týchto dokumentoch spochybnená nebola ani v prípravnom konaní ani na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný I. podrobne popísal, ako prebiehala kúpa vozidla, označil obž. H. ako osobu,
na ktorého žiadosť uzatvoril predmetné zmluvy s tým, že bol to obž. H., ktorý zaplatil akontáciu vozidla
ako i prvú splátku a zabezpečil pre obž. I. potvrdenie, že bol zamestnaný u svedka L., čo tento svedokpoprelstým,žepracujeakoživnostník,alenikdynikohonezamestnávalaaninevydalžiadnepotvrdenie.
Obžalovaného I. poskytol pri uzatváraní úverovej zmluvy súčinnosť predložením osobných dokladov
(OP,VP) na overenie jeho totožnosti a potrebné podklady o príjme a zamestnaní, ktoré mu však

zabezpečil obžalovaný H.. Tento sa k svojmu protiprávnemu konaniu nepriznal, odmietol v prípravnom
konaní, ako i na hlavnom pojednávaní vypovedať. Súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný
H. sa na protiprávnom konaní podieľal ako spolupáchateľ tým, že vytvoril podmienky (zabezpečenie
potvrdenia o príjme) pre uzavretie úverovej zmluvy a sprostredkovanie kúpy auta obžalovaným I.,
sľubujúc zabezpečenie práce a vyplatenie odmeny 200Eur, napriek vedomosti, že I. nemal záujem

kupovať auto a nemal prostriedky na jeho splácanie ani príjem potrebný na uzavretie zmluvy, pričom
obžalovaný H. zaplatil pri kúpe vozidla sumu 1260Eur ako i prvú splátku 258,59Eur. Obžalovaný H.
následne s predmetom financovania nakladal, hoci vedel, že poskytnutý úver nie je splácaný. Každý z
obžalovaných sa priamo a osobne podieľal na čine a vykonával určitú činnosť, ktorá ako súhrn konaní
vcelku bola posúdená ako trestný čin. Bez vzájomnej súčinnosti a účasti obžalovaných na skutku by k
dokonaniutrestnéhočinunedošlo,pretokonanieobžalovanýchsúdposúdilakospolupáchateľstvopodľa

§ 20 Trestného zákona. Pokiaľ ide o výpoveď svedka R. na hlavnom pojednávaní , túto súd vyhodnotil
akonevierohodnú,vsnahenapomôcťobžalovanémuH.vyviniťsazoskutku,svedokR.nevedelvysvetliť
podstatné rozpory vo svojich výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, dokonca
tvrdil, že si okolnosti skutku pamätá lepšie po 5 rokoch, ako v čase, kedy vykonal výpoveď v prípravnom
konaní. Ako pravdivú preto súd vyhodnotil jeho výpoveď z prípravného konania, kde jednoznačne

potvrdil, že obžalovaní I. a H. boli spoločne kupovať motorové vozidlo v Krušovciach a mal vedomosť
o tom, že kúpili Renault Megan.

Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaní spoločným konaním vylákali
od spoločnosti Home Credit Slovakia úver tým, že spoločnosť uviedli do omylu v otázke splnenia

podmienok na jeho poskytnutie a splácanie a spôsobili tak úverovej spoločnosti väčšiu škodu, naplnili
tým všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek
3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona tak po formálnej aj
materiálnej stránke, preto ich súd uznal za vinných zo žalovaného skutku v zmysle obžaloby. Chráneným
objektom porušeným pri trestnom čine úverového podvodu je právo vlastnícke a práva súvisiace s

poskytovaním úveru. Z hľadiska konania obžalovaných dospel súd k záveru, že obžalovaní sa svojim
protiprávnym konaním dopustili zločinu vyššej závažnosti a obžalovaný H. konal v priamom úmysle
podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem
chránený zákonom a obžalovaný I. konal minimálne v nepriamom úmysle v zmysle § 15 písmeno
b) Trestného zákona, lebo vedel, že svojím konaním môže porušenie záujmu chráneného zákonom

spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,osobuobžalovanýchakoajmožnosťichnápravy.

Súd prihliadol pri ukladaní trestu u obžalovaného Glovaťáka na jeho osobné pomery a zistenie, že síce
tento bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, ale vo všetkých dvoch prípadoch sa hľadí na neho akoby
nebol odsúdený a od jeho posledného odsúdenia uplynulo viac ako dvadsať rokov, má jeden záznam v
evidencii priestupkov obvodného úradu, sám dňa XX.XX.XXXX v zápisnici o trestnom oznámení oznámil

trestný čin príslušným orgánom a preto mu priznal z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného
zákona okolnosť uvedenú pod písmenom m), zároveň nezistil u neho žiadnu z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona. Pri pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0
súd postupoval v súlade so zásadou uvedenou v § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona. Pri výpočte
trestnej sadzby vychádzal súd zo základnej trestnej sadzby taxatívne uvedenej v § 222

odsek 3 Trestného zákona v rozmedzí tri roky až desať rokov, po úprave trestnej sadzby podľa § 38
odsek 3 Trestného zákona a znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu vypočítal súd sadzbu
v rozmedzí tri roky až sedem rokov a osem mesiacov. Vzhľadom na okolnosti prípadu a mieru jeho
zavinenia, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, dospel súd k záveru, že pre obžalovaného bude
postačujúci primeraný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorý mu

bol podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený a uložený
mu bol probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Skúšobná doba bola obžalovanému
podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovená v trvaní 3 roky.Obžalovanémubolipodľa§51ods.4písm.d),písm.j)Trestnéhozákonauloženépovinnostispočívajúce
vpríkazenahradiťvskúšobnejdobespôsobenúškoduazamestnaťsavskúšobnejdobealebouchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

U obžalovaného H. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona a
ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, takto bol pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností zistený 0:0, preto súd ďalej použil pri výpočte trestnej sadzby ustanovenie § 38
odsek 2 Trestného zákona. Pri výpočte trestnej sadzby vychádzal súd zo základnej trestnej sadzby

taxatívne uvedenej v § 222 odsek 3 Trestného zákona v rozmedzí tri roky až desať rokov. Vzhľadom
na okolnosti prípadu a mieru jeho zavinenia, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, dospel súd k
záveru, že pre obžalovaného bude postačujúci primeraný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 3 roky, ktorý mu bol podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 Trestného
zákona podmienečne odložený a uložený mu bol probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Skúšobná doba bola obžalovanému podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovená v trvaní

3 roky. Obžalovanému boli podľa § 51 ods. 4 písm. d), písm. j) Trestného zákona uložené povinnosti
spočívajúce v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj

individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaných vzhľadom na všetky okolnosti
dosiahnutý uložením horeuvedených trestov s presvedčením, že takto uložené tresty sú zákonné,
spravodlivé a primerané a plnia nielen výchovnú funkciu smerom k obžalovaným ale aj ochrannú funkciu
smerom k spoločnosti.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovaným,
aby uhradili poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia s.r.o. spôsobenú a vyčíslenú škodu vo výške
4.782,41Eur., nakoľko bolo preukázané, že bol poskytnutý úver vo výške 5040Eur, z čoho bolo zaplatené
na splátkach dňa 23.03.2010 suma 258,59Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú spoločnosti Home credit Slovakia
s.r.o. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občiansko-súdne konanie, pretože ide o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy a potreba dokazovania výšky škody voči obžalovanému presahuje rámec
trestného konania.

Súd má za to, že takto uloženým trestom sú splnené podmienky pre prevýchovu obžalovaných a v
budúcnosti sa už obdobného konania vyvarujú a taktiež je splnený i prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.