Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204466

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: H. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K., Y. č. XX, t.č. bytom P. K. K. č. XXX, proti odporcovi: P. S., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K., Y. č. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. S. a H. S., rodenej Q., uzavreté dňa X.X.XXXX v P. K. K., zapísané v Knihe

manželstiev Matričného úradu P. K. K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala rozvodu ich manželstva z dôvodu,
že vzťahy v ich manželstve sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní a v budúcnosti nemôže plniť svoj
účel. Uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a usporiadanie ich vzťahov nie je možné.
Poukázala na to, že ich spolužitie negatívne ovplyvnilo požívanie alkoholu odporcom a to, že nadviazal
vzťah s inou ženou.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Poprel, že by mal vzťah so ženou, ktorú v konaní označila
navrhovateľka. Potvrdil, že jeho chybou bolo, že sa často krát veci riešil tak, že sa uchýlil k alkoholu.
Podľa neho boli ich vzťahy s navrhovateľkou dobré, pokiaľ robil v zahraničí, ale odkedy odišla pracovať

navrhovateľka do Rakúska, nastala zmena v jej správaní a navzájom sa odcudzili.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov na návrh navrhovateľky.

Súd vo veci rozhodol podľa § 23 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) tak, že manželstvo účastníkov
rozviedol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že podľa citovaného zákonného
ustanovenia v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.