Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201630
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201630.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Friendly
Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti odporkyni N. H., D.
XX.XX.XXXX, H. N. F. L. XXX/XX, U., štátna občianka SR v konaní o zaplatenie 143,66 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,66 € spolu s úrokom z omeškania
5,15 % od 19.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 65,- s príslušenstvom sa z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,56 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 7,59 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 143,66
€ s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom, ako spotrebiteľom, uzatvoril dňa 18.05.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len "Zmluva"), a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v
súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 60,00 €. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy
bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenia Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 78,66
€, ktorú tvorí súčasť poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 18,66 €. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorý spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy,
pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej

Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 18.06.214. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil
dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania, ktorý výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,15 % p.a. zo
sumy 78,66 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ písomnými výzvami
vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si
navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00
€, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami
súvisiaci s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa
predstavuje sumu vo výške 143,66 € s príslušenstvom.

Odporkyňa uviedla, že právo navrhovateľa uznáva, uviedla, že zo strany navrhovateľa jej volali na
telefón, myslela si však, že je to obyčajná anketa, a preto odpovedala. Rozprávali sa aj o pôžičke v
tomto telefonickom hovore, avšak v tom čase už bola prehovorená svedkom A. A. a nakoniec s pôžičkou
súhlasila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, svedka A. A., prečítaním rámcovej zmluvy,
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu, upomienky, urgencie nezaplatenej
pohľadávky, upozornenia na hrobu exekúcie, poslednej výzvy a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 18.05.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške
60,- € s tým, že spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 78,66 € v
lehote do 18.06.2014. Príslušenstvo tvoria celkové náklady, ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 18,66 €. RPMN je vo výške 2324,8 %.

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, ako aj zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporkyňa sa registrovala u navrhovateľa s
tým, že sa oboznámila so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdila v telefonickom
rozhovore. Uvedené skutkové zistenie vyplýva jednak z výpovede odporkyne samotnej, svedka A. A.,
ako aj skutočností tvrdených navrhovateľom. Následne po takejto verifikácii bola na účet odporkyne
zaslaná suma 60,- € titulom poskytnutého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení
ku dňu 18.05.2014, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je

d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 18.05.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
18.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 18.05.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 18.05.2014, spotrebiteľským úverom nie sú:

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 18.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 18.05.2014, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 18.05.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 18.05.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 40 ods. 3 OZ v znení ku dňu 18.05.2014, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 OZ v znení ku dňu 18.05.2014, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 18.05.2014, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 18.05.2014, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 18.05.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 18.05.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 18.05.2014, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších služieb a zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 60,- €, čím medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva o uzatvorená medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou
o spotrebiteľskom úveru, nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods.
3 písm. l zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c)
zákona o spotrebiteľských úveroch má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného
ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o úver uzatvorenú
s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a § 11 cit. zákona. Podľa uvedených zákonných
ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplanosťou úveru. V konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy
o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka
elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Z negociačného procesu je zrejmé, že odporkyňa sa musela najprv ako žiadateľ o
poskytnutie úveru registrovať, so zmluvnými podmienkami sa oboznámiť, následne bola kontaktovaná
zo strany navrhovateľa za účelom verifikácie, čo sama aj potvrdila, a týmto spôsobom elektronickými
prostriedkami zmluvu uzatvorila. V konaní nebolo pochybné, že by odporkyňa ako dlžník úverového
právneho vzťahu nemohla byť identifikovaná. Naviac odporkyňa skutočnosť, že došlo k potvrdeniu
uzatvorenia úverovej zmluvy potvrdila. Nepochybnou skutočnosťou je aj poskytnutie sumy vo výške 60,-
€ na účet odporkyne, ktorá tieto peniaze použila. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd
za to, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 60,- € za odplatu vo výške 18,66 €, ktorú odporkyňa
neuhradila, preto ju súd zaviazal povinnosťou takto poskytnutý úver vrátiť.

Keďže odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal navrhovateľovi taktiež právo
na uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc dňom 19.06.2014, kedy sa odporkyňa nepochybne dostala do
omeškania s povinnosťou úver vrátiť.

V prevyšujúcej časti uplatnených skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- € súd návrh
na začatie konania ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ síce poukazuje na ustanovenia v čl. IV,
bod 5 rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorého účtuje poplatky za
spracovanie urgencií v prípade prvej upomienky 15,- €, druhej, tretej upomienky po 10,- € a štvrtej
upomienky 30,- €. Takto určené náklady podľa názoru súdu predstavujú určité ďalšie skryté poplatky
a ich priznanie by bolo v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, t.j. rozporné s dobrými mravmi. Z
predložených upomienok je zrejmé, že ich mal zasielať navrhovateľ odporkyni elektronickou formou v
dňoch 25.06.2014, 02.07.2014, 09.07.2014 a 16.07.2014, t.j. v určitom krátkom časovom období s tým,
že zasielaním predmetných upozornení podľa názoru súdu žiadne trovy navrhovateľovi nevznikli. Naviac
navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že predmetné upomienky boli skutočne odporkyni zaslané
a zo strany odporkyne nedošlo k potvrdeniu skutočnosti, že upomienky je boli doručené. Z uvedených

dôvodov súd preto návrh v časti o zaplatenie 65,- € zamietol. Naviac výška poplatkov za upomienky
predstavuje od 17-50 % skutočne poskytnutého úveru a v súčte predstavuje 108 % takto poskytnutých
finančných prostriedkov, t.j. poplatky za upomienky uplatnené navrhovateľom prevyšujú poskytnutý úver.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ, ako aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní, pričom navrhovateľovi s uplatnenej
sumy 143,66 € bolo priznané 78,66 € a v časti o zaplatenie sumy 65,- € bol návrh ako nedôvodný
zamietnutý. Miera úspechu navrhovateľa teda predstavuje 54,75 % úspechu voči úspechu odporkyne
45,25 %, čo v čistom vyjadrení predstavuje mieru úspechu navrhovateľa 9,5 % (koeficient 0,095), ktorým
bolo potrebné prenásobiť trovy vzniknuté navrhovateľovi zaplateným súdnym poplatkom vo výške 16,50
€, čo po prenásobení koeficientom predstavuje 1,56 € a na trovách právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej - návrh na začatie konania,
vyjadrenie vo veci samej) 3x po 16,60 € spolu s 3x režijným paušálom 8,39 €, t.j. spolu 79,97 €, po
prenásobení koeficientom úspešnosti, t.j. 7,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.