Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411226048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411226048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Solidní finance,

uzavřený investiční fond, a.s., Špitálka 8, 602 00 Brno, Česká republika, IČ: 292 35 871, zastúpený D.
T. V.. L. Z., B. B. M. B., Ž. XXXX/XX, proti žalovanému: T. R., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.
č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou V.. F. Š.L., D. Y. B. N. D., o zaplatenie 19,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19,73 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 30.01.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,51 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 24,01 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2011domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
19,73 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 30.01.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, pretože
žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 5RO/526/2011-40
zodňa21.10.2013,ktorývšaknenadobudolprávoplatnosť,pretožesahonepodariložalovanémudoručiť
do vlastných rúk a uznesením zo dňa 29.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.09.2014 bol
platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu

jeho záujmov, pretože z poslednej známej adresy sa zásielka vrátila súdu s poznámkou, že adresát je
neznámy. Vykonaným šetrením mal súd preukázané, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt v obci C., bez
udania konkrétnej adresy, nie je vo výkone väzby, ani vo výkone trestu odňatia slobody, nie je evidovaný
ako zamestnanec v evidencii sociálnej poisťovne, žiadne dávky nepoberá a nikdy nebol vedený ako
uchádzačozamestnanie.ObecnýúradC.oznámil,žežalovanýsavobcinezdržiava,súdzistilinúadresu
pobytu žalovaného, ale i z tejto adresy sa zásielka vrátila súdu s poznámkou, že adresát je neznámy.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabulidňa 25.03.2015 a zvesené dňa 31.03.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
27.03.2015.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazov:žaloba,hlásenka,oznámenie

o závadách, výpis z obchodného registra na žalobcu, tarifa českých dráh pre vnútornú prepravu
cestujúcich a batožín, zmluvné prepravné podmienky českých dráh pre verejnú dráhovú osobnú
prepravu, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2011, zoznam postúpených pohľadávok, ku
zmluve, oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok a listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX vlakom spoločnosti České dráhy a.s. na spoji č. XXX a na výzvu

prepravcu poverenej osoby sa pri kontrole cestovných dokladov medzi stanicami S. A. a Ž. N. B.
nepreukázal platným cestovným dokladom, dôkazom čoho je pripojená hlásenka série E. XXXXXX.
Žalovanému podľa článku 66 v spojení s článkom 140 a článkom 77 zmluvných prepravných podmienok
účinných od 12.12.2010 vznikla povinnosť zaplatiť prepravcovi obyčajný jednosmerný lístok pre druhú
triedu vo výške 49 Kč a prirážku k cestovnému vo výške 1000 Kč. Žalovaný cestovné a prirážku

neuhradil a celková pohľadávka predstavovala sumu 1049 Kč, čo po prepočte činí 41,40 eur. Prepravca
svoju pohľadávku v celkovej výške s príslušenstvom postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávkyč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,prílohouktorejbolzoznampostúpenýchpohľadávok
týkajúcich sa i pohľadávky voči žalovanému. Oznámenie o postúpení pohľadávky doručoval žalovanému
postupník, čoho dôkazom je list zo dňa 15.12.2011 a podací hárok z rovnakého dňa.

Podľa § 760 Občanského zákoníku smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené
jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce

přepravil do místa určení řádně a včas.

Podľa § 772 Občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní
předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V rámci této úpravy

mohou přepravní řády též převzít ustanovení platná v mezinárodní přepravě pro přepravu vnitrostátní;
odpovědnost za škodu na zdraví stanovená tímto zákonem

nesmí být omezena.

Podľa § 37 odsek 4 písmeno d), odsek 6 Zákona č. 266/94 Sb. o drahách průvodčí drážního vozidla,
osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné

drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem
dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím

pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a
plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit

cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému

nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k

vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji jsou jméno,
příjmení, rodné číslo nebo datum narození a adresa místa

trvalého pobytu, 6h) uvedené v osobním dokladu cestujícího vydaném příslušným správním úřadem.
Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.

Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených
přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.Podľa § 3 odsek 3 Vyhl.č. 175/2000 Sb. přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce
cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující

zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla.

Podľa § 7 odsek 6 Vyhl.č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle
odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje

se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v zmysle petitu žaloby je

dôvodná s tým, že súd je viazaný petitom žaloby a nie je oprávnený ho meniť. Súd mal jednoznačne
preukázané,žežalovanýcestovalbezplatnéhocestovnéholístkaanavýzvupoverenejosobyprepravcu
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čoho dôkazom je hlásenka série E. XXXXXX, na základe
čoho bol povinný zaplatiť prepravcovi jednosmerný lístok v druhej triede vo výške 49 Kč a prirážku k
cestovnému vo výške 1000 Kč tak, ako to vyplýva zo zmluvných prepravných podmienok, i s poukazom

na vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Aktívnu legitimáciu žalobca preukázal zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia len časti
pohľadávky, ktorú mal žalovaný voči prepravcovi a to vo výške 19,73 eur tak, ako to mal súd preukázané
z petitu žaloby a ako bol vydaný i platobný rozkaz, voči ktorému žalobca nepodal odvolanie. Vzhľadom
na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z

omeškania v zmysle petitu žaloby, t. j. od 30.01.2011. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo

výške 24,01 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel
podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci,
podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 7,41 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149
ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil

priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na výšku žalovanej
pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.