Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210531
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi U. K., R.. XX. XX. XXXX,
D. Q. K., H. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 284,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 236,40 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne od 14.
06. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku 11,22 eur a trov právneho zastúpenia 49,55 eur (spolu 60,77 eur), ktoré je odporca povinný

zaplatiť Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 29. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
284,40 eur, ročný úrok z omeškania 64,31 eur (tento bol vypočítaný ako úrok z omeškania 9 % ročne
zo sumy 284,40 eur od 14. 06. 2012 do 17. 12. 2014) a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 284,40 eur od 18. 12. 2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia 75,07
eur a trovy konania 17,-eur. Návrh odôvodnil tým, že, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom,
dňa 23. 09. 2011 Úverovú zmluvu č. 4109090386 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 251,-eur a odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 8-mich pravidelných mesačných splátkach po 39,40 eur.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“, bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 13. 11. 2012,
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, všetko v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Z obsahu návrhu navrhovateľa možno usudzovať, že odporca na túto výzvu nereagoval, nakoľko
navrhovateľ stále eviduje voči odporcovi dlh vo výške 284,40 eur, ktorý konkretizoval ako istinu 195,17
eur, úrok z úveru vo výške 25,45 eur, poistenie Bill protection vo výške 15,78 eur a upomienka II vo
výške 48,-eur.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200e, a ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 31. 03. 2015 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 20. 03. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 23. 09.
2011 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru odporcovi na kúpu tovaru
zn. Panasonic TX L32CX3E LCD v predanej cene 279,-eur. V hotovosti bola zaplatená čiastka 28,-eur

a zvyšok vo výške 251,-eur bol uhradený z tohto úveru. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
uvedená vo výške 294,16 eur a celkové náklady spotrebiteľa 43,16 eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť
v 8-mich mesačných splátkach po 39,40 eur, prvá splátka bola splatná 23. 10. 2011, ďalšie splátky
boli splatné vždy 25. dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti celého úveru bola stanovená na
deň 25. 05. 2012. Úver bol poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 42,69 %, RPMN 53,2 %, priemernej
hodnoty RPMN 42,36 %. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, odporca zaplatil len dve splátky po

39,40 eur, spolu 78,80 eur a to prvú splátku dňa 19. 10. 2011 a druhú dňa 22. 11. 2011. Následne už
žiadne splátky nie sú zaúčtované na úhradu tohto úveru. Výzvou zo dňa 28. 05. 2012, odovzdanou na
poštovú prepravu dňa 30. 05. 2012, vyzval navrhovateľ odporcu zaplatiť dlžnú čiastku 284,40 eur do 15
dní od odoslania výzvy. Ďalším prípisom zo dňa 01. 12. 2014, odovzdaným na poštovú prepravu dňa
02. 12. 2014, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky 347,58 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč.
zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len
„ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 ZSU, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej
prílohách.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom spotrebiteľskú zmluvu,
na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 251,-eur. Odporca sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver spolu s dojednanými úrokmi s tým, že súčasne úverovou zmluvou bol dojednaný aj

balíček Prémium - týmto balíčkom odporca, ako spotrebiteľ, súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad
invalidityalebosmrtinásledkomúrazu.ÚhradazapoisteniePrémiumboladojednanánačiastku2,63eur
mesačne,t.j.7,14%zpravidelnejmesačnejsplátky.Vzhľadomnataktoindividuálnedojednanézmluvné
podmienky bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi spolu 315,20 eur (8 splátok po 39,40 eur) a to

splatenie úveru celkom čiastku 294,16 eur a na poistenie Prémium čiastku 21,04 eur (8 splátok po 2,63
eur). Tým, že odporca zaplatil navrhovateľovi iba 2 splátky, spolu 78,80 eur, zostala neuhradená čiastka
236,40 eur. Táto suma pozostáva zo zostatku istiny vo výške 195,17 eur, úroku z úveru vo výške 25,45
eur a poistenie 15,78 eur. Nárok na poistenie súd priznal navrhovateľovi, aj keď v návrhu je uvedený
iný druh poistenia (Bill protection) a v úverovej zmluve bolo uvedené poistenie „Prémium“. Nakoľko však

čiastka uvedená v návrhu sa zhoduje s individuálne dojednaným poistným v úverovej zmluve, súd mal
preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný, pokiaľ si uplatnil čiastku 236,40 eur. Nakoľko celý úver
mal byť podľa úverovej zmluvy platený do 25. 05. 2012, výzva navrhovateľa k splateniu celého úveru zo
dňa28.05.2012,užniejezosplatnenímúveru,pretožebolazaslanávčase,keďcelýúverbolužsplatný.

Súd však nepriznal navrhovateľovi čiastku 48,-eur, uplatnenú ako „poplatok za upomienku II“.

Navrhovateľ tento poplatok uplatnil na základe ÚZP, ktorých obsah však odporca, ako spotrebiteľ, nemal
možnosť ovplyvniť. Potom poplatok nebol individuálne dojednaný a navrhovateľ naň nemá nárok.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa podmienok úverovej zmluvy, odporca mal splatiť celý úver dňa 25. 05. 2012, a potom do

omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, 26. 05. 2012, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 1 %. Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych
bodov, takže odporca je povinný zaplatiť z priznanej istiny úroky z omeškania 9 % ročne. Navrhovateľ
žiadal priznať úroky z omeškania až od 14. 06. 2012 a nakoľko súd je návrhom viazaný, zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi požadované úroky z omeškania 9 % ročne od 14. 06. 2012, ale len z priznanej

istiny 236,40 eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyšší nárok, návrh dôvodný nebol, a preto
vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo
výške 17,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,-eur. Vzhľadom na výsledok konania,
súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov rozdelil podľa pomeru úspechu účastníkov. Priznanímistiny 236,40 eur, súd návrhu vyhovel v rozsahu 83 %. Po započítaní tohto úspechu navrhovateľa s jeho
neúspechom v rozsahu

17 %, priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 66 %. Z titulu súdneho poplatku

súd potom priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 11,22 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený
advokátskou kanceláriou, ktorej patrí podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), odmena za 2 úkony právnej služby
po 23,24 eur (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu
na začatie konania). Za každý z týchto úkonov patrí advokátskej kancelárii podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

paušálna náhrada po 8,04 eur, čo je 16,08 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, takže podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa odmena a náhrady spolu vo výške 62,56 eur zvyšujú o 20
% DPH, teda o čiastku 12,51 eur, na 75,07 eur. Vzhľadom na výsledok konania, súd priznal advokátskej
kancelárii náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 66 %, čo je 49,55 eur. V zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 60,77 eur, na účet
advokátskej kancelárie.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii náhradu trov konania, je odporca povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.