Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne W. L. ml., nar. XX. H. XXXX,
trvale bytom W., R.. P. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Alžbetou Čalfovou, advokátkou, so sídlom v
Tatranskej Lesnej č. 10, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko
Košice, Zádielska č. 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. UPS/US6/
GRPRKEPPK/BEZ/2014/7741 zo dňa 21.februára 2014 na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.05.2014 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného tak, ako je citované v úvodnej časti rozsudku v spojení s rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnych vecí a rodiny č.j.: KK1/OPPNKAPC/
SOC/2013/28876 zo dňa 11.11.2013, ktoré žiadala zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobu odôvodnila tým, že prvostupňové rozhodnutie napadla odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný
a odvolaniu nevyhovel. Uviedla, že žiada, aby súd preskúmal predmetné rozhodnutie a zvážil, či

existuje právny dôvod na zaviazanie žalobkyne k plneniu povinností, ako je uvedené v rozhodnutí
prvostupňového správneho orgánu. Uviedla, že podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok a na základe tvrdení príslušného Úradu W. rozhodnutím č. 2006/8724 zo dňa 17.10.2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.10.2006, bol priznaný L. W., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., L. č. XX,
ako zákonnému zástupcovi mal. W., r.č.: XXXXXX/XXXX, podľa § 61 a prílohy č. 9 zákona č. 159/98 Z.z.
o sociálnej pomoci v znení noviel peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške
85% v závislosti od ceny osobného motorového vozidla a príjmu občana ťažko zdravotne postihnutého

pri zachovaní maximálneho peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, t.j. 200.000,--
Sk s tým, že po preukázaní dokladu o kúpe osobného motorového vozidla najneskôr do 30 dní sa vykoná
vyúčtovanie.

Žalobkyňa konštatovala, že toto rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla je vedené pod č. 2006/8724, pod ktorým je uvedené rodné číslo XXXXXX/XXXX,
vybavuje pani Z., rodné číslo nie je rodným číslom žalobkyne.

Matkažalobkyne,t.j.W.L.,nar.XX.XX.XXXX,oznámilapríslušnémuÚraduvW.,žejejdcéra-žalobkyňa
opustila svoj trvalý pobyt, preto a na základe uvedeného udania príslušný Úrad W. vydal rozhodnutie
č. C/2012/11238/16681 dňa 15.03.2012, ktorým zaviazal W. L. ml., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, na vrátenie alikvotnej čiastky z príspevku na kúpu motorového vozidla vo výške 2.845,20
eur. Toto rozhodnutie žalobkyňa prostredníctvom advokáta napadla odvolaním a o odvolaní rozhodlo
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu

ŤZP - pracovisko Banská Bystrica, ktoré dňa 05.06.2012 vydalo rozhodnutie pod č. A/2012/00763-
Ma s citáciou, že „na základe odvolania pani W. L., zastúpenej JUDr. H. K., rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W., č. C/2012/11268/16681 zo dňa 15.03.2012 zrušuje ako
nezákonné a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2012.

Žalobkyňa uviedla, že tvrdenie žalovaného, že v tom čase nebol vecne a miestne príslušný na
vydanie takéhoto rozhodnutia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko W. pre žalobkyňu nie
jej podstatné, pretože žalovaný neuviedol žiadne zákonné ustanovenia, podľa ktorého právoplatné
rozhodnutie správneho orgánu nemá žiadne právne účinky. Žalobkyňa je presvedčená o tom, že
žalovaný skôr, ako rozhodol, mal povinnosť odstrániť vady rozhodnutia „Ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny, pracovisko W.“, ktoré podľa žalobkyne trpí podstatnými vadami. Z uvedených dôvodov preto

žalobkyňa považuje prvostupňové rozhodnutie, teda Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
zo dňa 11.11.2013 za právne neúčinné, keďže o totožnej veci už rozhodol Úrad W..

Žalobkyňa ďalej namietala, že žiaden z príslušných orgánov nebol ochotný jej poskytnúť pomoc, a
preto prostredníctvom svojho advokáta podala na Okresný súd Kežmarok žalobu o určenie vlastníckeho

práva k motorovému vozidlu a to z dôvodu, že orgány činné v trestnom konaní na podnet W. L. ml.
zisťovaliokolnostivovecipredmetnéhomotorovéhovozidlaazvýpovedeW.L.st.,tedamatkyžalobkyne
vyplýva, že jej matka je presvedčená, že motorové vozidlo bolo pridelené jej, je napísané na jej meno
a s postihnutou W. L. ml. toto vozidlo nemá nič spoločné.

Z výpovede matky žalobkyne citovala, že „v samotnom rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
W. je vedená ako žiadateľka o príspevok na kúpu osobného motorového vozidla W. L. st. a zároveň
je vedená ako vlastníčka a držiteľka vozidla v technickom preukaze“. Konštatovala, že vozidlo, ktoré
nadobudla matka žalobkyne za príspevok úradu má ŠPZ: KA 282AK, ide o typ Lada 112 a jeho výlučnou
vlastníčkou je W. L. st., r.č.: XXXXXX/XXXX a nie žalobkyňa.

Konanie bolo vedené na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.: 3C 112/2013, no z dôvodu námietky
matky na miestnu príslušnosť je v súčasnosti súdne konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn.: 12C 202/2013, kde sa žalobkyňa domáha zmeny príslušnosti súdu z dôvodu vhodnosti, keďže
na súd do Zvolena sa bez auta nevie prepraviť. Žalobkyňa zdôraznila, že pokladá za absurdné, aby

existovala osoba, ktorá vlastní a užíva osobné motorové vozidlo, nadobudla ho na základe osobnej
žiadosti na príslušný Úrad W., zneužila zdravotný handicap svojej dcéry, následne udala svoju dcéru, že
sa presťahovala a úrad žiada vrátenie alikvotnej čiastky za poskytnutý príspevok, hoci je informovaný,
že osobné motorové vozidlo zadržiava matka, vrátenie príspevku žiada od žalobkyne, hoci vie, že auto
ani neužíva ani nikdy nevlastnila. Opäť nikto nerieši konkrétny stav, ktorý navodil úrad W.. Po úradoch je

vláčená žalobkyňa, ktorá nikdy nič od úradu W.i úradu Kežmarok nikdy nič nedostala, nikdy nič neužívala
a nikdy z ničoho nemala úžitok a má platiť 2.845,20 eur.

Na výzvu súdu žalobkyňa na doplnenie žaloby tejto úkon realizovala písomným podaním zo dňa
22.07.2014 a uviedla, že podľa právneho názoru žalobkyne vidí pochybenie správneho orgánu už v

roku 2006, kde na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W.. 2006/8724 zo dňa
17.10.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2006, priznal L. W., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom
W., L. č. XX, ako zákonnému zástupcovi mal. W., r.č.: XXXXXX/XXXX, podľa § 61 a prílohy č. 9 zákona č.
159/98 Z.z. o sociálnej pomoci v znení noviel, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
vo výške 85%, v závislosti od ceny osobného motorového vozidla a príjmu občana ťažko zdravotne

postihnutého pri zachovaní maximálneho peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla,
t.j. 200.000,-- Sk s tým, že po preukázaní dokladu o kúpe osobného motorového vozidla najneskôr do
30 dní vykoná sa vyúčtovanie.

Pochybenie správneho orgánu z roku 2006 vidí v tom, že tento peňažný príspevok sa priznáva vždy

osobne s ťažkým zdravotným postihnutím, a nie jeho zákonnému zástupcovi.V rozhodnutí sa priznáva peňažný príspevok W. L. - rodné číslo XXXXXX/XXXX, pričom prax je ustálená
v tom, že rodné číslo sa uvádza len u osoby s ťažkým zdravotným postihnutím - podľa tohto rodného
čísla totiž sú klienti aj evidovaní príslušným úradom.

Ďalšie pochybenie a nezákonnosť tohto rozhodnutia vidí v tom, že z jeho obsahu nie je zrejmé, komu sa
tento príspevok priznáva. Žalobkyňa podotkla, že rozhodnutia správnych orgánov (aj ostatných inštitúcii)
majú byť zrozumiteľné a jasne formulované práve z dôvodu, že sa môžu týkať aj osôb s jednoduchším
myslením, a preto majú byť zrozumiteľné.

Z formulácie rozhodnutia z roku 2006 nie je zrejmé, komu sa príspevok priznáva - ako dôkaz je tu
vyjadrenie matky, ktorá je presvedčená, že príspevok bol poskytnutý práve jej (s odkazom na zápisnicu
z polície), príslušné úrady sa domnievajú, že príspevok podľa rozhodnutia bol priznaný W. L. ml.,
žalobkyňa a právna zástupkyňa sú presvedčení, že podľa textu rozhodnutia sa príspevok priznal
neoprávnenej osobe (jej matke).

V neposlednom rade je zarážajúce, že úrad W. nepoučil zákonného zástupcu o povinnosti zaevidovať
osobné motorové vozidlo na meno osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ale matka sa dala
zaevidovať ako vlastníčka motorového vozidla a nie ako osoba, ktorá bude motorové vozidlo užívať.

Všetky ostatné rozhodnutia, ktorými sa príslušný Úrad práce W. a následne aj Kežmarok snažili vymôcť
alikvotnú čiastku vo výške 2.845,20 eur, sú len snahou o akceptáciu rozhodnutia, ktoré bolo vydané
pôvodným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v W.. Jedinou výnimkou je rozhodnutie Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny - pracovisko Banská Bystrica, ktoré pod číslom A/2012/00763-Ma
zo dňa 05.06.2012 rozhodlo tak, že rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,

pracovisko W.. C/2012/11268/16681 zo dňa 15.03.2012 zrušil ako nezákonné. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 12.06.2012.

Žalobkyňa konštatovala, že v tomto prípade dochádza k rozporu s právom, pretože vymáhanie údajného
dlhu od W. L. ml. na základe rozhodnutia správneho orgánu bolo ukončené rozhodnutím správneho

orgánu vyššieho stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Tu pochybil správny orgán, ktorý tak, ako teraz
W. L. ml., sa mal možnosť žalobou domáhať rozhodnutia súdu. No neurobil tak, a preto toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Podľa žalobkyne týmto rozhodnutím Ústredie - pracovisko Banská Bystrica
bolo konanie raz a navždy skončené.

Záverom žalobkyňa podotkla a poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ by malo platiť rozhodnutie, ktoré
namieta, je presvedčená o tom, že by došlo k rozporu s dobrými mravmi a to tým, že matka ťažko
postihnutej osoby si privlastnila osobné motorové vozidlo, sama matka svojim udaním dcéry vyvolala
správne konanie, osobné motorové vozidlo je vo vlastníctve matky a platiť alikvotnú časť má dcéra, ktorá
sa nemôže domôcť práv k tomuto vozidlu.

S poukazom na vyššie uvedené žiadala, aby bolo zrušené ako nezákonné rozhodnutie zo dňa
17.10.2006 č. 2006/8724, vydané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W.. Taktiež
navrhuje, aby boli následne zrušené pre nezákonnosť aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, pracovisko W. č. C/2012/11238/16681 zo dňa 15.03.2012 a rozhodnutie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 11.11.2013 č. KK1/OPPNKAPC/SOC/2013/28876.

Na pojednávaní dňa 31.marca 2015 právna zástupkyňa žalobkyne petit žaloby upravila tak, že žiadala
preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa
11.11.2013 a rozhodnutie ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.02.2014 a tieto zrušiť.

Žalovaný sa k veci vyjadril v písomnom podaní zo dňa 22.09.2014 a navrhol žalobu ak nedôvodnú
zamietnuť.

Vo vyjadrení podrobne popísal skutkový stav s tým, že po podaní odvolania žalobkyňou proti

prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný preskúmal spisový materiál, ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie
vo veci uloženia povinnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vrátiť podľa § 34 ods.
17 zákona NR SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pomernú časťpeňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov v sume
2.845,20 eur, v prvom stupni, t.j. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku a zistil, že dňa
20.09.2006 požiadala p. W. L., zákonná zástupkyňa svojej mal. dcéry W. L., nar. XX.XX.XXXX, po

uplynutí siedmich rokov opakovane o ďalší peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

Prvý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bol mal. W. L., ako občanovi s ťažkým
zdravotným postihnutím, v zastúpení zákonným zástupcom - matkou p. W. L. priznaný už v r. 1999.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W. dňa 17.10.2006 vydal rozhodnutie č.
2006/8724, ktorým priznal p. L. W., zákonnému zástupcovi mal. dcéry W. L. peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla.

Podkladom tohto právoplatného rozhodnutia a prílohou rozhodnutia bol posudok Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. A/2006/02723-OPČ PU 242/06 zo dňa 09.10.2006, vydaný pre mal.

W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, W..

Na základe tohto posudku ako podkladu pre vydanie rozhodnutia vo veci kompenzácie sa mal. W. L.
podľa § 51 zákona NR SR č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov považuje
za občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej mal. W. L. boli v oblasti mobility
navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 61 ods.
1 zákona NR SR č. 195/1998 o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov, pretože posudzovaná
bola odkázaná podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom.

Žalobkyňa spĺňala aj podmienky uvedené v § 61 ods. 5 citovaného zákona, t.j. že osobné motorové
vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, do školského
zariadenia alebo do zariadenia sociálnych služieb. Posudzovaná navštevovala v tom čase Gymnázium

H. U. v W.. Výška tohto peňažného príspevku bola stanovená podľa prílohy č. 9 k citovanému Zákonu
o sociálnej pomoci vo výške 85% a činila 200.000,-Sk, v závislosti od ceny motorového vozidla, ktorá
predstavovala podľa priloženého dokladu 295.530,-Sk.

Rozhodnutie prevzala p. W. L., zákonná zástupkyňa mal. dcéry W. L. osobne formou písomnej zápisnice

dňa 18.10.2006. Dňa 18.10.2006 sa písomne, formou zápisnica spísanej na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W. vzdala práva na podanie odvolania, čím rozhodnutie dňom
18.10.2006 nadobudlo právoplatnosť.

Pretože žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu nepodala odvolanie, nerozhodoval vo veci druhostupňový

správny orgán. Iba rozhodnutie, proti ktorému bol využitý riadny opravný prostriedok, je možné v
zákonnej 2 mesačnej lehote napadnúť žalobou na príslušný súd o preskúmanie jeho zákonnosti. Z
uvedeného preto vyplýva, že toto rozhodnutie nemôže byť podľa § 54 zákona NR SR číslo 447/2008 Z. z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov tohto času už preskúmavané súdom.

V tomto právoplatnom rozhodnutí bol občan s ťažkým zdravotným postihnutím, okrem iného poučený o
tom, že je povinný vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, alebo jeho pomernú
časť, ak osobné motorové vozidlo pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia tohto peňažného
príspevku predá, alebo ak sa nevyužíva na individuálnu prepravu občana s ťažkým zdravotným

postihnutím.

Uvedený peňažný príspevok bol W. L. ml. využívaný od r. 2006 až do augusta 2010 (kedy menovaná
odišla zo spoločnej domácnosti, v ktorej žila s matkou a 3 súrodencami), ako to vyplýva z písomnej
korešpondencie právnej zástupkyne W. L. ml. a JUDr. Jany Murárovej, advokátky, AK so sídlom Poprad,

Ul. l.mája 220/19, zo dňa l0.januára 2012, v ktorej vyzýva p. W. L. st., matku jej mandantky, aby vydala v
lehote10dníoddoručeniatejtovýzvyveci,ktoré(osobnémotorovévozidloLADA,typLADA1122112/40/
U, EČ KA282AK a notebook ACER EXPENSA 7630G s tlačiarňou HP LaserJet 1320) zadržiava, a ku
ktorým veciam má vlastnícke právo jej mandantka.Na základe tejto písomnej výzvy, nie ako sa uvádza v žalobe, p. W. L. st. písomným prípisom zo dňa
09.02.2012 kontaktovala ÚPSVaR Zvolen, pracovisko W., v ktorom oznámila tú rozhodujúcu skutočnosť,

že až teraz sa dozvedela, že jej dcéra zmenila trvalý pobyt a býva v W.. Ona sa snažila viackrát
kontaktovať dcéru, ktorá od augusta 2010 nebola v mieste bydliska - L. XXX/XX, W. v snahe riešiť
situáciu a verila, že sa dcéra vráti a bude využívať auto aj počítač.

Pretože v r. 2010 bola študentkou na Vysokej škole -Katolícka univerzita G. - Filozofická fakulta a bývala

na internáte, ona ani nemala informácie o zmene trvalého pobytu jej dcéry. Stále dúfala, že situácia sa
s dcérou zlepší, a že auto bude využívané pre jej potreby, lebo dcéra nemá vodičské oprávnenie. Čo sa
týka počítača, tento je ochotná vydať dcére kedykoľvek po prechádzajúcom telefonickom oznámení, že
si ho príde prevziať. Čo sa týka auta, je si vedomá, že nie je využívané na individuálnu prepravu občana
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorú skutočnosť touto cestou úradu zároveň oznámila. V technickom
preukaze je uvádzaná ako vlastník vozidla ona a tiež v rozhodnutí o priznaní peňažného príspevku na

kúpu osobného motorového vozidla je uvedené jej rodné číslo. Žiada úrad o prehodnotenie ako riešiť
situáciu ohľadom auta.

Na základe uvedených skutočností dňa 10.02.2012 ÚPSVaR Zvolen, pracovisko W. začal konať a
prípisom č.j. : USV/2012/9345 písomne vyzval W. L. ml., bytom gen. P. č. XX, W., o písomné podanie

informácie, od kedy nevyužíva osobné motorové vozidlo s poukazom na § 34 ods. 17 zákona NR
SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím povinná vrátiť peňažný na kúpu osobného motorového vozidla alebo
jeho pomernú časť aj vtedy, ak osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu sa poskytol tento peňažný

príspevok, nevyužíva na jej individuálnu prepravu.

V spisovej dokumentácii sa nachádza písomná korešpondencia medzi ÚPSVaR Zvolen, pracovisko W.
a právnou zástupkyňou ( advokátkou JUDr. Alžbetou Čalfovou), ktorú dňa 01.03.2012 splnomocnila
W. L., nar. XX.XX.XXXX, a ktorej úrad poskytoval požadované fotokópie vydaných rozhodnutí a iných

dokladov, týkajúcich sa kúpy osobného motorového vozidla a tiež súčinnosť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W. rozhodnutím č.: C/2012/11238/16681 zo
dňa 15.03.2012 uložil p. W. L., bytom R.. P. XX, povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného príspevku
na kúpu osobného motorového vozidla, poskytnutého na základe právoplatného rozhodnutia úradu

č.j.:2006/8724 zo dňa 17.10.2006, za obdobie od 01.10.2010 do 31.10.2013 v sume 2845,20 eur na
účet č.XXXX XXXXXX/XXXX, variabilný symbol XX XXXX XXXX a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu účastníčka konania v zastúpení právneho zástupcu podala odvolanie, o

ktorom rozhodol druhostupňový správny orgán - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu TZP - pracovisko Banská Bystrica rozhodnutím
(ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2012) číslo: A/2012/00763-Má zo dňa 05.06.2012 tak,
že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušilo ako nezákonné podľa § 59 ods.2 zákona
č.71/1967Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a to z procesných dôvodov a to, že Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W. nebol miestne príslušným správnym orgánom.
Pretože sa žalobkyňa odsťahovala a má od 20.09.2010 trvalý pobyt na adrese W., R.. P. č.XX, miestne a
vecne príslušným na konanie vo veci uloženia povinnosti vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na
kúpu osobného motorového vozidla je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Toto rozhodnutie
bolo doručené právnej zástupkyni p. W. L. ml. a dňa 12.06.2012 nadobudlo právoplatnosť.

V júni 2012 dochádza aj k postúpeniu (časti) spisovej dokumentácie p. W. L. ml., z ÚPSVaR W., z dôvodu
zmeny jej trvalého pobytu ( t.j. trvalé bytom gen. P. č. XX, W.) na ÚPSVaR Kežmarok, z úrovne ktorého
sú poskytované p. W. L. ml. naďalej ďalšie opakované peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a to -peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, peňažný príspevok na osobnú asistenciu a
peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne
obuvi a bytového zariadenia.Dňa 23.07.2012 prípisom č.1/2012/43964 ÚPSVaR Kežmarok požiadal o súčinnosť právnu zástupkyňu
p. W. L. ml., ako aj o priebežné poskytovanie informácií o využívaní, resp. nevyužívaní osobného
motorového vozidla s poukázaním na § 34 ods.17 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných

príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov podanie a oboznámením, že sedemročná lehota na skúmanie účelného
využívania osobného motorového vozidla fyzickou osobou s ŤZP končí 31.10.2013. Požadované
informácie sú potrebné pre objektívne rozhodnutie vo veci uloženia povinnosti vrátiť pomernú časť
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla za obdobie, kedy fyzická osoba s ŤZP

nevyužívala osobné motorové vozidlo na individuálnu prepravu.

Dňa 08.11.2012 sa p. W. L. ml. a jej právna zástupkyňa dostavili na ÚPSVaR Kežmarok a oznámili, že
osobné motorové vozidlo stále nemôže p. W. L. ml. využívať na jej individuálnu prepravu, lebo jej ho
matka odmieta vydať, a že v tejto veci právna zástupkyňa koná.

Právna zástupkyňa podala na Okresný súd Kežmarok dňa 11.04.2013 žalobu o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, ktoré je vedené na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 3C 112/13.
Termín pojednávania bol vytýčený dňa 27.06.2013, avšak pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu
podania námietky príslušnosti súdu odporkyňou - p. W. L. st.. Toho času je návrh vedený na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 12C 202/2013 a doposiaľ nie je právoplatne skončený.

Pretože doposiaľ v tejto veci súd nerozhodol, miestne a vecne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok dňa 16.10.2013 oznámil p. W. L. ml., ktorá sa osobne dostavila v uvedený deň
na úrad, že začína konanie vo veci vrátenia pomernej časti peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla v súlade s § 34 ods. 17 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná vrátiť
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť okrem iného aj
vtedy, ak osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu sa poskytol tento peňažný príspevok, nevyužíva na
jej individuálnu prepravu. Toto písomné oznámenie menovaná osobne prevzala.

Dňa 11.11.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok ako miestne a vecne príslušný správny
orgán vydal rozhodnutie č.j. : KK1/OPPNKAPC/SOC/2013/28876, ktorým uložil povinnosť fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím - t.j. p. W. L. nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej JUDr. Alžbetou Čalfovou,
advokátkou so sídlom Tatranská Lesná Č. 10, Vysoké Tatry, vrátiť v zmysle § 34 ods.17 zákona NR

SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pomernú časť peňažného
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov v sume 2.845,20 eur,
ktorý jej bol poskytnutý na základe právoplatného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko W.. 2006/8724 zo dňa 17.10.2006, v lehote do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, na účet Štátnej pokladnice číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

Rozhodnutie odôvodnil tak, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím dňa 20.09.2010 zmenila
trvalý pobyt a od zmeny trvalého pobytu osobné motorové vozidlo, na kúpu ktorého bol poskytnutý
peňažný príspevok, nevyužívala na jej individuálnu prepravu. Rozhodnutie o priznaní peňažného

príspevku na kúpu osobného motorového vozidla nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2006. Lehota
siedmich rokov (t.j. 84 mesiacov) začala plynúť od nasledujúceho mesiaca, t.j. od 01.11.2006 a mala
skončiť 31.10.2013. Osobné motorové vozidlo bolo využívané od 01.11.2006 do 31.10.2010, t.j. 48
mesiacov. Osobné motorové vozidlo nebolo využívané po dobu 36 mesiacov. Peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla bol poskytnutý v sume 200.000,--Sk , t.j. 6.638,79 eur. Priemerná

mesačná suma bola vypočítaná na 79,0332 eur mesačne (t.j. 6.638,79 : 84 = 79,0332).

Pomerná časť tohto peňažného príspevku za obdobie 36 mesiacov (počas ktorých osobné motorové
vozidlo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím - p. W. L., nar. XX.XX.XXXX nevyužívala)
predstavuje sumu 2.845,20 eur (-1.j. 36 mesiacov x 79,0332), ktorú je p. W. L., nar. XX.XX.XXXX,

povinná vrátiť.

Druhostupňový správny orgán po preskúmaní spisovej dokumentácie dospel k záveru, že správne
orgány dali p. W. L. ml., dostatočný priestor k tomu, aby sa včas, t,j, ihneď po zmene trvalého bydliskadomáhala od matky vydania osobného motorového vozidla a pokiaľ jej snaha, o čom ale dôkazy
nepredložila, bola bezvýsledná, mala už vtedy ako plnoletá osoba možnosť vyhľadať mediátora alebo
právneho zástupcu, t.j. v auguste 2010, keď sa rozhodla odsťahovať po dosiahnutí plnoletosti od matky.

Nie je pravdivé tvrdenie uvedené v žalobe , že W. L. ml., nikdy nič nedostala a neužívala a nikdy z
ničoho nemala úžitok, pretože sa jej naďalej opakovane, po presťahovaní doposiaľ poskytujú mesačne
opakovane aj ďalšie peňažné príspevky a to:
- peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla
- a tiež peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo
opotrebovaním šatstva, bielizne obuvi a bytového zariadenia
- peňažný príspevok na osobnú asistenciu v zvýšenom rozsahu - v počte hodín 2767 v kalendárnom
roku, pričom na jej premiestňovanie má možnosť čerpať 813 hodín
v kalendárnom roku.

Taktiež výlučne v jej prospech boli využívané 2 priznané osobné motorové vozidlá od ich priznania, prvé
od r. 1999 do r. 2006 a druhé od r. 2006 až do r. 2010. Takže úžitok z toho predsa mala výlučne fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím t.j. p. W. L. ml.. Tiež nie je v žalobe preukázané tvrdenie, že
matka zneužívala handicap svojej dcéry (vyšetrovanie zastavené). Nie je možné kvalifikovať oznámenie

o zmene trvalého pobytu jej dcéry ako „udanie", ako sa to uvádza v žalobe. Naopak, o tejto zmene
sa matka dozvedela od právnej zástupkyne dcéry prostredníctvom korešpondencie. Z právoplatného
rozhodnutia z r. 2006 o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, ktoré
obdržala p. W. L. st., ako zákonná zástupkyňa pre mal. W. L., spolu s posudkom, ktorý bol jeho
podkladom bola poučená, hlásiť všetky zmeny rozhodujúcich skutočností a takouto zmenou je aj zmena

trvalého pobytu jej už plnoletej dcéry, čím si menovaná takto splnila zákonom stanovenú povinnosť.

K námietke, že žiadosť o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla podala osobne
matka žalovaný uviedol, že táto námietka je právne irelevantná, s poukazom na § 26 OZ podľa ktorého,
pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich zákonní zástupcovia. Podľa § 27

OZ, kto je zákonným zástupcom mal. dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. Podľa § 31 Zákona o rodine,
rodičia zastupujú mal. dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Tento postup je tiež v súlade s § 55 ods. l zákona NR SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, v ktorom je upravené konanie o priznanie peňažných príspevkov na kompenzáciu
okrem iného tak, že v prípade maloletého dieťaťa konanie začína na základe písomnej žiadosti rodiča
mal. dieťaťa. Z uvedeného je nepochybné, že matka podala žiadosť v mene mal. W. L..

Prvostupňový správny orgán teda podľa názoru žalovaného postupoval v súlade s uvedenými

ustanoveniami, keď konal na základe žiadosti zákonného zástupcu, v tom čase neplnoletej účastníčky
konania.

Z celého odôvodnenia právoplatného rozhodnutia vydaného ÚPSVaR Zvolen, pracovisko W. o priznaní
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla je nepochybné, zrejmé a preukázateľné,

že žiadosť bola podaná matkou, v mene maloletého dieťaťa, že účastníčkou konania bola mal. W.
L., pre ktorú bol vypracovaný na základe písomnej žiadosti matky o uvedený príspevok aj posudok
(ktorý tvoril podklad rozhodnutia), v ktorom bola posúdená mal. W. L. (a nie jej matka), ktorej bol
priznaný status občana s ťažkým zdravotným postihnutím, na základe čoho bol následne posudkovým
orgánom navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia

posudzovanej mal. W. L. v oblasti mobility okrem iného aj peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla, z čoho je zrejmé a nepochybné, že toto osobné motorové vozidlo patrilo výlučne
pre potrebu individuálnej prepravy W. L. ml., s uvedením jej rodného čísla vo vypracovanom posudku
(a nie matky), pričom matka ako zákonný zástupca, s vodičským oprávnením zabezpečovala pre osobu
neplnoletej dcéry bez vodičského oprávnenia, jej prepravu.

Napokon predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ešte v r. 2006, nebol podaný riadny opravný
prostriedok,pretožepeňažnýpríspevoknakúpuosobnéhomotorovéhovozidlabolW.L.ml.,akoosobes
ťažkým zdravotným postihnutím priznaný po predložení predfaktúry zákonnou zástupkyňou. V zákonomstanovenej 2 mesačnej lehote by ani teda nebolo možné proti tomuto samostatnému, právoplatnému
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podať žalobu na príslušný súd na preskúmanie jeho
zákonnosti, lebo v danom prípade nebol využitý riadny opravný prostriedok a pretože sa nejedná o

druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu, nebolo by ani možné preskúmať ho súdom.

Taktiež nebol daný ani podnet do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu (o priznaní PP na KOMV ) na okresnú prokuratúra na vydanie protestu prokurátora. Preto v
súčasnosti už nie je možné vykonať procesné nápravu tohto samostatného rozhodnutia.

K ďalšej námietke uvedenej v žalobe, že napadnutým rozhodnutím prvostupňový správny orgán
Kežmarok rozhoduje o totožnej veci ako Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen pracovisko
W., s totožnými účastníkmi konania a totožným predmetom, o ktorom už raz bolo rozhodnuté a
toto rozhodnutie ako nezákonné nadobudlo právoplatnosť, odvolací orgán argumentoval, že Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP -

pracovisko Banská Bystrica, ako odvolací správny orgán, miestne a vecne príslušný rozhodnutím (ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2012) číslo : A/2012/00763 - Má zo dňa 05.06.2012 rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zrušilo ako nezákonné podľa § 59 ods.2 zákona č.71/1967Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov avšak z procesného dôvodu, nakoľko Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyZvolen,pracoviskoW.,nebolmiestnepríslušnýmsprávnymorgánomnakonanie

vo veci. Napokon toho istého právneho názoru je aj verejná ochrankyňa práv, ktorá na základe podnetu
p. W. L. st., prešetrovala aj zákonnosť postupu vydaných rozhodnutí s tým záverom, že nebol porušený
zákon ( prípis číslo: 3182/2012/VOP zo dňa 19.06.2014 založený v spise ).

V žalobe uvádzaná námietka, ktorou je zadržiavanie osobného motorového vozidla matkou odvolateľky,

nemá vplyv na vydanie rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na kúpu
osobného motorového vozidla.

Vydania osobného motorového vozidla, prípadne náhrady vzniknutej škody sa môže p. W. L. ml.
domáhať prostredníctvom súdu. Táto námietka je nad rámec zákona a podľa názoru odvolacieho

správneho orgánu ju bolo možné riešiť tiež mediáciou - sanáciou narušených vzťahov medzi matkou a
dcérou v tom zmysle, aby sa urobil na polícii prepis OMV z matky na dcéru, čím by sa predišlo súdnemu
sporu.

Čo sa týka podanej žaloby právnou zástupkyňou p. W. L. ml. o určenie vlastníckeho práva k motorovému

vozidlu, odvolací správny orgán k tomu konštatoval, že táto skutočnosť nie je dôvodom, na základe ktorej
by príslušný správny orgán mal prerušiť vykonateľnosť rozhodnutia do právoplatného skončenia veci,
vedenej na okresnom súde tak, ako to požaduje právna zástupkyňa v predmetnom odvolaní. Takýto
postup neumožňuje osobitný právny predpis.

Tým, že plnoletá žalobkyňa sa nezaujímala včas, t.j. už v r.2010, cestou príslušného úradu o postup
a dôsledky svojho konania, nepožiadala bezodkladne o právnu pomoc (o ktorú požiadala až v
r.2012), ako získať matkou zadržiavané osobné motorové vozidlo, sama spôsobila túto situáciu, a
preto je povinná vrátiť pomernú časť peňažného príspevku z dôvodu, že peňažný príspevok na kúpu
osobnéhomotorovéhovozidlaakofyzickáosobasťažkýmzdravotnýmpostihnutímnevyužívalanasvoju

individuálnu prepravu.

Podľa 34 ods. 17 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná vrátiť peňažný na kúpu osobného motorového

vozidla alebo jeho pomernú časť aj vtedy, ak osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu sa poskytol
tento peňažný príspevok, nevyužíva na jej individuálnu prepravu.

Podľa § 65 ods. 19 zákona NR SR č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na

povinnosti a lehoty súvisiace s jednorazovými peňažnými príspevkami na kompenzáciu, ktoré boli
poskytnuté podľa zákona účinného do 31. decembra 2008, sa po 31.decembri 2008 vzťahuje zákon
účinný do 31.decembra 2008.Odvolací správny orgán tiež v odôvodnení napadnutého právoplatného rozhodnutia oboznámil
odvolateľku o možnosti upravenej v § 45 ods.15 zákona NR SR č.447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

v znení neskorších predpisov, t.j. - o možnosti vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu alebo jeho
pomernú časť aj v splátkach, ak sa o tom dohodne s príslušným úradom. Z týchto dôvodov je možné
obrátiť sa na príslušný prvostupňový správny orgán s takouto žiadosťou a spísať dohodu o možnosti
vrátenia peňažného príspevku v splátkach.

Na základe uvedených skutočností, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu TZP - pracovisko Košice žiada žalobu zamietnuť, nakoľko
napadnuté preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej

rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Prvá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúca správne súdnictvo v §244 ods. 1
upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods.2 tohto ustanovenia - v správnom

súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnejsamosprávy akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôbakoajfyzických
osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb
v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,

aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Zustanovení§249anasledujúcichjezrejmé,ževsprávnomsúdnictvesasúdriadidispozičnouzásadou
a rozhodnutia a postup správnych orgánov preskúmava v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.

Z citovanej žaloby a jej doplnenia vyplýva, že žalobkyňa tvrdí, že vo veci bolo právoplatne rozhodnuté
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W. v identickej veci, ako rozhodol Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, toto rozhodnutie je právoplatné, a teda prvostupňový správny orgán vo veci už nemal
konať. Ďalej argumentuje, že príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bol poskytnutý matke

žalobkyne a nie jej. Osobné motorové vozidlo nikdy nevlastnila, neužíva ho, a teda nebol dôvod na
vydanie napadnutých rozhodnutí.

Z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, odbor sociálnych vecí, pod č.j.: KK1/OPPNKAPC/SOC/2013/28876 dňa 11.11.2013

ako orgán príslušný na konanie podľa § 5 ods. 7 písm. a/ bod 3 zákona NR SR č. 453/2003 Z.z.
o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 34 zákona NR SR č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov rozhodol tak, že podľa § 52 písm. a/ bod 5 zákona NR SR č. 447/2008 Z.z.... o
povinnostifyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímvrátiťpodľaustanovenia§34ods.17zákona
č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pomernú časť peňažného príspevku nakúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím lehoty siedmich rokov v sume 2.845,20 eur, ktorý
bol poskytnutý na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W..
2006/8724 zo dňa 17.10.2006 pre W. L.,n ar. XX.XX.XXXX, bytom R.. P. č. XX, W., zastúpenou JUDr.

Alžbetou Čalfovou, advokátkou... v lehote do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia na účet
Štátnej pokladnice.

Správny orgán citovaný výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla v uvedenej sume vznikla z dôvodu, že fyzická osoba s

ťažkým zdravotným postihnutím W. L. zmenila dňa 20.09.2010 trvalý pobyt a od zmeny trvalého pobytu
osobné motorové vozidlo, na kúpu ktorého bol poskytnutý peňažný príspevok, nebolo využívané na jej
individuálnu prepravu.

Podľa § 34 ods. 17 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná
vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť aj vtedy,

ak osobné motorové vozidlo, na ktoré kúpu sa poskytol tento peňažný príspevok, sa neužíva na jej
individuálnu prepravu.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok súčasne konštatoval, že rozhodnutie o priznaní
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidlo nadobudlo právoplatnosť 18.10.2006,

lehota siedmich rokov, t.j. 84 mesiacov, začala plynúť od 01.11.2006 a mala skončiť dňom 31.10.2013.
Osobné motorové vozidlo bolo využívané od novembra 2006 do 31.10.2010, t.j. 48 mesiacov a lehota
siedmich rokov, t.j. 84 mesiacov - 48 mesiacov využívania je 36 mesiacov nevyužívané osobné motorové
vozidlo. Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bol poskytnutý v sume 6.638,79
eur, resp. 200.000,-- Sk. Priemerná mesačná suma bola vypočítaná na 79,0332 eur (6.638,79 : 84

= 79,03332 eur.). Pomerná časť tohto peňažného príspevku za 36 mesiacov x 79,0332 eur/mesiac =
2.845,20 eur. Preto fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím W. L., nar. XX.XX.XXXX je povinná
vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/GRPRKEPPK/
BEZ/2014/7741 dňa 21.02.2014 ako orgán príslušný na konanie podľa § 51 písm. b/ zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, § 4 ods. 6 písm. c/, § 6 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti
sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov po preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 59 ods. 1 Zákona o správnom
konaní a podľa § 34 ods. 17 zákona č. 447/2008 Z.z. rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisovodvolaniežalobkynezamietolanapadnuté
rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav, ktorý už žalovaný podrobne popísal vo
vyjadrení k žalobe, preto ho súd z odôvodnenia tohto rozhodnutia citovať nebude a zotrval na právnom
názore, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako správne potvrdil.

S odvolacími námietkami sa žalovaný vyrovnal tak, že poukázal predovšetkým na tú skutočnosť, že

zo spisovej dokumentácie mal za preukázané, že správne orgány dali žalobkyni dostatočný priestor
k tomu, aby sa včas, t.j. ihneď po zmene trvalého bydliska domáhala od matky vydania osobného
motorového vozidla, a ak jej snaha, o čom ale dôkazy nepredložila, bola bezvýsledná, mala už vtedy
ako plnoletá osoba vyhľadať právneho zástupcu, t.j. v auguste 2010, keď sa rozhodla odsťahovať po
dosiahnutí plnoletosti od matky. Toto konanie je možné hodnotiť aj tak, že žalobkyňa nepotrebovala k

individuálnej preprave osobné motorové vozidlo, keďže ako bolo zistené, od roku 2010 do septembra
2012aninikdeneštudovalaatútozávažnúskutočnosťneoznámilasprávnymorgánomapravdepodobne
ani matke. Tým, že neštudovala, porušila zákonom stanovené podmienky podľa § 61 ods. 1 a § 5 zákona
č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov a poskytnutý peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla neplnil svoj účel a ten je tiež dôvodom pre stanovenie povinnosti

vrátiť pomernú časť poskytnutého peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a nie tá
skutočnosť, že matka jej nechce vydať osobné motorové vozidlo, o ktoré prejavila W. L. ml. záujem až v
roku 2012, keď jej bola uložená povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na kúpu osobnéhomotorového vozidla, o ktorej skutočnosti sa príslušné orgány dozvedeli až v roku 2012 v súvislosti so
zmenou jej trvalého pobytu.

Pani W. L. ml. v roku 2010, kedy sa prisťahovala do W., navštívila miestne a vecne príslušný Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ktorý požiadala, aby jej boli poskytované z jeho úrovne naďalej
opakovanépeňažnépríspevkyato-peňažnýpríspevoknazvýšenévýdavkysúvisiacesozabezpečením
prevádzkyosobnéhomotorovéhovozidla,peňažnýpríspevoknaosobnúasistenciuapeňažnýpríspevok
na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového

zariadenia.

O tom, že prestala študovať, ani o poradenstvo týkajúce sa osobného motorového vozidla, ktoré tým, že
eštevroku2010prestalaštudovať,neplnísvojúčel,všaksprávnyorgánneinformovalaatútoskutočnosť
ako plnoletá fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zamlčala, pričom mala právo požiadať,
resp. zabezpečiť si potrebné informácie v zmysle § 23 Zákona o správnom konaní v znení neskorších

predpisov. Preto neobstojí námietka uvedená v odvolaní, že peňažný príspevok bol poskytnutý v čase,
keď ešte bola maloletou (v čase priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
už mala 17,5 roka a do roku 2010 ho využívala už ako plnoletá fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím na svoju individuálnu prepravu do školy), pretože na jej požiadanie by jej boli správnym
orgánom poskytnuté všetky zákonné možnosti.

Na základe dožiadania odvolacieho správneho orgánu zo dňa 10.02.2014 o predloženie informácií
k došetreniu skutkového stavu veci boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zaslané
požadované podklady, z ktorých vyplýva, že p. W. L., nar. XX.XX.XXXX, je až od školského roku
2012/2013 študentkou I. ročníka denného, pomaturitného kvalifikačného štúdia na Obchodnej akadémii

pre žiakov s telesným postihnutím - odbor sociálnoprávna činnosť, v X., Ul. T. č. X a na základe
rozhodnutia riaditeľa školy č. 127/12 zo dňa 05.09.2012 má v školskom roku 2012/2013 povolené
štúdium podľa individuálneho študijného plánu.

Žalobkyňa tým, že v období od roku 2010 do septembra 2012 nikde neštudovala, nevyužívala osobné

motorové vozidlo na individuálnu prepravu. Na svoje spoločenské a ostatné aktivity využívala aj ďalší
peňažný príspevok a to peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla, ktorý je jej doteraz poskytovaný mesačne. Ďalej bolo prostredníctvom
ÚPSVaR Kežmarok verifikované, že k preprave p. W. L. ml. využíva aj pomoc osobného asistenta,
pretože podľa komplexného posudku ÚPSVaR Kežmarok č. 1/1241633 z 08.011.2012, vydaného na

základe žiadosti p. W. L. ml. o zvýšenie počtu hodín osobnej asistencie z dôvodu jejj premiestňovania,
jej bol priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu v zvýšenom rozsahu - v počte hodín 2767 v
kalendárnom roku, pričom na jej premiestňovanie má možnosť čerpať 813 hodín v kalendárnom roku.

K námietke uvedenej v odvolaní, že žalobkyňa v čase podania žiadosti o peňažný príspevok na

kúpu osobného motorového vozidla bola maloletá a k predmetnej žiadosti sa ani nemohla vyjadriť
a nechcela peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, odvolací orgán argumentuje,
že táto námietka je právne irelevantná, s poukazom na § 26 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich zákonní zástupcovia. Podľa §
27 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

Podľa § 31 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
sú spôsobilé. Prvostupňový správny orgán teda podľa ich názoru postupoval v súlade s uvedenými
ustanoveniami, keď konal na základe žiadosti zákonného zástupcu, v tom čase neplnoletej účastníčky
konania. Z celého odôvodnenia právoplatného rozhodnutia vydaného ÚPSVaR Zvolen, pracovisko W.
o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla je však nepochybné, zrejmé

a preukázateľné, že žiadosť bola podaná matkou, v mene maloletého dieťaťa, že účastníčkou konania
bola mal. W. L., pre ktorú bol vypracovaný na základe písomnej žiadosti matky o uvedený príspevok
aj posudok (ktorý tvoril podklad rozhodnutia), v ktorom bola posúdená mal. W. L. (a nie jej matka),
ktorej bol priznaný status občana s ťažkým zdravotným postihnutím, na základe čoho jej bol následne
posudkovým orgánom navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného

postihnutia v oblasti mobility, okrem iného aj peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.
Napokon predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ešte v roku 2006, a preto v súčasnosti už nie
je možné vykonať jeho nápravu.K ďalšej námietke uvedenej v odvolaní, že napadnutým rozhodnutím prvostupňový správny orgán
rozhoduje o totožnej veci ako Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko W., s totožnými
účastníkmi konania a totožným predmetom, o ktorom už raz bolo rozhodnuté a toto rozhodnutie

ako nezákonné nadobudlo právoplatnosť, odvolací orgán konštatoval, že Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko Banská
Bystrica rozhodnutím (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2012) číslo: A/2012/00763 - Má zo dňa
05.06.2012 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušilo ako nezákonné podľa § 59 ods. 2
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, avšak z procesného dôvodu, že Úrad práce,

sociálnychvecíarodinyZvolen,pracoviskoW.,nebolmiestnepríslušnýmsprávnymorgánomnakonanie
vo veci.

V odvolaní uvádzaná námietka, ktorou je zadržiavanie osobného motorového vozidla matkou
odvolateľky, nemá vplyv na vydanie rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomernú časť peňažného príspevku
na kúpu osobného motorového vozidla. Vydania osobného motorového vozidla, prípadne náhrady

vzniknutej škody sa môže p. W. L. ml. domáhať prostredníctvom súdu.

Čo sa týka podanej žaloby právnou zástupkyňou p. W. L. ml. o určenie vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu žalovaný zdôraznil, že táto nie je dôvodom, na základe ktorého by príslušný správny orgán mal
prerušiť vykonateľnosť rozhodnutia do právoplatného skončenia veci vedenej na okresnom súde tak,

ako to považuje právna zástupkyňa v predmetnom odvolaní.

Tým, že odvolateľka neoznámila príslušnému úradu už v roku 2010 tú rozhodujúcu skutočnosť, že
neštuduje, nezaujímala sa o postup a dôsledky svojho konania, nepožiadala bezodkladne o právnu
pomoc (o ktorú požiadala až v roku 2012), ako získať matkou zadržiavané osobné motorové vozidlo,

sama spôsobila túto situáciu, a preto je povinná vrátiť pomernú časť peňažného príspevku z dôvodu, že
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla nevyužívala na svoju individuálnu prepravu.

Podľa § 34 ods. 17 zákona NR SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je

fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla alebo jeho pomernú časť aj vtedy, ak osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu sa
poskytol tento peňažný príspevok, nevyužíva na jej individuálnu prepravu.

Podľa § 65 ods. 19 zákona NR SR č. 447/2008 Z.z.... na povinnosti a lehoty súvisiace s jednorazovými

peňažnými príspevkami na kompenzáciu, ktoré boli poskytnuté podľa zákona účinného do 31.decembra
2008, sa po 31.decembri 2008 vzťahuje zákon účinný do 31.decembra 2008.

Odvolací orgán zároveň oboznámil odvolateľku aj s možnosťou uvedenou v § 45 ods. 15 zákona NR SR
č.445/2008Z.z....,podľaktorého,akpríslušnýorgánrozhodneopovinnostifyzickejosobyvrátiťpeňažný

príspevok na kompenzáciu alebo jeho pomernú časť, môže fyzická osoba tento peňažný príspevok vrátiť
aj v splátkach, ak sa o tom dohodne s príslušným úradom. Lehota na vrátenie peňažného príspevku
alebo jeho pomernej časti podľa prvej vety je najviac tri roky od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o povinnosti fyzickej osoby vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu.

Z týchto dôvodov je možné obrátiť sa na príslušný prvostupňový správny orgán s takouto žiadosťou a
spísať dohodu o možnosti vrátenia peňažného príspevku v splátkach.

Ďalej z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, odbor sociálnych vecí a rodiny,
úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko W. č.k.: 2006/8724 zo dňa 17.10.2006 jednoznačne vyplýva,

že bol priznaný W. L., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., L. č. XX, zákonnému zástupcovi maloletej
W., r.č.: XXXXXX/XXXX podľa § 61 a prílohy č. 9 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v
znení noviel peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 85% v závislosti
od ceny osobného motorového vozidla a príjmu občana ťažko zdravotne postihnutého pri zachovaní
maximálneho peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, t.j. 200.000,-- Sk s tým,

že... .

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že W. L. st. požiadala dňa 20.09.2006 úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, pretože sa stará o dcéru W.,ktorá je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaným podľa posudku vydaného v zmysle §
57 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnej pomoci na kúpu osobného motorového vozidla.

V súvislosti so žalobnými námietkami je treba poukázať na to, že tvrdenie žalobkyne o tom, že
peňažný príspevok bol poskytnutý jej matke, osobné motorové vozidlo nikdy neužívala, súd považuje za
účelové, pretože je bez akýchkoľvek pochybností, že tento peňažný príspevok bol poskytnutý za účelom
využívania na prepravu ťažko zdravotne postihnutého dieťaťa do základnej školy a iné občianske a
rodinné aktivity. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v čase vydania rozhodnutia bola maloletá, je v zmysle

ustanovení Občianskeho zákonníka zrejmé, že v konaní ju zastupovala matka ako zákonná zástupkyňa.

Zákon č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny W. v § 61 ods. 1 upravoval, že občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorý je podľa posudku vydaného podľa § 57 ods.1 a 2 odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene, oddelenie posudkových činností zo dňa
09.10.2006 je nesporné, že u žalobkyne bola stanovená miera funkčnej poruchy 60%, preto podľa § 51
Zákona o sociálnej pomoci sa naďalej považovala za občana s ťažkým zdravotným postihnutím s tým,
že v oblasti mobility má zníženú pohybovú schopnosť, nie je schopná premiestniť sa k prostriedkom

hromadnej dopravy a absolvovať úkony nástupu, výstupu a prepravu v nich, je odkázaná na 1. kúpu
osobného motorového vozidla, 2. individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom..., ktoré je
kompenzovateľné 1. peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla.

Z odôvodnenia tohto posudku vyplýva, že žalobkyňa v tom čase bola dennou študentkou Gymnázia H.

U. v W. a osobné motorové vozidlo, na kúpu ktorého bol v roku 1999 poskytnutý peňažný príspevok, bolo
v tom čase motoricky opotrebované s potrebou častých opráv a nespĺňalo požiadavky na každodennú
prepravu posudzovanej, teda žalobkyne, a preto bolo navrhované požadované peňažné príspevky
priznať. Okrem školskej dochádzky sa žalobkyňa v tom čase zúčastňovala na viacerých integračných
aktivitách, bola členkou školských krúžkov, mládežníckeho spevokolu, pravidelne sa zúčastňovala na

bohoslužbách, prepravovala sa do kina, na rôzne kultúrne vystúpenia v mesta aj mimo neho a v rámci
udržiavania telesnej kondície na rehabilitačné cvičenia a na plaváreň.

Žalobkyňa v čase vydania posudku dovŕšila vek 17 rokov, a teda muselo jej byť zrejmé, že peňažný
príspevok poskytnutý na kúpu osobného motorového vozidla má slúžiť jej a nie jej matke, aj keď treba

priznať, že výrok rozhodnutia nebol volený zo štylistického hľadiska celkom správne. Táto skutočnosť
však nič nemení na podstate veci, že zo zisteného skutkového stavu, ktorý nepopiera ani žalobkyňa,
osobné motorové vozidlo od roku 2010 neužívala a túto skutočnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
neoznámila a v tom období ani neštudovala.

Zákon č. 447/2008 Z.z. v ustanovení § 34 ods. 17 upravuje, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho
pomernú časť aj vtedy, ak osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu sa poskytol tento peňažný
príspevok, sa nevyužíva na jej individuálnu prepravu.

Podľa ods. 18 tohto ustanovenia - fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je povinná
vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť, ak osobné
motorové vozidlo, na ktoré bol poskytnutý peňažný príspevok, bolo odcudzené alebo havarované,
alebo havarované osobné motorové vozidlo predá alebo daruje a fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia predchádzajúceho peňažného príspevku

na kúpu osobného motorového vozidla nepožiada o ďalší peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla.

Podľa ods. 23 tohto ustanovenia - fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť
pomernú časť peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla za obdobie od prvého dňa

kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím predala osobné motorové vozidlo, na ktoré kúpu jej bol poskytnutý peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla odo dňa uplynutia lehoty uvedenej v odseku 15. Tátopovinnosť platí aj na vrátenie pomernej časti peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla, ktorá sa uplatňuje ako pohľadávka v konaní o dedičstve podľa odseku 21.

Právna zástupkyňa žalobkyne až na pojednávaní vzniesla námietku postupu žalovaného podľa zákona
č. 447/2008 Z.z., pričom mal byť aplikovaný predchádzajúci právny predpis a to zákon č. 195/1998 Z.z.
o sociálnej pomoci, ktoré tvrdenie je opodstatnené, pretože podľa odseku 19 §85 na povinnosti a lehoty
súvisiace s jednorazovým peňažným príspevkom na kompenzáciu, ktoré boli poskytnuté podľa zákona
účinného do 31.decembra 2008 sa po 31.decembri 2008 vzťahuje zákon účinný do 31.decembra 2008.

Je síce pravdou, že správne orgány v konaní aplikovali zákon č. 447/2008 Z.z., avšak aj predchádzajúci
právny predpis a to zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov v
ustanovení § 103 ods. 1 upravoval, že občan, ktorému sa poskytne sociálna služba, peňažný príspevok
na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie, je povinný písomne ohlásiť príslušnému
orgánu, obci, samosprávnemu kraju alebo zariadeniu sociálnych služieb, ktoré vo veci rozhodli, do 8

dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na sociálnu službu, peňažný príspevok na
kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie na jej výšku a výplatu alebo poskytovanie.

Zákon o sociálnej pomoci peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla považoval za
peňažný príspevok na kompenzáciu ako jednorazový a súčasne v § 64 ods. 1 písm. b/, bod 2 upravoval,

že občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je podľa posudku vydaného podľa § 57 ods. 1
a 2 odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené
výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

Žalobkyňa nepopiera, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok jej takýto peňažný príspevok

poskytoval, a preto bolo jej povinnosťou po zmene trvalého bydliska do okresu Kežmarok oznámiť
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, že osobné motorové vozidlo, na ktoré bol poskytnutý
jednorazový peňažný príspevok na kompenzáciu, zadržiava jej matka a toto motorové vozidlo neužíva. K
námietke žalobkyne, že vo veci už raz rozhodol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
W. rozhodnutím zo dňa 15.03.2012 č. C/2012/11238/16681 súd zdôrazňuje, že nejde o res iudicata

vec, pretože z rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 05.06.2012 č.
A/2012/00763-Ma jednoznačne vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené ako nezákonné
z dôvodu, že vo veci rozhodol miestne nepríslušný orgán štátnej správy. V konečnom dôsledku táto
skutočnosť znamená, že vo veci povinnosti žalobkyne vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na
kúpu osobného motorového vozidla právoplatne rozhodnuté nebolo.

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že vo veci nemohlo dôjsť ani k preklúzii nároku na vrátenie pomernej
časti peňažného príspevku, pretože tak, ako je citované vyššie, vo veci rozhodol druhostupňový správny
orgán Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 05.06.2012 a rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu bolo vydané 11.11.2013.

Zákon č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci súčasne v § 194 ods. 1 upravoval, že občan, ktorému sa
poskytuje peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie, je povinný vrátiť
peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie alebo jej časť odo dňa,

od ktorého nepatril vôbec alebo v poskytovanej výške, ak
a/ nesplnil niektorú uloženú povinnosť a prijímal peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný
príspevokzaopatrovaniealebojejčasť,hocivedelalebomuselzokolnostípredpokladať,žesavyplácajú
neprávom alebo vo vyššej sume ako patrili,
b/ vedome spôsobil, že peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie

alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume ako patrili.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - povinnosť uvedená v odseku 1 platí najmä vtedy, ak občan nesplnil
ohlasovaciu povinnosť, peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie

vylákal alebo zamlčal niektorú rozhodujúcu skutočnosť.Podľa § 104 ods. 3 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnom pomoci v znení neskorších predpisov - o
povinnosti občana vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie
alebo ich časť vyplatené neprávom alebo vo vyššej sume ako patrili, rozhoduje príslušný orgán alebo

obec... .

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - nárok na vrátenie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo
peňažného príspevku za opatrovanie vyplatených neprávom alebo v nesprávnej výške zaniká uplynutím

troch rokov odo dňa, keď príslušný orgán túto skutočnosť zistil, najneskôr uplynutím desiatich rokov
odo dňa, za ktorý sa peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie
vyplatili. Tieto lehoty neplynú počas výkonu rozhodnutia, alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú
zrážky z dávky sociálnej pomoci, peňažného príspevku na kompenzáciu alebo peňažného príspevku
za opatrovanie.

Z administratívneho spisu vyplýva, že predmetná vec bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko W. postúpená Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, referátu peňažných príspevkov na kompenzáciu Kežmarok prípisom zo dňa 19.06.2012 č. spisu:
C/2012/02876663, záznam č. C/2012/11238 s textom: „Odstúpenie spisovej dokumentácie pre ďalšie

konanie. V prílohe Vám odstupujeme spisovú dokumentáciu priznaného a vyplateného peňažného
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla pani L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. P.
XX, W. z dôvodu zmeny trvalého pobytu, a teda z dôvodu miestnej príslušnosti správneho orgánu
oprávneného rozhodovať vo veci podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Aplikácia nesprávneho právneho predpisu iba z formálneho hľadiska však podľa názoru súdu nemá za
následok nezákonnosť predmetného rozhodnutia, pretože z ustanovenia §250i ods. 3 O.s.p. vyplýva, že
pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Primárne pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je, že k preklúzii pomernej
časti peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla nedošlo a aj podľa zákona č.
195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci je žalobkyňa povinná vrátiť pomernú časť tohto peňažného príspevku,

pretožepozmenetrvaléhobydliskaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKežmaroktomutoneoznámila,
že napriek tomu, že bola posudkom uznaná za osobu ťažko zdravotne postihnutú, odkázanú na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, poberala peňažný príspevok na prevádzku
osobného motorového vozidla, motorové vozidlo, na kúpu ktorého jej jednorazový peňažný príspevok
bol poskytnutý, neužíva. Súd sa stotožňuje s názorom správnych orgánov, že jej povinnosťou bolo túto

skutočnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku oznámiť a je nesporné, že otázku vydania
osobného motorového vozidla začala riešiť až v čase, keď jej matka oznámila Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v W., že dcéra s ňou nebýva v pôsobnosti tohto orgánu.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal postup a rozhodnutie správnych orgánov v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto túto ako nedôvodnú
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobkyňa v konaní úspech nemala a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.