Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212221022.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Q. - A. O., Q..A.., V. P. X, XXX XX K. , IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: O. K.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. R. XXXX/, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou Erikou Ruženskou, tajomníčkou senátu Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
90,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 90,-€ spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
9% ročne od 07.03.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.11.2012 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ,

ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu istiny 90,-€ s príslušenstvom. Súd vydal platobný rozkaz
XXRo XXX/XXXX proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor. Z dôvodu ,že odporca nepreberal
písomnosti zo strany súdu, jeho iná adresa súdu nebola známa, preto súd postupoval podľa § 29 ods. 2 ,
6 O.s.p. a odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky senátu tunajšieho súdy.
Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie ktoré bolo riadne a včas vytýčené nedostavili.
S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä fotokópiou

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX , fotokópiou upomienok zo dňa 10.11.2009, 26.01.2010 a 11.05.2010
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 06.06. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX0 ako povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla zn. V. G. , ev.č. V.-XXX R. s účinnosťou od 06.06.2008 na dobu neurčitú.
S účinnosťou od 11.06.2008 resp. 18.06.2009 boli dojednané Dodatky ktorými boli len pozmenené
technické údaje ( č. technického preukazu a adresa odporcu). Touto zmluvou sa odporca okrem iného
zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet

navrhovateľa štvrťročne t.j. najneskôr do 06.06., 06.09., 06.12. a 06.03. príslušného kalendárneho roka.
Výška ročného poistného za obdobie od 06.06.2009 do 05.06.2010 zodpovedala v úhrne sume 179,98
€. Odporca na poistnej zmluve uhradil poistné len do 06.12.2009.
V zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti , ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V zmysle čl. VIII. ods. 6 Všeobecných poistných podmienok jednomesačná lehota pre zánik poistenia
začína plynúť až od poslednej splátky.Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote 1 mesiaca, zaniklo jeho
poistenie dňom 06.04.2010 pre neplatenie v zmysle vyššie uvedeného § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001
Z.z.

V zmysle § 11 ods. 12 Zákona č. 381/2001 Z.,z. má navrhovateľ právo na poistné až do konca poistného
obdobia t.j. až do 05.06.2010, nakoľko odporca spôsobil dňa 21.09.2009 škodovú udalosť, z ktorej
vznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poškodenému poistné plnenie ( poškodený - p. W. A. ). Za
obdobie od 06.12.2009 do 05.06.2010 odporca dlhuje navrhovateľovi poistné vo výške 90,-€.
V odpore odporca poukázal na tú skutočnosť, že už nie je vlastníkom motorového vozidla ktoré bolo

predmetom poistenia . Dňa 24.09.2009 vozidlo odpredal W. I. O.-K.-J.-B., miesto podnikania V. A.,
C. K. K. a zároveň 05.11.2009 kupujúceho splnomocnil na vykonanie zmeny v evidencii vozidiel na
Dopravnom inšpektoráte Policajného zboru SR. Zároveň poukázal na potvrdenie o zaplatení poistného
na predmetnej poistnej zmluve zo dňa 03.07.2013 ktoré mu vydal navrhovateľ o tom, že k predmetnej
poistnej zmluve evidujú poistné uhradené do 05.12.2009. Odporca teda v odpore namieta, že dňa
24.09.2009 motorové vozidlo ktorého sa týka poistenie uzatvorené poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX

predal a preto už nemá platiť poistné. Poistné však nezaniká dňom predaja vozidla ( zmena vlastníka )
ale až dňom zápisu zmeny držiteľa v evidencii vozidiel. Odporca nepredložil doklad o zmene zápisu
držby vozidla, preto navrhovateľ zotrval na dôvode zániku poistenia pre jeho neplatenie dňa 06.04.2010.
Dátum zániku poistenia však nie je podstatný, pretože určite k nemu prišlo až po vzniku poistnej
udalosti ktorá bola poisteným vozidlom spôsobená a to ešte dňa 21.09.2009 a je zaregistrovaná pod č.

XXXXXXXXXX. Z dôvodu, že navrhovateľ z nej vyplatil poistné plnenie a poistenie zaniklo pred koncom
poistného obdobia ( 05.06.2010 ), navrhovateľ má nárok na poistné až do konca tohto obdobia , čo
predstavuje žalovanú sumu 90,-€ s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z.
Súd výsledkami vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a v celom rozsahu
mu vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania , ktorý je o 8%-
nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 07.03.2010.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ktorý bol v
konaní úspešný priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).