Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010072
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.

3. 2015 a 27. 3. 2015 v konaní pod č. 2Pv 590/14/5505-34 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným Lukášom Števlíkom a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

r o z h o d o l :

Obvinený:
E. Š. K. M. V. E. Í. A. , nar. XX. X. XXXX V. E. F., trvale bytom
X. XX/X, E. F., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1. dňa 6. 12. 2014 asi o 16.00 hod. v mieste svojho trvalého pobytu sa v kuchyni vyhrážal svojej starej
matke X. Š., Z.. XX. XX. XXXX, trvalo bytom X. XX/X, E. F. a svojmu otcovi P. Š., Z.. XX .X. XXXX, trvalo
bytom X.O. XX/X, E. F., že ich zabije a že otcovi P. Š. zlomí nos a skončí na invalidnom vozíku, pričom
vyslovené vyhrážky umocnil tým, že svojho otca P. Š. opakovane udrel do oblasti tváre, rebier a žalúdka,

pričom v ďalšom jeho konaní mu zabránila jeho stará matka X. Š. tým, že sa postavila medzi neho a
jeho otca, čím v X. Š. a v P. Š. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie a P. Š.A. spôsobil hematómy
v tvárovej a vlasovej časti hlavy a v oblasti ramena ľavej hornej končatiny,

2. dňa 8. 12. 2014 asi o 15.45 hod. v mieste svojho trvalého pobytu sa v kuchyni postupne vyhrážal
najprv svojej starej matke X. Š.Í. a bratovi D. Š.A., nar. X. XX. XXXX, trvalo bytom X.O. XX/X, E. F.,
potom aj svojej matke I. Š., Z.. XX. X. XXXX, trvalo bytom H. XX, H. F., prechodne bytom X. XX/X, E. F.Š.,
nakoniec aj svojmu otcovi P. Š., že ich zabije, skončia na invalidnom vozíku, že podpáli dom, v ktorom

žijú, pričom vyslovené vyhrážky umocnil tým, že po rodičoch hodil porcelánový tanier, zaháňaním rukami
sa pokúsil napadnúť svoju starú matku X. Š., v čom mu zabránil jeho brat D. Š., ktorého sa pokúsil
napadnúť nožnicami, ktoré vzal z poličky kuchynskej linky, bratovi sa však podarilo zachytiť jeho ruku,
v ktorej nožnice držal a pôsobením sily na ňu ho donútil, aby ich pustil, pričom bezprostredne po tomto
incidente napadol svoju matku I. Š. tak, že ju udrel zozadu do pleca a chrbta a vyhrážaním sa starej
matke, rodičom a bratovi za ich súčasnej prítomnosti neprestal ani po privolaní policajnej hliadky, čím v
X. Š., P. Š., I. Š. T. D. Š. vzbudil dôvodnú obavu ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe (blízkej osobe),

skupine obyvateľov sa vyhrážal smrťou,

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 127 ods. 4
Trestného zákona),

prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, §
39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/, ods. 4 Trestného zákona mu súd u k l a d á ústavné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 18. 3. 2015 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 17. 3. 2015 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 590/15/5505 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 3. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:

áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov,
ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ a prečinu násilia proti skupine obyvateľov
podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ a prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona, obvinený
uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený E. Š. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/

Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až tri roky a
prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody
vo výmere až na dva roky.. Dohodnutý úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace mesiacov po
zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4

Trestnéhozákonaazasúčasnéhouloženiaochrannéhoústavnéhoprotialkoholickéholiečenia,považuje
súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.