Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207822
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614207822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176 zastúpenému Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín , IČO 47 234 679 proti
odporcovi: T. J., W..XX.X.XXXX, bytom M., T..I..Q. XXXX/XX t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Hanou Bognárovou, pracovníčkou Okresného súdu Topoľčany o zaplatenie 463,65 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 360 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
6.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 10,45 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 463,65 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 6.9.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 58,80 eura z dôvodu, že s odporcom uzavrel dňa 16.8.2012 úverovú zmluvu
č.4208065426, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 360 eur a odporca
sa zaviazal úver vrátiť v 18 mesačných splátkach po 28,65 eura. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa 28.1.2013
vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 80,60 eura, z

úroku vo výške 53,10 eura, zo zosplatnenej istiny vo výške 279,40 eura, z poplatkov za upomienky vo
výške 24 eur , zo zmluvnej pokuty vo výške 17 eur a z poistenia v sume 9,55 eura.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy a preto mu podľa
§ 29 ods.2,6 OSP bola ustanovená opatrovníčka.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že účastníci dňa 16.8.2012 uzavreli úverovú zmluvu
č.4208065426, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na nákup tovaru zn.LENOVO v sume
360 eur a odporca sa zaviazal úver zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 28,65 eura pri ročnej úrokovej
sadzbe 38,67 % a RPMN 47,2 %. Dátum prvej splátky bol 16.9.2012 a nasledujúce splátky mal odporca

uhrádzať vždy do 14-tého dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti úveru bola 14.2.2014. Odporca
nezaplatil ani jednu splátku a preto výzvou zo dňa 28.1.2013 ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej
čiastky, ktorú výzvou zo dňa 1.7.2013 upresnil na sumu 463,65 eura.Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
463,65 eura s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová zmluva
dňa 16.8.2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške 360 eur

a súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona,
avšak podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi,
keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté
v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým

mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 38,67 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v
čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od jedného roka
do 5 rokov predstavovala okolo 12,89 % ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby na 38,67 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa
§ 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej
sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa

§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu
časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11
ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s
poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý odporcovi v zmysle

vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak odporca, ktorému bol úver
poskytnutý vo výške 360 eur by mal vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto sumy
nezaplatil nič. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 360 eur s 5,15
% ročným úrokom z omeškania od 6.9.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z. , keďže odporca sa dostal do omeškania s úhradou istiny v sume 360 eur a je povinný

zaplatiť úroky z omeškania. Navrhovateľovi nemohla byť okrem úroku a poplatkov priznaná ani zmluvná
pokuta, ktorú si uplatnil vo výške 17 eur, nakoľko v úverovej zmluve nebola táto osobitne písomne
dohodnutá v zmysle § 544 ods.2 OZ a pre tento nedostatok je dohoda účastníkov ohľadom zmluvnej
pokuty neplatná, pričom nie je možné prihliadnuť na rôzne sankcie uvedené v úverových zmluvných
podmienkach, ktoré by mali tvoriť súčasť úverovej zmluvy, nakoľko zákon vyžaduje, aby zmluvná pokuta

bola dojednaná v samotnej úverovej zmluve písomne a nie je možné túto si uplatňovať s odkazom na
úverové zmluvné podmienky, s ktorými spotrebiteľ ani nemusel byť oboznámený.

Súd na základe vyššie uvedených dôvodov vychádzajúc z toho, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov priznal navrhovateľovi sumu 360 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku nad
priznanú sumu návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania

vo výške 58,80 eura, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z
pohľadávky vo výške 463,65 eura, avšak v tejto výške mu pohľadávka voči odporcovi nevznikla a súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti celého úveru.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, keďže obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a to

navrhovateľ do výšky 69 % (návrhom sa domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 463,65 eura a
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 58,80 eura , čo je spolu 522,45 eura a bolo mu priznaných 360
eur) a odporca do výšky 31 % a preto čistý úspech navrhovateľa predstavuje 38 % (69 % - 31 %) a z
toho dôvodu navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v tejto výške. Zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 27,50 eura predstavuje 38 % sumu 10,45 eura a preto bol odporca zaviazaný na

náhradu trov konania v tejto výške a zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa náhrada trov právneho
zastúpenia uplatnená ani vyčíslená nebola a preto súd s poukazom na § 151 ods.1,2 OSP mohol priznať
navrhovateľovi iba náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku s výnimkou
trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňadoručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .