Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217484
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. H., J.. X.M. XXXX, G. I. X, XXX XX Č. V., o
zaplatenie 345,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 231,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 231,62 Eur od 24.mája 2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 28,27 eur na trovách právneho
zastúpenia a 6,98 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.septembra 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 345,62 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 231,62 eur a uplatnenej náhrady škody vo výške 114

eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu
vypožičal 1 ks SIM karty na využívanie ním poskytovaných telekomunikačných služieb. Dodatkom k
zmluve žalobca predal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 7230 za akciovú
cenu, pričom žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. V dodatku k
zmluve mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 114 eur.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 O.s.p. doručil

žalovanému (dňa 5.februára 2015, č.l. 29), zároveň ho podľa § 114 ods. 3 O.s.p. vyzval, aby sa k veci v
lehote 10 dní písomne vyjadril. Žalovaný na výzvu súdu nijak nereagoval, ostal pasívny.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť

len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
9.marca 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (27.marca 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä so Zmluvou o poskytovaní služieb zo 14.mája 2001 č. XXXXXXXX, Všeobecnými zmluvnými

podmienkami (č.l. 5), Dodatkom k Zmluve o pripojení zo 4.augusta 2011 (č.l. 7 - 10), prílohou č.1 Dodatku
k Zmluve (č.l. 11 - 12), výzvou na plnenie (čl. 13), priloženými faktúrami (č.l. 14 - 18), všeobecnými
obchodnými podmienkami (č.l. 21 - 24), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo 14.mája 2001 č. XXXXXXXX žalobca poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby podľa zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, a v zmysle

dodatku k zmluve mu predal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu 1 eur.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, telekomunikačný podnik má právo
a)nazaplateniecenyposkytnutejverejnejtelekomunikačnejslužbypodľatarify,akjejvyúčtovaniedoručil
užívateľovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej telekomunikačnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy, ak
1.jejposkytovanievpožadovanommiestealebovpožadovanomrozsahujetechnickyneuskutočniteľné,
2. uchádzač o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu, pretože je dlžníkom telekomunikačného

podniku, alebo telekomunikačný podnik už predtým odstúpil od zmluvy s ním,
d) dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej ceny do 15 dní odo dňa doručenia upomienky, a to až do zaplatenia alebo do

zániku zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, užívateľ je povinný a) používať verejnú
telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy, b) platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou, c) používať iba
schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 7 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, telekomunikačný podnik môže
vypovedať zmluvu o pripojení, ak užívateľ

a) neoprávnene zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo taký zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky,
c) pripojí koncové telekomunikačné zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola povolená, a ani
na výzvu telekomunikačného podniku ho neodpojí,

d) používa verejnú telekomunikačnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje telekomunikačnému podniku
kontrolu jej používania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy,...k)požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania bola
vo výške 0,50%, úroky z omeškania teda predstavujú 8,50 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na

zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 231,62 eur dôvodná, nakoľko žalovaný využíval žalobcom
dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil, v rozpore s § 42 ods. 6 zákona o
telekomunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.mája
2013. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil

v zákonnej výške, t.j. 8,50 % ročne.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zákonných alebo zmluvných
povinností. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka možno aplikovať na záväzkovú aj
mimozáväzkovú zodpovednosť. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Škodou sa

podľa súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch.
Škoda sa prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ušlý zisk. Skutočná škoda predpokladá zmenšenie
existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to,
aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho,
že navrátenie do predošlého stavu nebolo možné alebo účelné. Ušlý zisk predstavuje majetkovú ujmu,

ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné
odôvodnene očakávať so zreteľom na obvyklý chod veci.

Podľa tvrdenia žalobcu, škoda vo výške 114 eur vznikla tým, že žalovaný získal telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške rozdielu medzi

trhovou a akciovou cenou zariadenia.

Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 04.08.2011 vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej
vôle predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za 1,00 € s DPH, čo žalovaný aj zaplatil. Kúpnacena je vždy predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom Dodatku sa uvádza
aj „maloobchodná cena“ telekomunikačného zariadenia, t.j 115 €, na základe ktorej sa žalobca
domáha náhrady škody vo výške 114 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

telekomunikačného zriadenia/mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody, pričom s touto otázkou sa žalobca nezaoberal a nepreukázal vznik škody ako ujmu,

ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu a je objektívne vyjadriteľná, nakoľko táto skutočnosť nie je
preukázanálentvrdením,žežalobcaposkytolžalovanémutelekomunikačnézariadeniezaakciovúcenu.
Hodnota mobilného telefónu sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, resp. paušálu a žalobca
sa vôbec nezaoberal s hodnotou výnosu, spočívajúceho vo výške mesačného poplatku za poskytnuté
služby, ktoré žalovaný pravidelne uhrádzal. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny teda žalobcovi žiadna
škoda nevznikla a preto súd žalobu v tejto časti (114 eur) zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd
mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím

o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (jeho čistý úspech predstavuje 34,04%), preto mu súd náhradu trov priznal
podľa jeho úspechu v konaní, t.j. 34,04% z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur (2x

úkony právnej služby po 26,56 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur + DPH), t.j. vo výške 28,27 eur
a 34,04% z uplatnenej náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 20,50 eur, t.j. vo výške 6,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).