Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201870
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887
481, proti odporkyni: X. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom X. K. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
187,08 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 100 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 08. 02. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 187,08 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 08. 02. 2014 do zaplatenia
zo sumy 122,08 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 23. 01. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy
zo strany navrhovateľa, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 100 eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 122,08 eur, ktorá tvorí

súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo
výške 22,08 eur. RPMN predstavuje celkové náklady za poskytnutie úveru a je uvedená v percentuálnej
výške v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 07. 02. 2014. V zmysle článku IV
bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65 eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne
oboznámenýspoplatkamisúvisiacichsporušenímpovinnostiodporcusplniťriadneavčassvojzáväzok.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 26. 03. 2015 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 03. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb(č.l. 4 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 11 a nasl. spisu), s dokladom
o odfinancovaní čiastky 100 eur dňa 24. 01. 2014 (č.l. 14 spisu), s upomienkou zo dňa 27. 02. 2014
(č.l. 15 spisu), s urgenciou zo dňa 06. 03. 2014 (č.l. 16 spisu), s upozornením na hrozbu exekúcie zo

dňa 13. 03. 2014 (č.l. 17 spisu), s poslednou výzvou zo dňa 20. 03. 2014 (č.l. 18 spisu), s výpisom z
Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 19 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 23. 01. 2014 bola spísaná Rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona

č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa článku I. bod 3
uvedená Zmluva rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Dňa
23. 01. 2014 bola spísaná Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ sa na základe Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške

100 eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet
Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň
po uzatvorení Zmluvy sa Spotrebiteľ zaviazal vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom vo výške 122,08
eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 07. 02. 2014.
RPMN bola dojednaná 12733,60 %, celové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie

úveru vyjadreným pevnou sumou 22,08 eur. Priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do
6 mesiacov k 31. 03. 2014 predstavovala 418 %. Úver vo výške 100 eur bol odfinancovaný dňa 24. 01.
2014 bezhotovostnou platbou. Upomienkami zo dňa 27. 02. 2014, 06. 03. 2013, 13. 03. 2014, 20. 03.
2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 05. 2014,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 05. 2014 na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania

ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §
1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 05. 2015 na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 05. 2014, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 05. 2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 05. 2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je

to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 01. 2014 poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 100 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, mal byť splatený v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ

však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie
sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1

a § 11. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie Zmluvy o úvere s odporcom v písomnej forme,
považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľom predložená Zmluva o úvere
nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko

nie je podpísaná odporcom. Navrhovateľ nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle
§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Keďže z výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd preukázané poskytnutie úveru vo výške 100
eur, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť túto čiastku. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol.

Nakoľko poskytnutý úver sa považuje, z dôvodu absencie písomnej formy Zmluvy o úvere, za bezúročný
a bez poplatkov, neprislúcha navrhovateľovi úrok za poskytnutie úveru. Súd žalobu zamietol aj v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná pokuta musí byť dojednaná, pod následkom neplatnosti,
v písomnej forme, ktorú navrhovateľ v konaní z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal. Rovnako
nepreukázal platné dojednanie poplatkov. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného
záväzku voči navrhovateľovi do omeškania, vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd

navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania od dňa 08. 02. 2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedenom v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 11 spisu), keď výška
navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že odporcovi,
ktorýmalprevažnýúspechvoveci,právonanáhradutrovkonanianepriznal,keďžetentositrovykonania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.