Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231586
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113231586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, v konaní
práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedúš &Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B proti
odporcovi P. N., štátnemu občanovi D. republiky, bytom K. XX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. L. navrhovateľa sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II.M. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom
vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX.XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania. V návrhu
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril odporca s W., a.s. (dňa XX.XX.XXXX zanikla spoločnosť W. na
základe rozhodnutia jediného spoločníka bez likvidácie, a to zlúčením so spoločnosťou V. obchodná
banka, a.s., so sídlom C. XX, J., W. XX XXX XXX). X. -zmluvu o vydanie kreditnej karty T.. L.
súčasťou zmluvy boli E. obchodné podmienky W., a.s. a M. podmienky W., a.s. na vydanie a používanie
kreditných kariet T. účinných od XX.XX.XXXX. G. zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť za
splnenia dohodnutých podmienok odporcovi úver do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými
stranami v čl. I. zmluvy na sumu XXX,XX eur(XX.XXX,- Sk) a povinnosť odporcu peňažné prostriedky

navrhovateľovi vrátiť. G. mesačná splátka odporcu predstavovala XX,XX eur(XXX,- Sk). V súlade s čl. V.
ods. X M. podmienok je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi povinnú splátku po doručení informácie
o obratoch. M. nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho navrhovateľ v
súlade s ustanoveniami bodu X.X M. podmienok pre V. kreditnú kartu určil predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého na základe X. ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. V zmysle
bodu X.X M. podmienok pre kreditnú kartu sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver
alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v X.. G. čl. E. bod XX G. úroková sadzba je

pohyblivá a je dohodnutá v X.. L. má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. T. zmenu výšky
úrokovej sadzby navrhovateľ oznámi odporcovi vo výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej
stránke navrhovateľa. E. úrokovej sadzby navrhovateľa ku dňu XX.XX.XXXX (aktuálna úroková sadzba
v zmysle čl. E. bod XX G.) je XX,XX % p.a. L. eviduje ku dňu XX.XX.XXXX voči odporcovi pohľadávku
vyplývajúcu zo X. o prečerpaní spolu vo výške XXX,XX R. , ktorú predstavuje: W. vo výške XXX,XX R.,
úrok vo výške XXX,XX R. vyčíslený ku dňu XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX,XX R. vyčíslený
ku dňu XX.XX.XXXX, neuhradené poplatky vo výške XX,XX R..P. súd výzvou č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval
istinu XXX,XX€ z čoho pozostáva keď úverový rámec bol iba XXX,XX€, špecifikoval výpočet úroku
XXX,XX € / z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie/, špecifikoval výpočet úroku z omeškania XX,XX

€ / z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie/, špecifikoval poplatky XX,XX€ na základe akého zmluvné
ustanovenia ich účtuje, kedy nastala ich splatnosť a predložil prehľad úhrad odporcu s uvedením sumy,
dátumu a na akú položku /istinu, úrok, poplatky/ bola úhrada započítaná - výpis z účtu ku kreditnej karte.

L. súdu žiadnu špecifikáciu ani prehľad úhrad odporcu s uvedením sumy, dátumu a na akú položku /
istinu, úrok, poplatky/ boli započítané - výpis z účtu ku kreditnej karte na výzvu súdu, ktorú

prostredníctvom právneho zástupcu prevzal dňa XX.XX.XXXX nepredložil, ani žiadnym spôsobom
nereagoval.

G. sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku X.XXX,- eur, súd v zmysle §
115a ods. X v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

L. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku

ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, X. - zmluvy
o vydanie kreditnej karty T. č. XXXXX-XXXXXXX XXX/XXXX, M. podmienok W., a.s. na vydanie a
používanie kreditných kariet T. účinných od XX.XX.XXXX, M. podmienok pre V. kreditnú kartu, G.
pre vydanie a používania V. kreditnú kartu, oznámenia o zosplatnení úveru, úrokových sadzieb
navrhovateľa ) a jeho posúdenia.

G. § 2 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

G. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do XX.XX.XXXX,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

G. § 39 M. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

G. § 44 ods. X M. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrh.G.návrhujevšakodpoveď,ktorávymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

G. § 46 ods. X M. zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

Na základe zistených skutočností, ktoré súd posúdil podľa vyššie uvedených ustanovení M. zákonníka

a zákona o spotrebiteľských úveroch dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania zo
X.-zmluvy o vydanie kreditnej karty T. je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do XX.XX.XXXX /
znenie zákona platné a účinné ku dňu podania žiadosti odporcom a ku dňu jej prijatia právnym
predchodcom navrhovateľa/, keď v zmysle § X ods. X a X v spojení s § X a § 3 ods. 1 a 2 uvedeného

zákona je spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, keď veriteľ je právnickou osobou ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.V zmysle § 4 ods. X uvedeného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu.
V konaní nebolo preukázané, že by medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zákonom vyžadovanej písomnej forme. L. za takúto

zmluvu označil predloženú písomnú X.-zmluvu o vydanie kreditnej karty T.. G. súdu však táto listina
nepredstavuje riadnu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. X. odporcu v uvedenej listine je podľa
jej obsahu len návrhom na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K uzatvoreniu zmluvy by právny
predchodca navrhovateľa takýto návrh musel bezpodmienečne prijať a to v písomnej forme /§ 46 ods.
X M. zákonníka/, pretože ustanovenie § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

vyžaduje pre zmluvy o spotrebiteľských úveroch písomnú formu. G. predchodca navrhovateľa však
takýto návrh odporcu neprijal bezvýhradne a bezpodmienečne, pretože sám do tejto listiny po prijatí
návrhu odporcu doplnil výšku úverového rámca(odlišne od návrhu odporcu) i mesačné splátky úveru,
ktoré údaje návrh odporcu na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahoval. T. právneho
predchodcu navrhovateľa tak v zmysle § 44 ods. X M. zákonníka neznamenalo prijatie návrhu odporcu
ale bolo jeho odmietnutím a novým návrhom na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol

adresovaný odporcovi. L. súdu potom nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že odporca
tento nový návrh na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomne prijal. G. súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi nebola uzatvorená platná zmluva o spotrebiteľskom úvere. G. nemôže byť návrh
navrhovateľa dôvodný minimálne pokiaľ ide o nároky na zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov, pre
ktoré nároky by bola titulom len platná zmluva.

G. § X01 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

G. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. D. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. D. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

K. povinnosť v zmysle § X20 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní nadväzuje na povinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. X, § 101 ods. 1 O.s.p.) a jej účelom je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom spočíva na účastníkovi konania. L. nesplnenia dôkaznej povinnosti je také rozhodnutie súdu len
zo skutkového základu zisteného súdom z dôkazov, navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom

postavení. S. splnenie dôkaznej povinnosti však automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena
účastníkom konania. Ak súd po vykonanom dokazovaní nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje
rozhodnutie, musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu
účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Čo sa týka istiny úveru súd (v rámci zásady iura novit curia) nemal možnosť dôvodnosť nároku
navrhovateľa posúdiť ani podľa ustanovení M. zákonníka o bezdôvodnom obohatení (podľa § 451 M.
zákonníka). L. si v konaní nesplnil riadne dôkaznú povinnosť a súd nemohol zistiť koľko odporca
pomocou karty vydanej právnym predchodcom navrhovateľa v určitom období vyčerpal peňažných
prostriedkov a koľko na účet kreditnej karty zaplatil teda rozdiel medzi týmito sumami predstavujúci

bezdôvodné obohatenie odporcu. L. nepredložil súdu žiadny dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že odporca
v predmetnom období čerpal pomocou kreditnej karty nejaké peňažné prostriedky. L. tak nepreukázal,
že by odporca na jeho úkor navrhovateľa získal nejaké bezdôvodné obohatenie, na vydanie ktorého by
ho mal súd zaviazať. D. dospel k záveru, že navrhovateľ si v konaní nesplnil riadne dôkaznú povinnosť, v
dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno a súd musel konštatovať, že jeho tvrdenia uvedené v návrhu

boli nepreukázané. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p.. M. bol v konaní úspešný a preto by mu
patrila náhrada trov konania. T. však odporcovi doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli a súd rozhoduje
o ich náhrade na návrh(§ X51 ods.1 O.s.p.), súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).