Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/48/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200674
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200674.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému R. Y., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. Q., T. Ú. XX/
X, v konaní o zaplatenie 1.029,44 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p ri z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil v písomnej žalobe predmet konania ako nárok na zaplatenie istiny 1.029,44 eur a
úroku 28 % p. a. zo sumy 997,54 eur od 27.01.2015 do zaplatenia s trovami konania. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že dňa 14.06.2012 so žalovaným uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy
žalovaným žalobca dňa 02.12.2014 z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok od zmluvy
odstúpil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu 1.029,44 eur pozostáva z
nezaplatenej istiny 997,54 eur a úroku 31,90 eur. Istina (nepovolené prečerpanie) je od úročená úrokom
28 % ročne.

V písomnom podaní z 25.03.2015 žalobca tvrdil, že žalovaný nemal poskytnutý úver, ale službu povolené
prečerpanie 840 eur. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným
znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, nie vo vopred určených mesačných splátkach.
Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky, poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť
kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre
povolené prečerpanie na hodnotu 0 eur. Žalovaný limit 840 eur prekračoval opakovane, na základe
čoho sa dostal do nepovoleného prečerpania účtu a do omeškania, čím porušoval zmluvu (ods.
3.12 VOP), prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, ktorý vyplýva z výpisov k príslušným
účtom. Na základe toho žalobca podľa ods. 8.9 VOP, v zmysle výpisu číslo 12/2014, žalovanému
znížil limit povoleného prečerpania na 0 eur. Na účte klienta neboli od augusta 2014 pripísané žiadne
vklady ani vykonaný zápočet pohľadávky. Nepovolené prečerpanie narastalo z dôvodu inkasovania
mesačného poplatku za vedenie účtu, poplatkov za vygenerovanie a zaslanie upomienok, úrokov a
ďalšími vyznačenými v Sadzobníku poplatkov až do jej uzatvorenia. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu
dlhu vzniknutého nepovoleným prečerpaním v odstúpení od zmluvy v dodatočnej 12-dňovej lehote od
doručenia odstúpenia. V prípade povoleného ani nepovoleného prečerpania nejde o plnenie, ktoré
sa malo vykonať v splátkach. V zmysle ods. 3.7 VOP zostatok bežného účtu úročí banka aktuálnymi
úrokovými sadzbami. Výška úrokovej sadzby povoleného prečerpania bola aj na základe oznámení vo
výpise z účtu úročená úrokovou sadzbou 19,9 % ročne. Nad výšku povoleného prečerpania sa k tejto
úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania 8 % ročne. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ

účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok, aktuálne 28 % ročne. Ani k splácaniu nepovoleného
prečerpania nedochádza vo vopred určených mesačných splátkach. V odstúpení od zmluvy bol
žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu vzniknutého nepovoleným debetom dodatočne v 12-dňovej lehote
od doručenia odstúpenia. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením nepovoleného prečerpania
prvým dňom po jeho vzniku. V zmysle ods. 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho
majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Účet klienta je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok, preto banka robí internú účtovnú transakciu, ktorou debetný zostatok na účte klienta prevedie
na vnútorný účet banky.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa nezúčastnil na pojednávaní konanom na tunajšom okresnom
súde 26.03.2015 bez toho, aby požiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, preto súd vec prejednal
v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods.
2 Obč.súd.por.. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mal zriadený v T. F. zriadený účet, peniaze čerpal.
Nepamätá si v akej výške som vyčerpal debetný zostatok. Na účet mu chodili peniaze. Žalobcom tvrdený
nedoplatok vznikol postupne. Žalovaný z účtu vyberal 200 eur, alebo koľko. Bol v mínuse840 eur, z toho
mu sťahovali asi po 20 eur tri mesiace. Neviem koľko celkovo vrátil. Nevedel to zistiť ani z papierov
doručených súdom. Nevie povedať ako sa to navýšilo o úroky a poplatky. Okrem toho mi nestiahli nič.
Ja som dobrovoľne neplatil. Oco mu vravel, že dlh zaplatí na splátky po 20 eur. Žalovaný sám dlh
nemá z čoho splácať. Majetok väčšej hodnoty, ktorý by predal a uspokojil pohľadávku žalobcu, nemá
žiaden. Okrem tohto dlhu iné dlhy nemá. Býva v 1-izbovom byte s mamou, ocom a tromi sestrami. Je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá, rodičia mu platia bývanie
aj stravu. Vyživovacie povinnosti nemá žiadne.

Z fotokópie zmluvy označenej ako zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb je
preukázané, že bola uzatvorená dňa 14.06.2012 medzi žalobcom a žalovaným podľa § 269 ods. 2, § 708
a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, ako aj podľa § 43b/ ods. 1 Občianskeho zákonníka pre majiteľa
účtu s klientskym číslom XXXXXX. Obsahuje dohodu o zriadení osobného účtu č.XXXXXXXXXX/
XXXX, zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty a zmluvu o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva. Zmluva je uzavretá na neurčitú dobu. Za poskytovanie produktov/služieb je banka
oprávnená účtovať poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení na ťarchu účtu. Vzájomné
práva a povinnosti v zmluve bližšie nešpecifikované sa riadia Obchodnými podmienkami k platobným
kartám banky, Obchodnými podmienkami pre služby elektronického bankovníctva, ďalšími obchodnými
podmienkami banky pre príslušný produkt/službu a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky
v platnom znení (ďalej všetky spolu len Obchodné podmienky). Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu
Všeobecných obchodných podmienok banky účinných od 20.01.2015.Písomnosťou z 02.12.2014
žalobca prejavil vôľu odstúpiť od zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom je od 01.08.2014
vykazovaný debetný zostatok v aktuálnej výške 986,03 €, a to dňom doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Jedinou preukázanou skutočnosťou
je existencia zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného založeného zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 14.06.2012 a písomný prejav vôle žalobcu z 02.12.2014 odstúpiť
od zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je záväzok žalobcu
zriadiť pre žalovaného osobný účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, vydanie a používanie platobnej karty
a poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a oprávnenie žalobcu účtovať poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov v platnom znení na ťarchu účtu. Žiadne iné práva a povinnosti zmluvných strán
(teda ani ich dohoda o poskytnutí službieb povolené prečerpanie, alebo nepovolené prečerpanie) z

obsahu súdu predloženej fotokópie zmluvy nevyplývajú, pretože vzájomné práva a povinnosti v zmluve
bližšie nešpecifikované sa riadia Obchodnými podmienkami k platobným kartám banky, Obchodnými
podmienkami pre služby elektronického bankovníctva, ďalšími obchodnými podmienkami banky pre
príslušný produkt/službu a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení (ďalej
všetky spolu len Obchodné podmienky). Žalobca však k žalobe pripojil len fotokópiu Všeobecných
obchodných podmienok banky účinných od 20.01.2015. Z ich textu nevyplýva, že sa vzťahujú aj
na právne vzťahy banky a klientov vzniknuté pred 20.01.2015, alebo že nahrádzajú (menia, rušia)
dovtedy platné všeobecné obchodné podmienky. Na základe toho súd žiadne iné zmluvné práva a
povinnosti preukázané nemal, no žalobca sa domáhal priznania 1.029,44 eur a úroku 28 % ročne
z 997,54 eur od 27.01.2015 do zaplatenia, o ktorých v písomnom podaní z 25.03.2015 tvrdil, že
predstavujú službu povolené prečerpanie 840 eur a bližšie nevyčíslené nepovolené prečerpanie s
úrokom, mesačnými poplatkami za vedenie účtu, za vygenerovanie a zaslanie upomienok v neuvedenej
výške. Písomnú dohodu zmluvných strán o poskytovaní takejto služby žalobca nepreukázal (kedy
bola uzavretá, čo bolo jej predmetom), pretože vo vyjadrení zo dňa 25.03.2015 poukazuje na články
Všeobecných obchodných podmienok účinných od 20.01.2015, ktoré sa na súdený prípad podľa ich
obsahu (retroaktívne) nevzťahujú. V zmluve o bežnom účte (pre ktorú je obligatórna ex lege písomná
forma) si zmluvné strany môžu určiť, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a platby, aj keď klient
na to nemá potrebné peňažné prostriedky na účte, ale vtedy sa spravujú práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.), a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú,
aj ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Ani takéto dojednanie ( a náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) sa v súdu predloženej písomnej zmluve nenachádza. Žalovaný síce vypovedal,
že na účte mal debetný zostatok 840 eur, ale vznikal postupne a nevie, koľko celkovo vrátil, lebo mal
vykonávané zrážky po 20 eur počas troch mesiacov. Takéto vyjadrenie je nepostačujúce pre zistenie
právneho dôvodu (povolené, nepovolené prečerpanie účtu), dátumu vzniku ani aktuálnej výšky dlhu
( separovane z titulu samotného prečerpania, z titulu úroku, poplatkov a pod.). Keďže dohoda zmluvných
strán o poskytnutí služby povolené/nepovolené prečerpanie nebola predložená písomne a nepodarilo sa
zistiť náležitosti ústne, alebo konkludentne uzavretej zmluvy, nebolo v možnostiach súdu zistiť správnosť
výšky žalovanej pohľadávky, dohodu o úročení, výške a oprávnenosti poplatkov, ba dokonca ani to,
či dohoda účastníkov konania je niektorým zmluvným typom upraveným v zákone, alebo zmluvou
inominátnou, či ide o zmluvu spotrebiteľskú, alebo o spotrebiteľský úver. Vzhľadom na túto procesnú
situáciu nemohol súd prihliadať na tvrdenie žalovaného o tom, že jeho otec (tretí subjekt) jeho dlh uhradí.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalovaného v konaní je v celom rozsahu, ale žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.