Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Q. Š., nar.

X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., štátna občianka SR, proti odporcovi: W. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM ) za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e BSM účastníkov Q. Š. a W. Š. za trvania ich manželstva s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2014 opraveným dňa 9.2.2015
domáhala, aby súd zrušil BSM účastníkov za trvania ich manželstva. Svoj návrh právne odôvodnila

ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že odporca, ktorý je jej manželom, vykonáva
podnikateľskúčinnosťprostredníctvomživnostenskéhooprávneniavydanéhoOkresnýmúradomSenica
od 15.10.2014.

Odporca s návrhom na zrušenie BSM za trvania manželstva súhlasil.

Podľa ust. § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Občiansky
súdny poriadok), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Účastníci konania, teda navrhovateľka a odporca boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované
ustanovenie § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, i keď rozhodoval o trovách podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľka si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí

odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.