Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava proti
odporcovi Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. U. XXXX/X, XXX XX A., štátny občan SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 241,33,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 241,33,- € spolu s 5,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 241,33,- € od 06.03.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 16,50,- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.10.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať
odporcunazaplateniesumy241,33,-€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,75%ročnezdlžnejsumy
od 06.03.2013 do zaplatenia, a to v dôsledku poškodenia strechy na služobnom motorovom vozidle zn.
W. T., EVČ: PP XXX BE.

Tunajší súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 29.10.2013 vydal vo veci platobný rozkaz č.k.
XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto uznesením
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.03.2014 súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2014.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 29 ods. 2, ods. 6 O.s.p., ustanovil odporcovi opatrovníka na
zastupovanie v konaní.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p.
a vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Súčasťou návrhu bol Úradný záznam spísaný hliadkou OO PZ U. M. zo dňa 13.09.2011, z ktorého
vyplýva, že hliadka OO PZ U. M. v čase o 01.10 h vykonávala hliadkovú službu v úseku Q. až H. L.

na služobnom motorovom vozidle W. T., ev. č.: PP XXX BE , nakoľko na linku 158 bol viackrát hlásený
pohyb medveďov v danom úseku. Hliadka vykonávala kontrolu objektov a odplašovanie medveďov z
okolia ubytovacích zariadení z dôvodu, aby sa predišlo stretu medveďov s človekom. V čase okolo
01.10 h pri kontrole ubytovacieho zariadenia T. v Q. L. bola zaregistrovaná na 2. poschodí uvedenéhozariadenia osoba mužského pohlavia. Pri prejazde popod balkón, kde stála uvedená osoba bolo počuť
silný úder na strechu služobného motorového vozidla neznámym predmetom. Po vystúpení z vozidla
bolo zistené, že do vozidla bol hodený cigaretový zapaľovač zelenej farby vzorovaný, ktorý pri dopade

na strechu služobného vozidla túto poškodil. Následne bola k veci vyťažená osoba na 2. poschodí tohto
zariadenia, ktorá uviedla, že po aute hodila uvedený zapaľovač z dôvodu, že chcela hliadku upozorniť
na medveďa, ktorý sa mal pohybovať za cestou. Táto osoba bola hliadkou vyzvaná na preukázanie
totožnosti a po lustrácii táto osoba súhlasila, že sa dobrovoľne presunie na príslušné OO PZ za účelom
spísania záznamu o podaní vysvetlenia. Ku vzniknutej škode sa hliadka nevedela vyjadriť, avšak uviedli,

že škoda vznikla KR PZ v T..

Zápisnicou o ohliadke miesta zo dňa 13.09.2011 bolo zistené, že miesto poškodenia služobného
motorového vozidla zn. W. T., ev č.: PP XXX BE sa nachádza v Q. L. pred hlavným vchodom do
penziónu T.. Predná časť vozidla smerovala k hlavnej ceste a na streche nad pravými zadnými dverami
sa nachádzali dve ryhy o dĺžke 2 cm vzdialenosti 1 cm od seba. Miesto ohliadky bolo fotograficky

zadokumentované, služobný pes použitý nebol. Na mieste ohliadky neboli zaistené žiadne stopy vhodné
na kriminalisticko-expertízne skúmanie. Súčasťou zápisnice o ohliadke miesta bol aj náčrt umiestnenia
služobného vozidla pred penziónom T. a miesto poškodenia služobného vozidla.

Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch príslušníkom

hliadky OO PZ Vysoké Tatry zo dňa 13.09.2011 vyplýva, že dňa 13.09.2011 v čase okolo 01.10 h
vykonával hliadkovú službu v úseku Q. a H. L. v dôsledku viacnásobného výskytu medveďov v danej
oblasti, pričom pri kontrole objektu penziónu T. pri prejazde popod balkón, na ktorom stála osoba
mužského pohlavia bolo počuť silný náraz na strechu služobného motorového vozidla od neznámeho
predmetu. Po vystúpení z vozidla, pri jeho kontrole zistili, že je poškodená strecha vozidla nad zadným

pravým sedadlom, nachádzali sa tam dve ryhy v laku o rozmeroch cca 0,8 cm vo vzdialenosti cca 1
cm od seba. Po dotaze na osobu nachádzajúca sa na balkóne na 2. poschodí táto uviedla, že hodila
po služobnom vozidle zapaľovač, pričom ho nechcela trafiť, ale chcela ho hodiť pred vozidlo. Následne
túto osobu vyzvali, aby sa preukázala dokladom totožnosti a súhlasila, že sa dobrovoľne presunie na
príslušné OO PZ za účelom spísania záznamu o podaní vysvetlenia. Ku škode sa menovaný nevedel

vyjadriť.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch odporcom zo
dňa 13.09.2011 vyplýva, že v nočných hodinách sledoval z balkóna svojej izby na 2. poschodí medveďa
ako hrabe v odpadkovom koši pri budove. Volal aj na linku 158 z dôvodu oznámenia tejto veci, kde

uviedol, že okolo budovy je zrejme viacero medveďov. Neskôr prišlo policajné auto, na ktoré pískal,
kričal a následne hodil z balkóna izby zapaľovač, ktorý chcel hodiť pred vozidlo, avšak trafil strechu tohto
služobného vozidla. Z vozidla vystúpili dvaja policajti, ktorí ho dotazovali či on hodil zapaľovač, pričom
odporca uviedol, že áno, nakoľko ich chcel upozorniť na prítomnosť medveďa na druhej strane cesty.
Následne bol vyzvaný na preukázanie totožnosti a dobrovoľne sa presunul s policajtmi na príslušné OO

PZ za účelom spísania záznamu o podaní vysvetlenia.

Predmetná vec bola záznamom zo dňa 10.10.2011 odložená v zmysel § 60 ods. 3 písm. a/ zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, pretože k priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch nedošlo, keďže odporcovi nebol preukázaný úmysel poškodiť služobné motorové

vozidlo.

Súčasťou návrhu je aj daňový doklad - faktúra č. R131 11682 vystavená dňa 14.11.2011, splatná dňa
14.12.2011 na čiastku 241,33,- € za opravu služobného motorového vozidla zn. W. T., ev. č.: PP XXX
BE. Služobné vozidlo bolo opravené v Automobilových opravovniach Ministerstva vnútra SR a.s.

Výzvou zo dňa 07.02.2013 bol odporca vyzvaný na úhradu škody spôsobenej Krajskému riaditeľstvu PZ
Prešov ako útvaru Ministerstva vnútra SR na ich služobnom motorovom vozidle zn. W. T., ev. č.: PP XXX
BE vo výške 241,33,- €. Predmetná výzva bola odporcovi doručená do vlastných rúk prostredníctvom
OO PZ A. dňa 18.02.2013, o čom súdu doložili aj potvrdenie o doručení zásielky od OO PZ A., a to

fotokópiu doručenky o doručení zásielky odporcovi.

Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a
ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca vyhodil z okna izby rekreačného zariadenia

T. nachádzajúcom v Q. L. zapaľovač, pričom poškodil strechu služobného motorového vozidla zn. W. T.,
ev. č.: PP XXX BE patriace Krajskému riaditeľstvu PZ v T. ako organizačnému útvaru navrhovateľa. K
uvedenému konaniu sa odporca aj sám priznal v rámci objasňovania vo veci podozrenia zo spáchania
priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch v konaní vedenom
na OO PZ U. M. sp. zn. I.-P-XXX/PP-VY-XXXX. Keďže vykonaným objasňovaním bolo preukázané, že

odporca dňa 13.09.2011 okolo 01.10 h vyhodil z okna izby rekreačného zariadenia T. v Q. L. zapaľovač,
avšak nie v úmysle spôsobiť škodu na služobnom motorovom vozidle zn. W. T., ev. č.: PP XXX BE, a
teda nebol preukázaný úmysel poškodiť služobné motorové vozidlo, nebola naplnená skutková podstata
priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto vec bola
podľa § 60 ods. 3 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. priestupkoch odložená. Navrhovateľ si v konaní

uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 241,33,- €, ktorá bola vyčíslená po oprave predmetného
služobného motorového vozidla na základe predloženej faktúry č. R131 11682 zo dňa 14.11.2011.
Odporca v danom prípade spôsobil škodu na majetku porušením všeobecnej právnej povinnosti počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám v zmysle § 415 OZ. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody (vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou bola v konaní u odporcu preukázaná predloženými listinnými
dôkazmi. Vzhľadom na uvedené považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a zaviazal odporcu na
úhradu spôsobnej škody vo výške 241,33,- €.

Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou uplatnenej škody, žiadal navrhovateľ okrem istiny priznať

ako sankciu za omeškanie úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a
ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
a účinnom. Keďže výzvou na úhradu škody na majetku doručovanou odporcovi bol v tejto vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy, čo bolo dňa 05.03.2013, dňom nasledujúcim
súd priznal navrhovateľovi v zákonom stanovenej maximálnej výške úrok z omeškania, a to vo výške

5,75 % ročne tak, ako si ho tento uplatnil. Výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V posudzovanom prípade ku dňu omeškania, t.j. k 06.03.2013 výška a základná úroková sadzba ECB
bola 0,75 % ročne, preto zvýšená o päť percentuálnych bodov bola súdom priznaná vo výške 5,75 %
ročne z uplatnenej dlžnej sumy.

Keďže navrhovateľ bol v konaní osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku z podaného návrhu
v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení noviel, poplatková povinnosť v zmysle § 2 ods. 2 uvedeného zákona prešla na
neúspešného odporcu, ktorý je povinný zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 16,50,- €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).