Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222645
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. so sídlom Praha 4 - Michle, Česká
republika, Želetavská 1525/1, IČ: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336,
v konaní zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tolstého 9, IČO: 36 708 771, proti
odporkyni O. G., L.. XX. XX. XXXX, J. D. Ľ., Y. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Námestie legionárov
5, IČO: 42 343 828, v konaní zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária

Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 4 599,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3 649,13 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 10. 10.2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
275,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 403,58 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXX, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 14. 10. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal

odporkyňunazaplateniesumy4599,56Eurspríslušenstvomztituluneuhradenejpohľadávkyvzniknutej
na základe zmluvy o úvere č. R.-Q.-XXXXXXXX-XXXX-J.-D. X. K. XX. XX. XXXX.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, a preto súd konal a rozhodol bez
jej prítomnosti.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o úvere č.
R.-Q.-XXXXXXXX-XXXX-J.-D., ktorej predmetom bol úver vo výške 5 000,-- Eur. Takýto úver odporkyňa
čerpala bezhotovostným prevodom čerpanej sumy zo strany navrhovateľa na bankový účet odporkyne.

Odporkyňa sa na základe tejto zmluvy zaviazala istinu úveru vrátiť, zaplatiť úroky a úroky z omeškania.Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o úvere, napriek
výzve navrhovateľa, ktorú adresoval odporkyni dňa 24. 01. 2013, svoje povinnosti si nesplnila, pristúpil
navrhovateľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 24. 06. 2013.

Navrhovateľ si teda uplatnil celkovo z predčasne ukončenej zmluvy o úvere sumu 4 599,56 Eur z toho
istina predstavuje sumu 3 649,13 Eur, riadny úrok od 09. 10. 2014 vo výške 536,10 Eur, dlžný úrok z
omeškania od 09. 10. 2014 vo výške 409,41 Eur a dlžné omeškané poplatky od 09. 10. 2014 vo výške
2,2 Eur. Zároveň si uplatnil omeškané poistné vo výške 2,72 Eur do 09. 10. 2014.

Súd na základe takéhoto tvrdeného skutkového stavu potom vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere zo
dňa 22. 11. 2010, z ktorej zistil, že predmetom zmluvy je poskytnúť v prospech dlžníka zo strany banky

spotrebiteľský úver v dohodnutej výške a mene a záväzok dlžníka úver za dohodnutých podmienok vrátiť
a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Zmluvnými stranami sú ako banka navrhovateľ resp. jeho právny
predchodca UniCredit Bank Slovakia a.s. a dlžníkom je odporkyňa.

Z uvedenej úverovej zmluvy vyplýva, že je poskytnutý úver vo výške 5000,-- Eur, pričom dojednaná
úroková sadzba je vo výške 9,99 % ročne a výška splátky predstavuje sumu 82,98 Eur. Počet splátok

je označený ako 84, pričom splatnosť je určená tak, že splátky, úroky (počas odkladu splatnosti istiny)
sú splatné mesačne v platobný deň. Prvý platobný deň je deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca,
ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru, druhý a ďalší platobný
deň je deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s prvým platobným dňom a ak ho v mesiaci
niet, posledný deň mesiaca (ďalej len platobný deň). Počet platobných dní je určený na 84. Posledná

splátka je splatná 84 mesiacov od prvého čerpania úveru. Lehota na čerpanie úveru je do troch mesiacov
odo dňa podpísania tejto zmluvy. Celkové náklady dlžníka spojené s úverom sú 2 252,64 Eur, poplatok
za poistenie úveru je vo výške 1,64 % z aktuálnej výšky splátky, ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje 11,87 % ročne a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 18,48 % ročne.

Súdďalejvykonaldokazovanieupomienkouč.2-výzvanaúhraduzáväzkuadresovanounavrhovateľom

odporkyni listom zo dňa 24. 01. 2013. Uvedenú listinu, ktorá bola adresovaná odporkyni táto neprevzala
v odbernej lehote.

Zoznámeniaopredčasnejsplatnostiúveruavýzvynaúhraduceléhozostatkuúveruzodňa24.06.2013,
ktoré adresoval navrhovateľ odporkyni súd zistil, že z dôvodu mimoriadnej splatnosti banka využíva
svoje právo na zaplatenie celého zostatku úveru s tým, že úver sa stal splatným dňom 24. 06. 2013.

Uvedenú listinu prevzala odporkyňa dňa 28. 06. 2013.

Z výpisu z knihy účtov navrhovateľa súd zistil, že uplatňovaný nárok od 10. 10. 2014 predstavuje istinu
vo výške 3 649,13 Eur, riadny úrok do 09. 10. 2014 536,10 Eur, úrok z omeškania do 09. 10. 2014 409,41
Eur, omeškané poplatky do 09. 10. 2014 2,20 Eur, omeškané poistné do 09. 10. 2014 2,72 Eur.

Do konania vstúpil svojím podaním zo dňa 14. 11. 2014 doručeným súdu dňa 20. 11. 2014 vedľajší

účastník na strane odporcu a to Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5.

Vedľajší účastník po tom čo mu bol doručený opis návrhu sa k veci vyjadril v tom zmysle, že v Zmluve
o úvere č. R.-Q.-XXXXXXXX-XXXX-J.-D. X. K. XX. XX. XXXX sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné
zmluvné podmienky a tak isto nesúlad so zákonom č. 129/2010 Z. z.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že v tejto zmluve absentujú ustanovenia tak, ako ich
zakotvuje § 9 ods.2 v písm.f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Vedľajší účastník teda uvádzal, že zmluva ospotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve o úvere sa však dátum konečnej splatnosti nenachádza,
pričom tento musí byť určený konkrétnym dátumom.

Zároveň v zmluve absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom zo
zmluvy nie je zrejmý termín splátok, kedy vedľajší účastník na strane odporkyne poukázal na formuláciu
obsiahnutú v časti III. bod 8 Zmluvy o úvere, ktorý údaj považuje o splatnosti splátok za nejasný a
neúplný. Vzhľadom k tomu, že takéto náležitosti v zmluve absentujú v zmysle § 11 ods.1 písm.a) a
písm.b) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že za úver je potrebné považovať sumu 5 000,-- Eur, pirčom z obsahu žalobného

návrhu teda vyplýva, že odporkyňa uhradila sumu 1 350,80 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom a uplatnenou istinou úveru v zmysle žalobného návrhu. Vedľajší účastník na strane
odporcu si náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa § 9 ods.2 písm.f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy o úvere,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania uzatvorili dňa 22. 11. 2010 Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

sumy 5 000,-- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa túto sumu
čerpala jednorázovo bezhotovostným prevodom čerpanej sumy v prospech bankového účtu odporkyne.
Navrhovateľ ďalej tvrdil, že vzhľadom na neplnenie si povinností zo strany odporkyne vyhlásil predčasnú
splatnosť úverového rámca ku dňu 24. 06. 2013. Súd ďalej konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere a to najmä ustanovenia §
9 ods.2 písm.f) a k). Jedná sa o to, že zákon vyslovene určuje ustanoviť v zmluve dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve sa však takýto
dátum, ktorý by hovoril o konečnej splatnosti úveru nenachádza. Zákon teda predpokladá konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru označiť presným dňom, kedy má nastať takáto splatnosť poskytnutého

úveru. Iná forma je v zmysle zákonného textu neprijateľná a nie je možné vychádzať z nepresnej alebo
nesprávnej formy pri určení takejto splatnosti pokiaľ by sám spotrebiteľ mal matematickou operáciou
vypočítavať deň, ku ktorému mesiacu a roku nastane takáto konečná splatnosť úveru.

Tak isto zákonnou podmienkou je, aby v čase podpisu zmluvy bol spotrebiteľ uzrozumený s tým, v akej
výške, v akých termínoch a ako dlho bude povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Je zrejmé, že z

predloženýchlistín,ktorýmisúdvykonaldokazovanie,takátozákonnápodmienkaurčenánieje.Zákonnú
podmienku zároveň ani nezabezpečuje text ustanovenia zo zmluvy o úvere v článku III. bod 8, kedy
takáto formulácia môže byť pre bežného spotrebiteľa nejasná a neúplná. Z uvedeného je zrejmé, že
spotrebiteľ teda pri podpise zmluvy musí vedieť aká časť splátky je pripísaná na úhradu istiny, aká časť
na úroky resp. na úhradu poplatkov. Pokiaľ takáto formulácia v zmluve absentuje, nie je možné priznať

zákonnú ochranu. Vzhľadom k tomu, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahujezákonné náležitosti ustanovené v § 9 ods.2 písm.f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., je takúto zmluvu v
zmysle § 11 ods.1 písm.a) nutné považovať za úver poskytnutý za bezúročný a bez poplatkov.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmá len tá skutočnosť, že poskytnutý úver bol vo výške 5 000,--

Eurapokiaľsanavrhovateľdomáhalzaplateniaistinysumy3649,13Eurjeztohomožnélogickyvyvodiť,
že odporca na uvedený úver uhradil celkovo 1 350,87 Eur.

Iný listinný dôkaz, resp. iný dôkaz napriek výzve súdu navrhovateľ nepredložil. Z takéhoto záveru potom
súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je právne odôvodnený len v časti rozdielu medzi poskytnutým
úverom a časťou, ktorú mala zaplatiť odporkyňa predstavujúcu istinu úveru vo výške 3 649,13 Eur.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 3 649,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 10. 10. 2014 až do zaplatenia
tak, ako si to navrhovateľ uplatnil.

Na základe vyššie uvedeného potom súd konštatuje, že nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti považoval
súd za nedôvodný a z tohto dôvodu ho zamietol. Zamietol tak isto právo na zaplatenie úroku z úveru vo
výške 9,99 % ročne zo sumy 3 649,13 Eur od 10. 10. 2014 až do zaplatenia. Súd konštatuje, že v danej

veci mal navrhovateľ právo na úrok z omeškania len do doby vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak,
ako ju tento odporkyni oznámil svojím listom s tým, že takáto predčasná splatnosť úveru nastala dňom
24. 06. 2013. Pokiaľ si navrhovateľ takýto svoj nárok uplatnil až od 10. 10. 2014 do zaplatenia, právny
nárok na to neexistuje a z tohto dôvodu ho bolo potrebné zamietnuť. Uvedený právny názor vyplýva aj
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Obo/143/1998 (R59/1998).

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil navrhovateľ, pričom odporkyňa
ani vedľajší účastník na strane odporkyne si náhradu trov konania neuplatnili.

Súd konštatuje, že v zmysle § 142 ods.1 OSP bol navrhovateľ v konaní v prevažnej miere úspešný, a
preto mu patrí právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá úspešná v konaní nebola a právo na
náhradu trov konania nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

275,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 403,58 Eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej
služby po 193,21 Eur, a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, spolu s režijný paušálom
v roku 2014 2 x po 8,58 Eur, spolu teda 403,58 Eur. Tieto trovy právneho zastúpenia a trovy konania
je povinná odporkyňa nahradiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovyodvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.