Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/213/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413209525.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35815256, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 2749/B, v zastúpení
advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO:
36862657 proti odporcovi: Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. X/XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou U. M., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na
zaplatenie sumy 453,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 453,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 76,28 € od 03.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 28,15 € od 17.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 2 € od 25.08.2012 do zaplatenia,
- 8,75 %ročne zo sumy 345,01 € od 01.08.2012 do zaplatenia,
- 9 %ročne zo sumy 2 € od 25.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v úhrade súdneho poplatku
vo výške 27 € a trov právneho zastúpenia vo výške 36 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.08.2013 podal navrhovateľ na Okresný súd v Žiari nad Hronom (čl. 1-3) návrh, ktorým sa
voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 453,44 €s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa
05.12.2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť
navrhovateľovi sumu 453,44 €s prísl. ako aj trovy konania alebo v danej lehote podať odpor na tunajšom
súde. Z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk súd v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa 25.11.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC XXX/XX - XX zo dňa 07.01.2015 súd ustanovil
odporcovi pre konanie opatrovníčku v osobe U. M., tajomníčky informačného centra Okresného súdu
Zvolen v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 25.03.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 65. Ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej doručenie predvolánky
bolo vykázané svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila ani písomne k podanému návrhu
navrhovateľa sa nevyjadrila. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil na
čl. 66, zároveň súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XXX/XXXX s pripojenými prílohami
a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo
dňa 18.10.2011, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn a záväzok odporcu
zaplatiť kúpnu cenu.

Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 02.10.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 €.
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 16.11.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 28,15 €.
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31.07.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 345,01 €.
Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 24.08.2012 bola účtovaná suma 2 € za vystavenie a
zaslanie upomienky.
Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 24.02.2012 bola účtovaná suma 2 € za vystavenie a
zaslanie upomienky.

Keďže odporca si uvedené faktúry neuhradil celková výška dlžnej sumy, ktorú má uhradiť navrhovateľovi
je vo výške 453,44 €.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané že odporca sa svojím konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na plnú
úspešnosť navrhovateľa v konaní mu priznal náhradu trov spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku vo
výške 27 €, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 36 € (30 € bez DPH + 20 % DPH 6 €, t. j. spolu
36 € s DPH), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.