Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

R.. I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX Y. P., občan SR, zastúpeného JUDr. Milan
Ficek, advokát s. r. o. so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava proti odporkyni F. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. X, XXX XX E., občan SR, zastúpenej Ulianko & partners s. r. o. so sídlom Nám. SNP 41, 960
01 Zvolen, o zaplatenie 5.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 300,- EUR - súdny poplatok a

454,37 EUR - trovy právního zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu odporkyne č. účtu: IBAN:
SQ. XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX, P.: A., L.: XXXXXXX vedený v Č. N. P., a.s., pobočka O. a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 5.000,- EUR spolu s 5,5% úrokom z omeškania ako aj trov
konania, ktoré predstavovali zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol občianskoprávny vzťah na
základe vlastnej zmenky vystavenej dňa 10. 09. 2013. V tejto zmenke dala odporkyňa bezpodmienečný

platobný sľub, že navrhovateľovi zaplatí sumu 5.000,- EUR, ktorú si od neho požičal, dátum splatnosti
zmenky bol dohodnutý na 10. 10. 2013. Keďže zmenka nespĺňa obligatórne náležitosti vlastnej zmenky
podľa § 75 a nasl. zmenkového a šekového zákona navrhovateľ si uplatňuje nárok na vydanie
platobného rozkazu, nie zmenkového platobného rozkazu. Odporkyňa do dnešného dňa svoj dlh
nezaplatil a to napriek úradne osvedčenému podpisu na zmenke. Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 12Ro/73/2014-10 dňa 16. 07. 2013, ktorou odporkyňu
zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm, pričom proti uvedenému platobnému rozkazu bol podaný
odpor.

Na základe tejto skutočnosti sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. zrušuje a súd nariadil
pojednávanie.

Odporkyňa v podanom odpore poukázala na tú skutočnosť, že návrh považuje za nedôvodný a
skutočnosti v ňom uvádzané sú nesprávne. Navrhovateľ jej nikdy žiadnu pôžičku neposkytol. Zároveň
vznieslaajnámietkupremlčania,pričomtútosúdpovažujezabezvýznamnú,nakoľkoktomutoabsolútne
nemohlo dôjsť.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe listinného dôkazu nazvaného vlastná zmenka bola zistené, že odporkyňa uviedla v tejto
zmenke, že si požičiava sumu 5.000,- EUR. Zmenka je splatná do 10. 10. 2013. Zároveň je tu uvedené,
že je povinná zaplatiť aj 1% za každý deň omeškania so zaplatením tejto sumy, v listine sa nachádza
aj meno, komu zaplatí a to navrhovateľovi ako aj s číslom účtu, na ktoré je povinná toto zaplatiť a pod
tým číslo navrhovateľa.

Súd na základe podacieho lístku Slovenskej pošty a.s. zistil, že ako odosielateľ je tu označená
odporkyňa, ako adresát navrhovateľ. Druh zásielky doporučený list, 1. trieda, dátum 09. 10. 2013, pričom
zásielka bola odoslaná na pošte E. - T..

Na základe dokladov o zaslaní peňazí prostredníctvom Western Union zistil, že ako odosielateľ je na

všetkých uvedený navrhovateľ a na troch týchto dokladoch je ako prijímateľ uvedená osoba A. B., pričom
z tohto vyplýva, že dňa 18. 09. 2013 bolo na tento účet zaslané 460,- EUR, dňa 26. 09. 2013 suma 360,-
EUR a dňa 03. 10. 2013 suma 460,- EUR. Na jednom liste je ako prijímateľ uvedená osoba J. T., pričom
tento je zo dňa 31. 08. 2013 a uvedená suma je 800,- EUR.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa k odporu doručeného súdu dňa 31. 12.
2013 zistil, že podľa neho skutočnosť, že si odporkyňa požičala 5.000,- EUR preukazuje aj vlastná
zmenka, ktorú ona podpísala. Odporkyňa mu sama opakovane tvrdila, že mu chce vrátiť túto sumu,
pričom niekoľko mesiacov si zháňala pôžičku od bankových a nebankových spoločností. Ich konverzácia
pozostávala prostredníctvom SMS.

Súd z výpisu z SMS, kde je uvedené F. L. (odporkyňa) - R.. I. Q. (navrhovateľ) zistil, že odporkyňa
zasielanými e-mailami poukazuje na to, že si vybavuje rôzne pôžičky od rôznych spoločností s tým,
že ešte tieto peniaze nemá, ale že keď jej požičajú peniaze, tak mu to pošle ona na účet. Zároveň
súd poukazuje, že v poslednej SMS dole je posledná veta: Takto by som chcela pomôcť. Súd zároveň

poukazuje, že v zmysle týchto výpisov nie je nikde uvedené, že by odporkyňa potvrdila prijatie nejakých
peňazí resp. pôžičky, tak ako to tvrdí navrhovateľ.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní zistil, že on nepozná odporkyňu, len jej syna, s ktorým
býval v Anglicku a nakoľko tento nemal účet v Anglicku a nemal občiansky preukaz uvedenú sumu mu

neposielal, ale posielal peniaze na meno A. B., pričom o tomto doložil aj doklady s tým, že dvakrát bola
zaslaná suma 460,- EUR, jedenkrát 360,- EUR a jedenkrát 800,- EUR. Zároveň podľa jeho tvrdenia bol
niekedy pred 10. 10. 2013 v Y. P. aj syn odporkyne s tým, že tomuto dal 3.500,- EUR, pričom on bol
presvedčený, že tieto peniaze sú pre odporkyňu a jej syn má byť len kuriér.

Súd z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní zistil, že ona navrhovateľa vidí prvýkrát a o ňom sa
dozvedela len telefonicky z dôvodu, že jej syn potreboval nejaké peniaze a preto s ním telefonicky
komunikovala. Podľa nej to tvrdenie, že jej syn si bol prevziať v roku 2013 sumu 3.500,- EUR nie je
pravdivé, pretože o tomto ona nevie a ani sa jej neprihlásil. Bol tu síce v roku 2013, ale v decembri keď
si bol vybavovať občiansky preukaz.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že navrhovateľ odporkyni uvedené peniaze
poskytol, čo ona potvrdila aj podpísaním zmenky a overením podpisu. Taktiež aj z e-mailovej
komunikácie vyplýva tá skutočnosť, že odporkyňa si požičala uvedené peniaze a na základe tohto
žiadajú, aby súd návrhu vyhovel.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne zistil, že navrhovateľka síce podpísala vlastnú zmenku,
avšak z toho dôvodu, že o toto ju požiadal jej syn, nakoľko jej povedal, že si požičal od navrhovateľa
peniaze, avšak nebolo to žiadnych 5.000, -EUR, ale 2.000,- EUR. Na základe tohto odporkyňa podpísala
predmetnú zmenku a zaslala ju navrhovateľovi. Z podacieho lístku o zaslaní zmenky vyplýva, že táto

bola zaslaná dňa 10. 09. 2013. My poukazujeme na to, že zmluva o pôžičke musí byť reálna, musí dôjsť
k odovzdaniu a prijatiu peňazí, k tomuto nikdy nedošlo a odporkyňa nikdy takéto peniaze nedostala.
Toto na dnešnom pojednávaní potvrdil aj navrhovateľ. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd
rozhodol tak, že návrh zamietne.Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností s poukázaním na § 120 ods. 1 O. s. p. poukazuje
na tú skutočnosť, že môže rozhodnúť len na základe preukázaných dôkazov, čo znamená, že každý
účastník má nielen povinnosť tvrdiť nejaké skutočnosti, ale každú takúto jednu skutočnosť je potrebné
aj preukázať dôkazom, ktorý by takéto skutočnosti potvrdzoval. Súd na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie poukazuje z toho dôvodu, že zo strany navrhovateľa neboli súdu produkované také

skutočnosti, ktoré by preukázali to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o
pôžičke tak, ako navrhovateľ poukazoval v zmysle svojho návrhu.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka veriteľ (v našom prípade navrhovateľ) prenecháva dlžníkovi
(označená ako odporkyňa) určené veci podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí
dohodnutejdobyvecirovnakéhodruhuvrátiť.Zvyššieuvedenéhotedavyplýva,ževzmluveopôžičkesú

podstatnými náležitosťami prenechanie veci, v tomto prípade peňazí, a povinnosť vrátiť vec rovnakého
druhu. Esenciálnymi náležitosťami každej zmluvy je poskytnutie určitých vecí, v tomto prípade peňazí.
Aby mohla byť zmluva o pôžičke právnym úkonom, ktorý je platný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka takýto právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne ináč je neplatný
a zároveň musí byť aj v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že neplatný je

právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. Tak ako súd už poukázal jednou z dvoch základných náležitostí zmluvy o pôžičke
je prenechanie, v tomto prípade peňazí, a je len na veriteľovi povinnosť preukázať, že tento dlžníkovi
prenechal určité peniaze, teda že mu takúto pôžičku poskytol. Súd v rámci celého dokazovania nemal
preukázanú tú skutočnosť, že odporkyni navrhovateľ dal nejaké peniaze, pričom on sám uviedol na

pojednávaní, že on odporkyňu nepoznal a poznal len jej syna, s ktorým býval v Anglicku. Taktiež on sám
nepreukázal, že by navrhovateľke tieto peniaze poskytol, avšak dokonca sám potvrdil tú skutočnosť,
že tieto peniaze poskytol pre syna odporkyne, avšak dokonca ani nie priamo na jeho účet, ale na účet
celkom iných ľudí a súd ani nemal preukázané, čo však v tomto konaní je bezpredmetné, že by so synom
odporkyne on bol dohodnutý, že má na účet nejakých iných ľudí posielať pre neho peniaze, že týmto

by ho poveril v rámci takejto pôžičky syn odporkyne. Čo sa týka poukazovania na samotnú zmenku,
samotnáodporkyňauviedla,ženavrhovateľavidíprvýkrátvživoteabolasnímvkontaktelentelefonicky,
avšak aj to len z toho dôvodu, že jej syn potreboval nejaké peniaze a preto ona s týmto navrhovateľom
komunikovala. Nikdy však od navrhovateľa žiadne peniaze ona neobdržala a ani žiadnu pôžičku s ním
neuzavrela.

Na základe týchto skutočností, keďže navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporkyni
poskytol tieto peniaze, súd nemôže vziať do úvahy ani tú skutočnosť, že táto podpísala zmenku, kde sa
zaviazala vrátiť 5.000,- EUR, pričom súd poukazuje, že uvedená zmenka tak ako je daná je absolútne
neplatným právnym úkonom, pretože odporuje zákonu a to tak v zmysle Občianskeho zákonníka ako

aj zákona č. 191/1950 Zb.
Zároveň súd poukazuje na to, že ani tú skutočnosť, na ktorú poukazoval navrhovateľ, že SMS
komunikáciou medzi ním a odporkyňou odporkyňa potvrdila prevzatie týchto peňazí, resp. uzavretia
pôžičky, súd z tejto komunikácie absolútne nemal preukázané, že by odporkyňa tu poukázala na to,
že si ona požičala od navrhovateľa nejaké peniaze, resp. že sa mu zaviazala nejaké peniaze vrátiť z

dôvodu nejakej pôžičky uzatvorenej medzi ňou a navrhovateľom. Práveže v e-mailovej správe zo dňa
03. 02. 2014 sa uvádza len to, že takto by chcela ona pomôcť, teda z tohto samotného vyplýva ako keby
ona chcela možno zaplatiť nejaké peniaze, avšak nie z dôvodu, že by si ona požičala od navrhovateľa
peniaze, avšak z dôvodu, že si zrejme tieto peniaze požičal jej syn.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola v celom rozsahu úspešná priznal náhradu
trovy potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva, ktoré pozostávali zo súdneho poplatku za
podanie odporu proti platobnému rozkazu vo výške 300,- EUR a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli

vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej pomoci každý vo výške 180,93 EUR,
pričom jeden úkon predstavoval prevzatie a prípravu na pojednávanie vrátane prvej porady s klientom a
druhý účasť na pojednávaní dňa 24. 03. 2015 plus 2x režijný paušál, každý vo výške 8,39 EUR čo spolu
s príslušnou 20% sadzbou DPH predstavuje sumu spolu vo výške 454,37 EUR.
§ 657 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 120 ods. 1 zák. č.99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).