Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813220306.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Provident

Financial, s.r.o. so sídlom Bratislava 2, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, zastúpeného Mgr. Martinom
Ťupekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A proti odporkyni K. C. J., nar. X.X.XXXX,
bytom W., ID U. strasse 5, W., o zaplatenie sumy 2.210,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.416,68 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 3.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok v sume 84,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 531,56 eur na účet Mgr. Martina Ťupeka,
advokáta, vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. 4030096806/3100, všetko v mesačných splátkach po

100,- eur od 1.4.2015, vždy do 30. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 793,44 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 3.12.2012 do zaplatenia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 48,- eur.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Slovenská pošta, a.s., Thurzova 1, Košice, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2.210,12 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala náhradu škody spôsobenú odporkyňou prečinom podvodu, ktorého
sa dopustila tým, že v priebehu roku 2009 uzatvorila bez súhlasu fyzických osôb, v ich mene 3 zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorýchjejboliposkytnutéfinančnéprostriedky,ktorévdohodnutýčas
nevrátila. Okresný súd Žilina trestným rozkazom č.k. 28T/149/2011-74 zo dňa 6.2.2012 uznal odporkyňu

vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol jej uložený trest povinnej práce vo
výmere 200 hodín. S nárokom na náhradu škody v sume 2.210,12 eur bol navrhovateľ ako poškodený
odkázaný na občianske súdne konanie.

Na pojednávaní dňa 24.3.2015 navrhovateľ vzal podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 793,44
eur s príslušenstvom.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 24.3.2015 pohľadávku navrhovateľa uznala čo do základu a výšky.

Onávrhunavrhovateľasúdrozhodolpodľa§420ods.1Občianskehozákonníka.Oomeškaníodporkyne
bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O čiastočnom späťvzatí návrhu bolorozhodnuté podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. O
povolení splátok odporkyni súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O vrátení časti súdneho poplatku po
čiastočnom späťvzatí súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení.

Trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 84,50 eur po čiastočnom späťvzatí návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 531,56
eur, ktoré predstavujú tarifnú odmenu advokáta podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za tri

úkony právnych služieb v sume 71,37 eur, spolu 214,11 eur, dvakrát režijný paušál za úkony vykonané
v roku 2013 v sume 7,81 eur a jeden úkon vykonaný v roku 2015 v sume 8,39 eur, náhradu cestovného
za cestu na pojednávanie dňa 24.3.2015 na trase Bratislava - Prievidza a späť (368 km x 0,183 eur/km,
pri spotrebe 5,9l/100km a cene paliva 1,18 eur/l) v sume 93,01 eur a náhradu za stratu času podľa §
17 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za 8 polhodín x 13,98 eur, spolu 111,84 eur. Z odmeny
a náhrad patrí advokátovi 20% DPH, ktorá predstavuje sumu 88,59 eur. Celkom trovy konania, ktoré je

odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť, predstavujú sumu 616,06 eur.

Vzhľadom k tomu, že súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1
O.s.p., v jeho odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol,
v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote 15
dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne

v dvoch vyhotoveniach. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.