Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi P.
X., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. XXX, v konaní o zaplatenie 289,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 08. 12. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku
289,21 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 40,26 eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia a súčasne si uplatnil náhradu trov

konania pozostávajúcich zo sumy súdneho poplatku 17,-eur a trovy právneho zastúpenia 75,07 eur.
Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s., Bratislava, uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program PODLA SEBA 3 N a dňa
18. 10. 2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie
služby alebo zariadenie - mobilný telefón Nokia C5-00 MP5 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby vyfakturoval
odporcovi faktúrou splatnou 25. 12. 2011 čiastku 99,65 eur a faktúrou splatnou dňa 25. 11. 2012 sumu

248,95 eur. Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.
11. 2013 a na základe toho sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa. Pretože podnik
svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a včas a riadne službu vyfakturoval, vznikol mu nárok na úhradu
faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý
kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 03. 2015 o 10,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 03. 2015.

Zlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomvyplýva,žeodporcauzatvorildňa18.10.2011zmluvu
o pripojení s podnikom Slovak Telekom, a. s. Na základe tejto zmluvy bola odporcovi poskytnutá SIM
karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX, aktivovanej 18. 10. 2012 s tým, že odporcovi boli aktivované
služby uvedené v tejto zmluve a poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia C5-00 MP5. Súčasne boluzatvorený aj dodatok k tejto zmluve z ktorého vyplýva, že odporcovi mal byť poskytnutý účastnícky
program PODLA SEBA 3 N s tým, že mobilný telefón bol odporcovi odpredaný za cenu 16,-eur.
Dojednaná bola doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur. Faktúrou splatnou dňa 25.

12. 2011 vyfakturovala odporcovi T-Mobile Slovensko, a. s. sumu 99,65 eur a to mesačné poplatky,
hlasové služby a nehlasové služby spolu vo výške 40,0039 eur (bez DPH) a „iné poplatky a služby“ vo
výške43,0328eurbezDPH.Faktúrousplatnoudňa07.11.2012T-MobileSlovensko,a.s.,vyfakturovala
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Listom zo dňa 02. 12. 2013 T-Mobile Slovensko, a. s.
Bratislava oznámila odporcovi, že postúpila pohľadávku, ktorú voči nemu eviduje vo vyššie uvedených

faktúrach, vo výške 289,21 eur spolu s príslušenstvom navrhovateľovi. V zmysle § 524 Občianskeho
zákonníka mal tým súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný v čase
uzavretia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Navrhovateľvkonaníuplatnilvočiodporcovipohľadávku289,21eur,ktorámubolapostúpenápôvodným
veriteľom Slovak Telekom, a. s. Bratislava. Napriek výzve súdu (doručenej právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 16. 02. 2015) navrhovateľ návrh nešpecifikoval, neuviedol, akú konkrétnu zmluvnú
povinnosť odporca porušil a takéto porušenie nepreukázal ani listinnými dôkazmi. Z oznámenia o

postúpení pohľadávky možno usudzovať, že navrhovateľ uplatnil nároky vyplývajúce z faktúry č.
7112479167, splatnej 25. 12. 2011, ktorou bola odporcovi vyfakturovaná čiastka 99,65 eur a z faktúry
č. 7211406813, splatnej 25. 11. 2012, ktorou bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta 248,95 eur.
Zo žalobného petitu pritom možno len usudzovať, že vyfakturovanú zmluvnú pokutu odporca vôbec
neuhradil a zrejme uhradil časť faktúry vystavenej na sumu 99,65 eur. Tento záver súd mohol zistiť iba

matematickým prepočtom, pričom z predložených listinných dôkazov a ani z dôvodov návrhu nevyplýva,
kedy a aká suma bola z tejto faktúry uhradená.

Z obsahu faktúry č. 7112479167, splatnej 25. 12. 2011 vyplýva, že odporcovi boli vyfakturované jednak
poplatky za poskytnuté služby podnikom Slovak Telekom, a. s. vo výške 40,0039 eur (mesačné poplatky
15,5477 eur, hlasové služby 1,7524 eur a nehlasové služby 22,7038 eur - ceny bez DPH), ale aj iné

poplatky a služby vo výške 43,0328 eur bez DPH, pričom z návrhu ani z predložených listinných dôkazov
nevyplýva,aképoplatkyboliodporcovivyfakturované.Vtejtočastipotomnavrhovateľneuniesoldôkazné
bremeno a pokiaľ uvedenou faktúrou vyfakturoval odporcovi sumu 99,65 eur, súd dospel k záveru,
že dôvodne bola odporcovi vyfakturovaná iba čiastka 48,-eur (40,0039 eur za poskytnuté služby a
8,00078 eur DPH). Tým, že navrhovateľ uplatnil čiastku 289,21 eur, z ktorej suma 248,95 eur predstavuje

nesporne zmluvnú pokutu možno usudzovať, že z faktúry splatnej 25. 12. 2011 bola uhradená ešte
pôvodnému veriteľovi čiastka 59,39 eur. Nakoľko z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že z faktúry č.
7112479167 bol odporca bol povinný zaplatiť len úhradu za poskytnuté služby vo výške 48,-eur (s DPH),
a preto uhradením čiastky 59,39 eur, zaplatil sumu celú sumu, na ktorú vznikol podniku nárok. Potom
navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku v časti, pokiaľ žiadal na základe tejto faktúry priznať čiastku

40,26 eur.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal priznania zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná dodatkom k zmluve o
pripojení. Z obsahu zmluvy vyplýva, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu mala vzniknúť porušením
zmluvných povinností, pričom navrhovateľ napriek výzve súdu nepreukázal, či došlo zo strany odporcu k
porušeniu povinností a ak áno, kedy a akým spôsobom. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody pritom nie

je možné považovať za porušenie zmluvnej povinnosti neuhradenie čiastky 40,26 eur z faktúry splatnej
dňa 25. 12. 2011. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý má slúžiť na dosiahnutie
väčšejistoty,žeprávoveriteľabudeuspokojené.Nároknazmluvnúpokutuvznikáveriteľovilenvprípade
porušenia zmluvných povinností, pričom navrhovateľ nepreukázal takéto porušenie zo strany odporcu.
Navrhovateľ preto ani v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Navyše, navrhovateľ uplatňuje nárok

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou bola zmluvná pokuta dojednaná iba pre prípad porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu, nie aj poskytovateľa služby (Slovak Telekom, a. s. Bratislava). Za situácie,
že povinnosť platiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti stíha výlučne spotrebiteľa,
nie aj poskytovateľa služby, dojednanie o zmluvnej pokute je potrebné posúdiť ako značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán na ujmu spotrebiteľa, a potom sa jedná o neprijateľnú

zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto návrh
navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní úspešný nebol. Odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom nepriznal
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.