Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/239/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712216603.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené podania žalobcu zo dňa 21.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pod
spisovou značkou 17C/239/2012, 17C/240/2012, 17C/241/2012, 17C/242/2012, 17C/243/2012,
17C/244/2012, 17C/245/2012, 17C/246/2012, 17C/247/2012, 17C/248/2012, 17C/249/2012,

17C/250/2012, 17C/251/2012, 17C/252/2012, 17C/253/2012, 17C/254/2012, 17C/255/2012,
17C/256/2012, 17C/257/2012, 12C/318/2012, náhrady škody, vzniknutej nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Zvolen, pretože tento nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom
stanovenej lehote.
Vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci konania sú v jednotlivých
konaniach totožní, súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie uznesením zo dňa 4.2.2013 pod

číslom konania 17C/239/2012-15 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou 17C
239/2012. Vo všetkých prípadoch žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ako osoba oprávnená
podal u zvoleného exekútora návrh na vykonanie exekúcie, pričom súd napriek tomu, že predmetná
vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a
rozhodnutiu, súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
po uplynutí zákonom stanovenej doby. Exekučný súd navyše svojím nelegálnym postupom vykonal

opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny, a to bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup, čím formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v
právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a povinným a tým vytvoril stav zakladajúci reálnu
nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva. Žalobcovi tak vznikla majetková škoda ako aj nemajetková
újma, ktorú si žalobca v žalobe vyčíslil.

Pokiaľ išlo o vec 17C/239/2012, tu si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 184,72 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 436,94 Eur.Vo veci 17C 240/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 577,63 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 315,53 Eur.
Vo veci 17C 241/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 252,27 Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 50,45 Eur.
Vo veci 17C 242/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 158,96 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 431,79 Eur.
Vo veci 17C 243/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 978,90 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 795,78 Eur.

Vo veci 17C 244/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 316,11 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 463,22 Eur.
Vo veci 17C 245/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 679,99 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 336,- Eur.
Vo veci 17C 246/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 921,95 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 184,39 Eur.

Vo veci 17C 247/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 196,34 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 239,27 Eur.
Vo veci 17C 248/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 359,28 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 671,86 Eur.
Vo veci 17C 249/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 483,80 Eur a titulom nemajetkovej

ujmy sumu 696,76 Eur.
Vo veci 17C 250/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 4 101,99 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 820,40 Eur.
Vo veci 17C 251/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 67,10 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 13,42 Eur.

Vo veci 17C 252/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 704,17 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 540,83 Eur.
Vo veci 17C 253/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 894,13 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 178,83 Eur.
Vo veci 17C 254/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 522,07 Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 104,41 Eur.
Vo veci 17C 255/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 193,28 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 38,66 Eur.
Vo veci 17C 256/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 787,32 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 157,46 Eur.

Vo veci 17C 257/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 255,31 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 251,06 Eur.
Vo veci 12C 318/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 5 103,16 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 020,63 Eur.

Žalobca uvádzal, že z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu mala žalobcovi
vzniknúť majetková škoda vo výške tak, ako uviedol v jednotlivých konaniach, ktorá predstavuje náhradu
istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu.

Žalobca si súčasne uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške tak, ako je uvádzaná v jednotlivých

konaniach,ktorúodôvodniltým,žesamostatnékonštatovanie porušeniaprávanarozhodnutieožiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. Vzniknutú ujmu žalobca odôvodnil tým, že nesprávnym úradným
postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k
vymoženiujehopohľadávky.Žalobcasiuplatňujeakoprimeranúnáhradunemajetkovejujmyzavnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv,
stratulegitímnychočakávaní,ženastanevzákonnomčasestavpredpokladanýzákonom,stratudôveryv

právo a spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie vo výškach tak,
ako uviedol žalobca v jednotlivých konaniach, t. j. 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom (hodnoty
majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou).Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení
podaného návrhu, oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Zvolen 21Er 1255/10, 21Er
1792/10, 26Er 582/11, 25Er 785/11, 22Er 558/11, 21Er 774/11, 21Er 655/11, 28Er 766/10, 23Er 392/11,

25Er 1/10, 27Er 1100/10, 26Er 924/10, 25Er 464/11, 20Er 582/12, 28Er 848/10, 28Er 497/10, 26Er
494/10, 27Er 150/09, 26Er 473/11, 27Er 796/10 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému P. a to na základe právoplatného vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 02641/10 zo dňa
22.4.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
sumu 504,- Eur, spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského
konania. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 16.7.2010. Okresný súd Zvolen dňa 21. 7. 2010 vyzval Stály
rozhodcovský súd na zaslanie zmenky. Odpoveď súdu prišla dňa 29. 10. 2010. Okresný súd Zvolen,

svojím uznesením č.k. 21Er 1255/2010-27 zo dňa 31. 12. 2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným 26. 1. 2011. Okresný
súd Zvolen svojím uznesením 21Er 1255/10-48 zo dňa 18. 7. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 22. 11. 2012.

Z úradného záznamu a z uznesení zo spisu 21Er 1792/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt
podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. W. a to na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 07001/10 zo dňa 19.8.2010, ktorým rozhodcovský súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 383,- Eur, zmenkový úrok, zákonný úrok a trovy konania.

Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorá bola súdu doručená dňa 22. 12. 2010. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 21 Er 1792/10-9 zo
dňa 1. 3. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 12. 4. 2011. Následne na to Okresný súd Zvolen, svojím
uznesením č.k. 21Er 1792/10-26 zo dňa 18. 7. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo

právoplatným dňa 22.11.2012.

Zo spisu 26Er 582/2012 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. V. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 04746/11 zo dňa 17. 6. 2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOS´T, s.r.o. sumu 660,44 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 27. 8. 2012. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 26Er 582/2012-11 zo dňa 30. 8. 2012 žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na
tunajšom súde dňa 13. 9. 2012. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením č.k. 2CoE 100/13-28 zo
dňa 23. 8. 2013 uznesenie Okresného súdu Zvolen potvrdil. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k.
26Er 582/12-44 zo dňa 13. 12. 2013 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 24. 1. 2014.

Zo spisu 25Er 785/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal dňa u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Anna O. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 04064/11 zo dňa 2. 6. 2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 2 010,83 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 7.9.2011. Okresný súd
Zvolen svojím svojím uznesením č.k. 25Er 785/2011-10 zo dňa 19. 3. 2012 žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 25. 5. 2012.

Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením 25Er 785/2011-25 zo dňa 16.6.2014 exekúciu
zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 17.7.2014.Zo spisu 22Er 558/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal dňa u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. O. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 13826/10 zo dňa 3.2.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 104,13 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami
konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 14.6.2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 22Er
558/2011-10 zo dňa 20.7.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 25.10.2012. Následne na to Okresný súd Zvolen
svojím uznesením č.k. 22Er 558/2011-22 zo dňa 5.3.2013 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie
sa stalo právoplatným dňa 24.6.2014.

Zo spisu 21Er 774/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. O. a to na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 03316/11, zo dňa 13.5.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 728,19 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 30.8.2011. Okresný súd

Zvolen svojím uznesením č.k. 21Er 774/11-10 zo dňa 31.8.2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na výkon exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom
súde dňa 6. 2. 2012. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením č.k. 16CoE 50/2012-44 zo dňa 29.
3. 2012 uznesenie Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne na to Okresný súd
Zvolen vyzval oprávneného dňa 13. 6. 2012 aby súdu zaslali rozhodcovskú zmluvu. Oprávnený doručil

dňa 10. 8. 2012 na tunajší súd návrh na prerušenie konania. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 21Er
774/11-59 zo dňa 13. 8. 2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 18. 10. 2012. Krajský
súd Banská Bystrica svojím uznesením 16CoE 51/2013-82 zo dňa 16. 5. 2013 Uznesenie OS potvrdil.

Zo spisu 21Er 655/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. S. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 15461/10 zo dňa 25. 2. 2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 477,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a

nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 21. 7. 2011. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 21Er 655/11-10 zo dňa 27. 7. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 8.2.2012. Následne
natoOkresnýsúdZvolensvojímuznesenímč.k.21Er655/2011-28zodňa19.7.2012exekučnékonanie

zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 25.10.2012.

Zo spisu 28Er 766/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 22262/09 zo dňa 27. 1. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 467,36 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 30. 9. 2010. Okresný súd
Zvolen dňa 30. 9. 2010 vyzval Stály rozhodcovský súd na zaslanie zmenky. Dňa 22. 2. 2011 Stály

rozhodcovský súd požiadal o predĺženie lehoty. Odpoveď na žiadosť súdu bola doručená 10. 3. 2011.
Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 28Er 766/2010-29 zo dňa 5,4,2011 žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa
21.9.2012. NáslednenatoOkresnýsúdZvolen,svojímuznesením28Er766/2010-32zodňa4.12.2012
exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29. 12. 2012.

Zo spisu 23Er 392/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému N. L. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.sp. zn. SR 12489/10 zo dňa 22.12.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 308,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a
nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 13. 4. 2011. Okresný súd
Zvolensvojímuznesenímč.k.23Er392/2011-10zodňa14.4.2011 žiadosťsúdnehoexekútoraovydanie
poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 8. 9. 2011. Následne
na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením 23Er 392/2011-17 zo dňa 24. 2. 2012 exekučné konanie
zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 19. 4. 2012.

Z úradného záznamu zo spisu 25Er 1/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. C. a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 18098/09 zo dňa 4.11.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 186,31 Eur spolu s úrokom z omeškania

a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 4.1.2010. Okresný súd dňa
28. 1. 2010 vydal uznesenie, ktorým exekučné konanie zastavil. Dňa 14. 12. 2010 Krajský súd Banská
Bystrica uznesenie Okresného súdu Zvolen vo výroku o zastavení exekúcie a povinnosti oprávnenému
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Zvolen v spojení s

uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sa stalo právoplatným dňa 21. 1. 2011.

Z úradného záznamu zo spisu 27Er 1100/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému F. H. na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 757,43 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Vec bola vedená u súdneho

exekútora pod sp. zn. č. Ex 12969/10. Súdny exekútor následne podal na žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 20.10. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 19. 8. 2011
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa
stalo právoplatným dňa 20. 12. 2011. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er
1100/2010-22 zo dňa 11. 4. 2012 exekúciu zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 20. 9.

2012.

Z úradného záznamu zo spisu 26Er 924/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G.á a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou

rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 22637/09 zo dňa 13. 1. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 942,- Eur spolu so zmenkovým úrokom,
zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na
Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 9. 9.
2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 26Er 924/10-23 zo dňa 13.5.2011 žiadosť súdneho

exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa
4.6.2011. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením 26Er 924/2010-29 zo dňa 28. 3. 2012
exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 16. 6. 2012.

Zo spisu 25Er 464/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. O. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 14230/10 zo dňa 9.2.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 71,28 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a nahradiť
mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 18. 5. 2011. Okresný súd Zvolen
svojím uznesením 25Er 464/2011-10 zo dňa 28. 6. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia
na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 24.12.2011. Následne na to
Okresný súd Zvolen svojím uznesením 25Er 464/11-24 zo dňa 16.6.2014 exekučné konanie zastavil.
Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 16.7.2014.

Z úradného záznamu zo spisu 20Er 582/2012 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G. a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskourozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 00600/11 zo dňa 22.3.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 767,27 Eur spolu so zmenkovým úrokom,
zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na

Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa
27.8.2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 20Er 582/12-11 zo dňa 28.8.2012 žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie oprávnený . Následne na to Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 20Er 582/2012 zo
dňa 29. 5. 2014 rozhodnutie Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne

na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er 582/12-34 zo dňa 4. 11. 2014 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z úradného záznamu zo spisu 28Er 848/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho
exekútoranávrhnavykonanieexekúcieprotipovinnémuP.W.,atoprevymoženiesumy192,-Eursprísl.
Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

ktorá bola súdu doručená dňa 20. 10. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 12. 4. 2011 žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa
24.2.2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 28Er 848/10-22 zo dňa 19.11.2012 exekučné
konanie zastavil.

Z úradného záznamu zo spisu 28Er 497/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal
u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému František M. na vymoženie
pohľadávky vo výške 684,66 Eur s prísl. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 24. 6. 2010. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 28Er 497/10-23 zo dňa 2.5.2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie

poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa 1.3.2012. Následne
na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 28Er 497/10-28 zo dňa 16.8.2012 exekučné konanie
zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 15.9.2012.

Z úradného záznamu 26Er 494/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho

exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. O. a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 21853/09. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 10. 5. 2010. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 26Er 494/10 zo dňa 5.1.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia vykonať exekúciu zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 18. 2. 2011. Okresný
súd Zvolen svojím uznesením 26Er 494/10 zo dňa 10.2.2012 exekúciu zastavil. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 30.3.2012. U súdneho exekútora sa táto vec viedla pod číslom Ex 3937/2010.

Zo spisu 27Er 150/2009 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. F. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. sp. zn. SR 09786/08 zo dňa 7.10.2008, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 790,01 Eur spolu, úrok z omeškania a trovy konania. Súdny
exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá

bola súdu doručená dňa 3.4.2009. Okresný súd Zvolen dňa 8. 4. 2009 vyzval oprávneného na správne
označenie povinného. Odpoveď súdu bola doručená dňa 19. 6. 2009. Následne na to Okresný súd
Zvolen dňa 10. 7. 2009 vyzval oprávneného s tým, aby správne označil osobu povinného. Odpoveď súdu
bola doručená dňa 21. 8. 2009. Dňa 1. 10. 2009 súd vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby súdu
zaslal zmluvu o úvere. Následne na to dňa 20. 1. 2010 súd vyzval oprávneného na zaslanie zmluvy

o úvere. Odpoveď bola súdu doručená dňa 22. 2. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k.
27Er 150/09-27 zo dňa 14.6.2010 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie
zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa 26.10.2010. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie
oprávnený na tunajšom súde dňa 21. 7. 2010. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 15CoE
323/2010-44 zo dňa 27. 10. 2010 odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol. Následne

natoOkresnýsúdZvolensvojímuznesenímč.k.27Er150/2009-51zodňa27.5.2011exekučnékonanie
zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 8. 11. 2011.Zo spisu 26Er 473/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. P. to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 04296/11 zo dňa 7.6.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 452,08 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a nahradiť
mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 24.8.2011. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením č.k. 26Er 473/11-10 zo dňa 31.8.2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na

výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa 14.3.2012. Následne na to Okresný
súd Zvolen svojím uznesením č.k. 26Er 473/11-16 zo dňa 7.12.2012 exekučné konanie zastavil. Toto
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 4.1.2013.

Zo spisu 27Er 796/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. a to na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. sp. zn. SR 22784/09 zo dňa 19.1.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 200,26 Eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania.
Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorá bola súdu doručená dňa 16.7.2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 796/10-8

zo dňa 4.8.2010 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto
uznesenie sa salo právoplatným dňa 2.10.2010. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený
na tunajšom súde dňa 23. 11. 2010. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 15CoE 128/11-35
zo dňa 29. 3. 2011 odvolacie konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 1. 6. 2011.
Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 796/10-40 zo dňa 29.9.2011 exekučné

konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 21.10.2011.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne listom zo dňa 08.07.2013. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok
na náhradu škody, žalovaný poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát zodpovedá za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Podľa žalovaného nie
je jasný predovšetkým titul nároku na náhradu škody. Žalobca namieta „nezákonné konania“ v podobe
nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, ale zároveň namieta nesprávny úradný postup v podobe
prieťahov. Žalobca uvádza aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia.

Žalovaný poukazuje na to, že lehota 15 dní na poverenie exekútora neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku. Ako ukázala súdna prax, lehota na poverenie
exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak

exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. Žalovaný má navyše za to,
že zo samotnej dikcie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, lehota 15 dní sa nevzťahuje
na rozhodnutie na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. V zmysle
judikatúry Najvyššieho ako aj Ústavného súdu vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu a platnosť rozhodcovskej doložky.

Čo sa týka uvádzaných prieťahov v konaní, žalovaný má za to, že žalobca nevyužil zákonné prostriedky
pre odstránenie prieťahov v konaní. Žalobca za kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie považuje
„žiadosť o informáciu o stave konania“. Takýto úkon podľa názoru žalovaného nie je možné považovať
za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu tvrdených prieťahov a k ich účinnému odstráneniu.

Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnostipri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil

disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone
verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti. Žalovaný
poukazuje na to, že žalobca podal prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
dňa 23.04.2012 Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.09.2012 boli okresnému súdu doručené žaloby
vo veci, žalovaný má za to, že ide o predčasné uplatnený nárok na súde.

Žalobca nepreukázal, že podal sťažnosť na prieťahy v konaní, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, ani existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ani právoplatné
rozhodnutie ESĽP, či právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované
porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to,

že nie je preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody žalovaný uviedol, že pre úspešné uplatnenie nároku
na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je o. i. nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej
výšku. Žalobca ale nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje, žalovaný považoval za

hypotetické. K tomuto názorovému presvedčeniu žalovaného viedla skutočnosť, že žalobca v žalobách
neuvádza, či predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.
skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Skutočná škoda je trvalé zmenšenie majetku poškodeného a ušlý
zisk predstavuje ušlý majetkový prospech, resp. nerozmnoženie majetku poškodeného, ktoré by bolo
možné dôvodne očakávať, nebyť škodnej udalosti s ohľadom na pravidelný beh vecí. Okrem toho má

žalovaný za to, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že nie je možné vymôcť pohľadávky od dlžníkov
žalobcu a tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie spôsobuje nevymožiteľnosť pohľadávky. Rozhodnutie o zamietnutí iba preukázalo
nespôsobilosť konkrétneho rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný. Pocity členov riadiacich
orgánov spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery sú právne bezvýznamné
v predmetnom konaní, pretože náhradu škody a nemajetkovej ujmy si uplatňuje spoločnosť ako
právnická osoba (bližšie pozri rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo 675/2011). Žalobca uvádza aj „zánik
podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov“, ale tieto nie sú bližšie konkretizované. Požadovaná

náhrada nemajetkovej újmy vo výške 20% z istiny a príslušenstva nie je podložená akýmikoľvek reálnymi
skutočnosťami či rozumovou úvahou.Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie súd žalobu žalobcu
zamietol ako neodôvodnenú a neopodstatnenú. V § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zvýraznená

zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože vydanie tohto
poverenia musí byť výsledkom náležitého preskúmania exekučného titulu, žiadosti o vydanie poverenia
a návrhu na vykonanie exekúcie. Súd má povinnosť predovšetkým pred udelením poverenia súdnemu
exekútorovi skúmať, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Súd
konštatuje,žedĺžkaexekučnéhokonaniaoddoručeniažiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

do vydania poverenia absolútne nie je takej povahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť porušenie
práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa§4ods.1písm.a/bod1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase vydania poverenia a v čase začatia konania,

štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia

nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Súd mal po vykonaní dokazovania za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, pretože
nekonkretizoval, či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca rovnako nepreukázal výšku

tvrdenej škody, ako aj nemajetkovej újmy, pri ktorých ani nie je zrejmé, ako k týmto sumám žalobca
dospel.Žalobcabyvkaždomkonkrétnomkonanínapreukázanievznikuškodymuselprodukovaťdôkazy
preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku
škody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukazovaní, ani
ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorými

žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje.Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobca nepreukázal splnenie základných zákonných
podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., súd
považoval žalobu za právne neopodstatnenú a neodôvodnenú.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému náležalo právo
na náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný
v prípade úspechu túto nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).