Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113237115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: Q. W., N.. XX.XX.XXXX, A. W., K. X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO:
42264154 so sídlom Lehnice 725, v konaní o zaplatenie 221,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 146,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
49,- Eur od 20.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53,99 Eur od
18.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,98 Eur od 18.03.2011

do zaplatenia a nahradiť trovy konania za trovy právneho zastúpenia 21,30 Eur a iné trovy 5,28 Eur,
spolu 26,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
221,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 49,- Eur od 20.02.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 74,29 Eur od 19.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 53,99 Eur od 18.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 43,98 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil

uzavretím Zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným na poskytnutie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok zmluvne
stanovených a povinnosťou žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému riadne a včas dohodnuté služby, žalovaný cenu služieb
riadneavčasneuhradil,čímsadostaldoomeškania.Žalobcaaktívnuvecnúlegitimáciuvsporeodvíjado
zmluvyuzavretejmedzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom
dňa 03.10.2012, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka žalovaného na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Na podporu práv žalovaného ako spotrebiteľa vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie

slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Lehnice 725. Súd uznesením č.k. 15C/72/2014-44 z 20.08.2014
vstup vedľajšieho účastníka pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.10.2014. Vedľajší účastníknezaujal k meritu veci žiadne meritórne stanovisko napriek tomu, že súd mu žalobu aj s prílohami
doručoval a predvolával ho na súdne pojednávanie vytýčené na deň 24.03.2015, ktorého sa bez
uvedenia dôvodu nezúčastnil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou a Dodatkom k
zmluve o pripojení z 03.05.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 03.10.2012, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili Zmluvu o pripojení
vrátane Dodatku č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému služby telekomunikačného

operátora a povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si zmluvne
dohodnuté povinnosti neplnil, predovšetkým neuhrádzal cenu poskytnutých služieb tak, ako mu ich
právny predchodca žalobcu fakturoval.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému následovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.01.2011 na sumu 53,99 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.03.2011 na sumu 43,98 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 19.02.2011 na sumu 49,- Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 18.12.2010 na sumu 74,29 Eur,

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1,2, zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal

s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnejslužby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

(2) Účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo dôvodné žalobnému vyhovieť v časti o zaplatenie sumy
146,97Eursúrokomzomeškania9%ročnezosumy49,-Eurod20.02.2011dozaplatenia,9%ročnezo

sumy53,99Eurod18.01.2011dozaplateniaa9%ročnezosumy43,98Eurod18.03.2011dozaplatenia
z dôvodu, že neuhradením fakturovaných súm sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré trvá. Súd
nevyhovelžalobevčastiozaplatenie74,29Eursumyfakturovanejfaktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumom
splatnosti 18.12.2010, pretože nárok v tejto časti je premlčaný. Novelou zákona č. 102/2004 Z.z. bol do
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, doplnené ust. § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predmetné ustanovenie má za cieľ
zdôrazniťpovinnosť„exoffo“postupuorgánovposudzujúcichnárokyzospotrebiteľskejzmluvy.Vdanom

prípade s poukázaním na splatnosť predmetnej faktúry dňa 18.12.2010 začala právnemu predchodcovi
žalobcu plynúť premlčacia trojročná doba dňa 19.12.2010 a uplynula 19.12.2013, pričom žalobca podal
žalobu na súd 20.12.2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v časti
o zaplatenie 74,29 Eur s príslušenstvom nevyhovel.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal čiastočný, avšak väčšinový
úspech vo veci. Žalobca bol úspešný v časti 66 %, naproti tomu bol žalovaný úspešný v časti 34 %.
Keďže úspech žalovaného je neúspechom žalobcu, patrí mu náhrada trov konania predstavujúca jeho

percentuálny úspech vo veci, t.j. 66 % od ktorého je potrebné odrátať percentuálny úspech žalovaného,
t.j. 34 %. Žalobcovi teda patrí voči žalovanému pomerná náhrada trov konania v časti 32 % účelne
vynaložených trov konania.

Vzhľadom na uvedené, preto priznal súd žalobcovi pomernú náhradu účelne vynaložených trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 221,26 Eur, ktoré pozostávajú z trov

právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to odmenu za 2 úkony
právnej služby á 19,92 Eur: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na
súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 13.12.2013.

Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2 x režijný paušál á 7,81 Eur za úkony vykonané v roku 2013.

Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 55,46 Eur, ku ktorým

súd prirátal aj DPH vo výške 20 % v sume 11,09 Eur, t.j. spolu 66,55 Eur.

S prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu vo veci teda patrí žalobcovi voči žalovanému náhrada
pomernej časti 32 % účelne vynaložených trov, teda 32 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 Eur, t.j. 5,28 Eur a 32 % z trov právneho zastúpenia v sume 66,55 Eur, t.j. 21,30 Eur.

Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému pomernú náhradu trov konania,

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 21,30 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 5,28 Eur.

Vedľajší účastník vystupoval na strane pomerne neúspešnejšieho účastníka konania, ktorému nepatrí
náhrada trov konania a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd poukazuje aj na to,
že okrem vstupu do konania na podporu práv žalovaného vedľajší účastník nevyvinul žiadnu aktivitu k

reálnej ochrane práv žalovaného spotrebiteľa.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.