Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208214
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: O. E., K..E.., E. E.N. G. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomnosti: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni: H.
T. U.. XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXX/XX, XXX XX I. o zaplatenie 612,49 € s príslušenstvom , za
účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpený
advokátom: JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 299,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne z tejto sumy, od 26.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa 22.04.2014sadomáhalnatunajšomsúdeododporkynezaplatenia612,49
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Vzhľadom na výšku uplatnenej
pohľadávky rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor , súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania .

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.:

K. XXXXXXX, Dodatkom zo dňa 24.08.2010, Zmluvou č. K. XXXXXXX a Dodatkom zo dňa 13.03.2007,
dokladom o predajnej cene telekomunikačných zariadení, pokusom o pokonávku zo dňa 05.11.2012 ,
priloženými faktúrami, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou vyššie uvedené zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky ako aj Dodatky k týmto Zmluvám. Navrhovateľ udáva, že v snahe
predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej

náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 313,32€ s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktoromje dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako
neprijateľná zmluvná podmienka - rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn.: 6Co 91/2011 a v súlade
s ustanovením § 53a Občianskeho Zákonníka je navrhovateľ ak dodávateľ služby povinný sa zdržať

používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania
v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung E 2550 a to vo výške 71,-€ , Samsung SGH-Zet vo
výške 242,32 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a
ich akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu navrhovateľa , ktorú odporkyňa navrhovateľovi

spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla

vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za
akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť , teda zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad , keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani

sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta podľa navrhovateľa mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Odporkyňa si bola v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú
v čl. I bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v

dodatku , pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov a tabletu). Okrem škody za akciové
telefóny navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si

navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočne spôsobenej škody , ktorú
odporkyňa spôsobil navrhovateľovi je rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Samsung E
2550 421,-€ pri akciovej cene 350-€, za ktorú bol odporkyni telefón odpredaný, pri telefóne Samsung
SGH-Zet vo výške 265,22€ oproti akciovej cene 22,90, teda uplatnená škoda predstavuje 313,32. V
druhej časti nárok navrhovateľa pozostáva v sume 299,17 € z faktúr , ktorými navrhovateľ vyfakturoval

cenu poskytnutých služieb odporkyni za obdobie od augusta 2012 do októbra 2012. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na
ich úhradu. Z predložených Zmlúv a ich Dodatkov vyplýva, že navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM
kariet, ktoré odporkyni umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne
so Zmluvami o pripojení boli uzavreté Dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých odporkyňa odkúpila

od navrhovateľa telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu s tým, že v prípade porušenia Zmluvy
mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenia bola
podmienená s tým, že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení riadne a
včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpených telekomunikačných zariadení, zaplatí aktivačný
poplatok za aktiváciu ním zakúpeného užívateľského programu, zotrvá po celú dobu , na ktorú sa

zaviazal ako aktívny užívateľ navrhovateľa.

V prípade porušenia podmienok dojednaných v Zmluve si účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške
313,32 €..

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá za účinnosti Novely Občianskeho zákonníka
platnej od 01.01.2008.

Súddospelkzáveru,žeprávnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmikonanianazákladeZmlúvopripojenía

ich Dodatkov je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na
daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Dňom 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový Zákon o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý zakotvuje v § 3 ods. 3 , že každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , a nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Ustanovenie § 53 OZ zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,
od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby konaná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v
podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných podmienok

a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú , z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53 a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné, ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods. 5 OZ ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 , ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že návrh je dôvodný v časti o
zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 299,17 €. Odporkyňa svojim konaním porušila svoju
základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
Navrhovateľodporkynivyfakturovalposkytnutéslužbyzamesiaceaugustl2012ažoktóber2012,pričom
odporkyňa za poskytnuté služby v tomto období nezaplatila cenu týchto služieb. V tejto časti súd návrh

považoval za dôvodný a vyhovel mu.

S poukazom na § 517 ods. 1 a 2 OZ odporkyňa s týmto plnením sa dostala do omeškania a preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť z tejto sumy aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania s účinnosťou od
01.01.2009 je o 8 %-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto konkrétnom prípade je oto 8,75 % ročne.Opačného názoru bol súd , čo sa týka uplatnenej náhrady škody vo výške 313,32 € ako rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú navrhovateľ odporkyni tento telefón
odpredal.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti
návrhu na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva

z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu škody, súd má za to, že neboli splnené základné

predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti navrhovateľ videl v porušení záväzku
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a
včas za poskytnuté služby.

Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou telekomunikačných
zariadení súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatky k Zmluvám o pripojení , ktoré sa týkali

odkúpenia telekomunikačných zariadení je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto
Dodatkoch sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene telekomunikačných zariadení, ktorú síce nazvali
akotzv.akciovúcenualepodľanázorusúdubolatodojednanákúpnacena,čiženavrhovateľovinemohla
vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli splnené základné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 313,32
nevyhovel a v tejto časti návrh zamietol.

Dňa 17.08.2014 zahlásil do konania vstup vedľajší účastník a to Občianske združenie - Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov ktorému súd doručil návrh ako aj prílohy na vyjadrenie, pričom vedľajší
účastník sa k návrhu a listinným dôkazom nevyjadril.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).