Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213010
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114213010.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľky: P. M., bytom R.

W., U. XXX, zastúpená advokátska kancelária Stoklasa & Stoklasová s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 25
proti odporcovi: S. M., bytom R. W., H. XXXX, zastúpený Mgr. Róbert Schronk, advokát so sídlom Nitra,
Štúrová 1417/37, o návrhu navrhovateľky o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýprispievaťnavýživunavrhovateľkysumou120eurmesačne,počnúcod28.4.2014.
ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. Zročné výživné odporcu na navrhovateľku za čas od 28.4.2014 do 31.3.2015 činí sumu 1.332 eur,
ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 40 eur, ktoré je odporca povinný

platiť spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

III. Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamieta.

IV. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.4.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne, jej rodičia sú
rozvedení, odporca s ňou od rozvodu nekomunikuje, a od apríla 2013 na jej výživu neprispieva žiadnou
finančnou čiastkou.

Ďalejvnávrhuuviedla,žeještudentkou3.ročníkaŠkolyúžitkovéhovýtvarníctvaJosefaVydru,nabudúci
rok maturuje, a keďže študuje v Bratislave má zvýšené výdavky v súvislosti s pobytom na internáte,

cestovnýmdoBratislavy,výdavkynacestovné,stravu,školné,ošatenieaobuv,školsképotreby,výtvarné
potreby, poplatky za mobil, internet, zdravotnú starostlivosť, spoločenské aktivity, čo je cca 450,- eur
mesačne.

Navrhovateľka,akoúčastníčkakonanianapojednávaníuviedla,žesúhlasís tým,abyodporcaprispieval
na jej výživu sumou 120,- eur mesačne, počnúc od podania návrhu, ako aj stým, aby odporca zročné
výživné splácal v splátkach po 40 eur mesačne.Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil, pričom uviedol, že na výživu navrhovateľky je ochotný
prispievať sumou 120 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s potvrdením o

návšteve školy navrhovateľky, s potvrdením o výške rodinných prídavkov, s potvrdením o príjme osôb, s
ktorými žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti, s potvrdením o príjme odporcu ako aj osôb, s ktorými
žije v spoločnej domácnosti .

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona, o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko sa na pojednávaní účastníci konania dohodli na výške výživného vo výške 120,- eur mesačne,
súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli .

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko účastníci sa na pojednávaní konanom dňa 23.3.2015 po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,
súd v zmysle ust. § 157 ods.3 OSP uviedol v písomnom vyhotovení rozsudku predmet konania a
príslušné ustanovenia zákona o rodine v zmysle, ktorých bolo vo veci rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení,
odôvodnení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.