Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111228502.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu: ŽP EKO QELET a.s., Československej armády 1694, Martin, IČO:
36 421 120, zastúpený: Mgr. Anna Práznovská, Kolkáreň 35, Podbrezová, podnikový právnik proti
žalovanému: COM - ME, s.r.o., Koncová 34, Bratislava, IČO: 43 807 861 o zaplatenie 30.066,80 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28.066,80 EUR s 9%ým úrokom z omeškania ročne zo sumy
30.066,80 EUR od 30.07.2011 do 01.02.2012 a zo sumy 28.066,80 EUR od 02.02.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 3.494,13 EUR a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 06.09.2011 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu

30.066,80EUR,príslušenstvo,a toznasledovnéhodôvodu:žalobcaažalovanýuzatvorilidňa14.3.2011
kúpno-predajnúzmluvuč.040/2011,nazákladektorejboldohodnutýpredajanáslednádodávkaodpadu
špecifikovanéhovnávrhu.Žalobcadodávkuodpaduuskutočnilvmesiacimarec2011anáslednevystavil
faktúru č. 20110306 vo výške 35.078,40 EUR splatnú 20.04.2011. Žalobca žalovaného opakovane
vyzval na jej úhradu, avšak žalovaný fakturovanú sumu neuhradil. Žalobca vystavil dobropis č. 20110003
vo výške 11,60 EUR. Dňa 14.06.2011 požiadal žalovaný o možnosť úhrady dlhu prostredníctvom
započítania pohľadávky v prospech možnej dodávky kovového odpadu žalobcovi. Tento splátkový

kalendár mu bol odsúhlasený, avšak žalovaný ho nesplnil. Žalovaný uhradil dňa 25.07.2011 sumu 5.000
EUR.

Súd vydal vo veci dňa 27.09.2011 platobný rozkaz č.k. 31 Rob 189//2011, voči ktorému podal žalovaný
odpor (doručený súdu 07.11.2011), ktorý odôvodnil tým, že je v druhotnej platobnej neschopnosti a
napriek svojej snahe nie je schopný svoj záväzok uhradiť.

Uznesením zo dňa 12.03.2012 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.000 EUR z
dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti (sumu 2.000 EUR žalovaný uhradil dňa 01.02.2012).

Na pojednávanie vytýčené na 23.03.2015 sa dostavil zástupca žalobcu, a žalovaný, žalobca sa
pridržiavaldoterajšíchnávrhovavyjadrení,žalovanýsvojzáväzoknespochybnil,avšakuviedol,ženemá

finančné prostriedky na úhradu svojho dlhu.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom žalobcu, kúpnopredajnou
zmluvou, faktúrou, odporom žalovaného, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil stav veci
zistený vykonaním týchto dôkazov:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.03.2011 kúpno-predajnú zmluvu č. 040/2011, na základe ktorej
bol dohodnutý predaj a následná dodávka odpadu špecifikovaného v návrhu. Žalobca dodávku odpadu
uskutočnil v mesiaci marec 2011 a následne vystavil faktúru č. 20110306 vo výške 35.078,40 EUR
splatnú 20.04.2011. Žalobca žalovaného opakovane vyzval na jej úhradu, avšak žalovaný fakturovanú
sumu neuhradil. Žalobca vystavil dobropis č. 20110003 vo výške 11,60 EUR. Dňa 14.06.2011 požiadal

žalovaný o možnosť úhrady dlhu prostredníctvom započítania pohľadávky v prospech možnej dodávky
kovového odpadu žalobcovi. Tento splátkový kalendár mu bol odsúhlasený, avšak žalovaný ho nesplnil.
Žalovaný uhradil dňa 25.07.2011 sumu 5.000 EUR a dňa 01.02.2012 sumu 2.000,00 EUR.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 odsek 2 Obchodného zákonníka V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného podľa jeho objednávky dodať mu tovar. Žalobca svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú aj z vyjadrenia
žalovaného v podanom odpore, avšak žalovaný svoju povinnosť uhradiť za dodaný tovar dohodnutú
cenu nesplnil - ako vo svojom písomnom aj ústnom vyjadrení uviedol, dlžnú sumu neuhradil z dôvodu
druhotnejplatobnejneschopnosti.Súdztohtodôvodunávrhuvyhovel.Žalovanýsvojupovinnosťnesplnil
v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania

v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok 3.494,13 EUR (tj. 3.607 EUR po odrátaní

vrátenej časti súdneho poplatku 112,87 EUR).Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).