Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľa: Š. J., F.. XX.J. XXXX, T. XXX XX U. Č.. XX, právne zastúpeného JUDr. Evou Bubniakovou,
advokátkou so sídlom Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda proti odporkyni: L. J., S.. T., F.. XX.E. XXXX,
T. XXX XX W. P., J. Č.. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľa Š. J., F.. XX.J. XXXX a odporkyne L. J., S.. T.,
F.. XX.E. XXXX, uzavreté dňa XX.I. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., zväzok
X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.januára 2015 domáhal na tunajšom súde o rozvod manželstva. Svoj

návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa 15.augusta 1975, po dlhšej známosti. U
oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili dve deti, toho času už plnoleté. Neskôr,
keď im deti odrástli začali problémy, ktoré sa len prehlbovali a nenachádzali nič spoločné a ani spoločnú
domácnosti riadne neviedli. Vo februári 2010 sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Ich
manželstvo je už dávno len formálne a neplní svoju spoločenskú funkciu. Manželstvo pokladá za vážne
narušené a trvalo rozvrátené, pričom obnovenie manželského spolužitia už nie je reálne.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že s rozvodom súhlasí
a nemieni zotrvať v takomto formálnom vzťahu. Má za to, že do príčiny rozvratu najviac zasiahol alkohol,

manžel nechcel robiť, bol len na sociálnej podpore. Upozorňovala ho, že ak sa nepôjde liečiť a nenájde
si práce, odsťahuje sa. Aj sa tak stalo, keď našla nájom pred štyrmi rokmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom oboch účastníkov konania, a jednak sa oboznámil
s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, správou obce U. z 22.októbra 2014
a správou obce W. P. zo 17.februára 2015. Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods.
4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené. Príčinu
rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov konania,

ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania, ktoré však tkvejú
hlavne na strane navrhovateľa. Obaja majú iné záujmy, dlhšiu dobu žijú oddelene a nehospodária
spoločne. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, obaja sú rozhodnutí
ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský zväzok obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť

svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdielov. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že im náhradu trov konania
nepriznal,nakoľkosajednáokonanieorozvodaokolnostiprípaduanipomeryúčastníkovneodôvodňujú
ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.