Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712210580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi V. V., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., M. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom V. T., matkou, trvale bytom F., Y. mieru XXX/XX, o zaplatenie 1.205,59 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 562,59 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 15.10.2010 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy
k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri

nezaplatení čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 9.7.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny
vo výške 1.205,59 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok pozostával z nezaplatených cien
za poskytované služby, ktoré boli vyfaktúrované v žalovanom období a tiež zmluvných pokút. V priebehu
konania zmenil právnu kvalifikáciu a žiadal priznať čiastku 643,-- € titulom náhrady škody. K návrhu
pripojil zmluvy zo dňa 8.1.2010 č. zmluvy A4838447 a A4838859, ku ktorým boli uzavreté aj dodatky a
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky. Následne boli uzatvorené opätovne dve

zmluvy dňa 22.1.2010 spolu s dodatkami k zmluvám č. A4862856 a A4863028. V zmysle dodatkov pri
uzatváraní boli odpredané odporcovi mobilné telefóny značky LG GW300 za akciovú kúpnu cenu 1,-- €
k zmluve A4838447, Nokia 6600i slide black za kúpnu cenu 1,-- € k zmluve č. A4838859, Nokia 2703 za
akciovú kúpnu cenu 9,-- € k zmluve č. A4862856 a Sony Ericsson W595s za akciovú kúpnu cenu 1,-- €
k zmluve č. A4863028. Daňovými dokladmi - faktúrami bolo celkovo k mobilným telefónom vyúčtované
za ceny služieb čiastka 562,59 €. Zvyšný nárok 643,-- € si uplatňoval navrhovateľ z titulu náhrady škody
v zmysle zmeny právnej kvalifikácie uskutočnenej dňa 8.1.2012.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 24.1.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 5.9.2014 zrušený. Zároveň
mu bol ustanovený opatrovník v osobe matky, ktorá ho v konaní zastupovala. Matka sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie mal riadne a na čas vykázané. Následne 18.3.2015 doručila v mene syna žiadosť o povolenie mesačných splátok po 20,-- € a ospravedlnili neúčasť na stanovenom termíne z osobných
dôvodov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvy č. A4838447 zo dňa 8.1.2010 spolu s dodatkom z uvedeného dňa

k zmluve, na základe ktorého bol odpredaný odporcovi mobilný telefón za akciovú kúpnu cenu 1,-- €
LG GW300. Ďalšia zmluva č. A4838859 bola uzavretá dňa 8.1.2010 spolu s dodatkom k zmluve na
odkúpenie akciového mobilného telefónu za 1,-- € a to Nokia 6600i slide black. Zmluvou č. A4862856
uzavretej dňa 22.1.2010 vrátane dodatku uzavretého v ten istý deň bol odpredaný odporcovi mobilný
telefón Nokia 2730 za akciovú kúpnu cenu 9,-- € a zmluvou č. A4863028 podpísanou dňa 22.1.2010

s dodatkom z uvedeného dátumu odpredal za akciovú kúpnu cenu navrhovateľ mobilný telefón
Sony Ericsson W595s. Všetky zmluvy sa týkali poskytovania telekomunikačných služieb navrhovateľa
odporcoviavrámcidodatkovuzavretýchkzmluvámvbode2.3.boladojednaná24mesačnáviazanosťs
tým, že odporca sa zaviazal neporušiť zmluvné podmienky, zotrvať v zmluvnom vzťahu pod následkami
zmluvnej pokuty dojednanej v článku 2, bod 5. Pri každej zo zmlúv bola dojednaná iná výška zmluvnej
pokuty. Následne v priebehu konania upravil tento nárok navrhovateľ o náhradu škody pozostávajúcu

z rozdielu predajnej a akciovej ceny mobilného telefónu tak, že pri mobilnom telefóne LG GW300 bola
predajná 155,-- €, znížená o 1,-- €, teda 154,-- €, ktoré žiadal priznať titulom nároku na náhradu škody.
Pri mobilnom telefóne Nokia 6600i slide black predajná 220,-- €, po znížení akciovej ceny 219,-- €
titulom náhrady škody, ktoré žiadal. Pri mobilnom telefóne Nokia 2730 predajná cena 100,-- €, po znížení
akciovej ceny 91,-- € titulom náhrady škody a pri mobilnom telefóne Sony Ericsson W595s predajná

cena 180,-- € po znížení akciovej ceny 179,-- €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 30.9.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 14.10.2010. Súčasťou je aj fotokópia doručenky, ktorá sa vrátila späť s poznámkou adresát neznámy.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry, ktorými faktúroval navrhovateľ služby poskytované
odporcovi za obdobie 8.1.2010 - 22.3.2010 v celkovej výške 562,59 €. Faktúry sú vystavené pri všetkých

mobilných telefónoch za uvedené obdobie.

Súčasťou návrhu boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. vydané v súlade
so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Podľa
všeobecných zmluvných podmienok článku 11, bodu 14 má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo

výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnuté alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní pred tunajším súdom si uplatnil navrhovateľ právo na zaplatenie sumy 562,52 € s titulom
dlžných poplatkov za poskytované telekomunikačné služby a v čiastke 643,-- € titulom náhrady škody.
Svoj nárok opieral o zmluvy, ktoré boli medzi účastníkmi uzatvorené v dňoch 8.1.2010 zmluvy A4838447
a A4838859 a dňa 22.1.2010 zmluvy č. A4862856 a A4863028. Súčasne s každou zmluvou bol uzavretý

aj dodatok k zmluve na základe ktorých poskytol navrhovateľ odporcovi za akciovú predajnú cenu
mobilný prístroj. Súčasťou zmluvy bola uzavretá dohoda o poskytovaní telekomunikačných služieb s
tým,žeodporcovibolaposkytnutánazákladekaždejzmluvySIMkarta,ktorámuumožňovalavyužívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Zároveň sa odporca zaviazal za tieto
telekomunikačné služby riadne a na čas platiť cenu stanovenú tarifou .V konaní nebolo sporné, že tieto

služby boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytované. Podľa vyjadrenia opatrovníka doručeného
tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu tieto neboli spochybňované. Žiadal len ospravedlniť neúčasť a povoliť splácať dlžnú sumu v splátkach po 20,-- €. Dlh za služby tak predstavoval celkom súdom
priznanú čiastku 562,59 €, na zaplatenie ktorých súd odporcu zaviazal. V zmysle pokusu o pokonávku
bol odporca vyzvaný uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 14.10.2010. Dňom nasledujúcim bol v omeškaní

a súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení priznal úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 9%
ročne z dlžnej priznanej sumy a to až do zaplatenia.

Okrem dlžných poplatkov za služby spojené s užívaním mobilného telefónu žiadal priznať navrhovateľ aj
náhradu škody celkovo vo výške 643,-- € s tým, že v zmysle dodatkov, ktoré mali byť medzi účastníkmi

konania uzatvorené došlo k porušeniu doby viazanosti, ktorá tam bola upravená 24 mesiacov. Škodu
vyčíslil ako rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou mobilného telefónu a
tátoškodamalabyťspôsobenáodporcomtým,žezískaltelefónyzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby po dobu viazanosti, platiť za tieto služby po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzkový vzťah. Súd považoval v tejto časti nárok v celom
rozsahu za nedôvodný, nakoľko mal za to, že navrhovateľ nepreukázal základné podmienky pre vznik

nároku na náhradu škody. V zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Jedná sa tu o všeobecnú zodpovednosť fyzickej
osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením
akejkoľvek právnej povinnosti. Je však možné zodpovednosť fyzických osôb za škodu priznať v prípade
ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti, ktoré znamená

existenciu protiprávneho úkonu, ďalej vznik škody ako majetkovej ujmy a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom škodcu, t.j. odporcu a vzniknutou škodou. Taktiež zavinenie v zmysle ustanovenia
§ 420 ods. 3 OZ teda toho kto škodu spôsobil svojim protiprávnym úkonom. V prípade nároku na
náhradu škody zo strany navrhovateľa mal súd za to, že navrhovateľ nepreukázal aká skutočná škoda
mu vznikla. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a

to čo poškodenému ušlo. Ak mal poskytnutý mobilný telefón odporca v dvoch prípadoch v januári 2010
k 8. 1. a v dvoch prípadoch v januári 2010 k 22. 1. je otázne, či tieto mobilné telefóny užíval, ako ich
využíval a v ktorom období nezaplatil za poskytnuté mobilné telefóny, hovorné a poplatky v súvislosti
s poskytnutými mobilnými telefónmi. V zmysle listín doložených do spisu dlh na službách vznikol za
obdobie január až marec 2010. Hodnota mobilných telefónov vzhľadom na obdobie týchto mobilných

telefónov ak boli používané v priebehu týchto mesiacov mohla byť iná než hodnota nového mobilného
telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý v čase uzatvárania jednotlivých dodatkov. To znamená, že
škoda, ktorú si uplatňoval navrhovateľ v konaní už nezodpovedala výške zľavy poskytnutej za mobilný
telefón ku dňu podpísania zmluvy a ku dňu fyzického odovzdania mobilného telefónu odporcovi s dňom
vyčíslenia nároku na náhradu škody. Už tento minimálny predpoklada nie je preukázaný a teda nie je

preukázaná ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním, t.j. porušením zmluvných podmienok
zo strany odporcu a samotnou škodou, nakoľko nie je preukázaná výška existencie škody. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal nárok
uplatňovaný v tomto konaní a to, že mu vznikla skutočne škoda a v akej výške mu škoda vznikla. Preto
v tejto časti súd nárok navrhovateľa o zaplatenie 643,-- € s príslušenstvom zamietol.

Spoukazomnaustanovenie§160ods.1O.s.p.súdpriistineapríslušenstve,naplneniektorýchzaviazal
odporcu umožnil tomuto splácať dlžnú sumu vo forme splátok pričom určil nielen výšku splátok, ale aj
zročnosť jednotlivých splátok a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou s tým, že
ak sa odporca dostane do omeškania čo i len s jednou splátkou stane sa splatným celý dlh odporcu
voči navrhovateľovi.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu a neúspechu bol takmer
rovnaký.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, 2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).