Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214876
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745, proti odporcovi X. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U., W. XXX/XX, t.č. bytom P., Q. XXX/X, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 248,95 €. Nárok opieral o zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb program FIX 16, ktorú uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19.5.2011. Predmetom dodatku
k zmluve o pripojení bolo poskytnutie zľavy za využívané služby na mobilný telefón LG GM360 Viewty
Snap v lehote viazanosti 24 mesiacov. Keďže odporca porušil zmluvné povinnosti vznikol právnemu
predchodcovi navrhovateľa nárok na vyplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve.
Zmluvná pokuta bola vyfaktúrovaná faktúrou č. 7110007671 splatná 25.10.2011. Právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom s navrhovateľom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013
a tým sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom navrhovateľa. Podľa právneho posúdenia návrhu

navrhovateľa odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit
v dôsledku čoho bol deaktivovaný a tým vznikol nárok navrhovateľa faktúrovať zmluvnú pokutu. Okrem
istiny žiadal priznať navrhovateľ aj zmluvný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry. Na výzvu zo strany súdu zo dňa 3.2.2015 nereagoval. Na pojednávanie sa nedostavil, doručenie
malriadneanačasvykázané,neúčasťneospravedlnil.Rovnakoodporcasanapojednávanienedostavil,
doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Pri podaní návrhu doložil navrhovateľ do spisu faktúru - daňový doklad č. 7110007671 splatnú
25.10.2011 na čiastku 248,95 €, z ktorej bolo zistené, že uvedenou faktúrou za obdobie 8.9.2011 -
7.10.2011 faktúroval navrhovateľ zmluvnú pokutu.

Ďalšie listiny doložené k návrhu bola zmluva o pripojení FIX uzatvorená podľa § 43 a nasledujúcich
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení predpisov medzi Slovak Telekom,a.s. a odporcom. V zmysle zmluvy, ktorá je podpísaná dátum je tu nie písaný rukou, je tu len pečiatka
19.5.2011 bez dátumovníka pri podpise podniku, teda spoločnosti Slovak Telekom. V zmysle zmluvy o
pripojení FIX bola poskytnutá odporcovi SIM karta č. 8942102170014263571, program služieb FIX 16,

dátum aktivácie 19.5.2011. Na druhej strane zmluvy o poskytovaní služieb je časť používanie údajov o
účastníkovi, kde je súhlas odporcu s používaním jeho údajov. Súčasťou návrhu je aj dodatok k zmluve
o pripojení FIX telefónne číslo XXXXXXXXX pri SIM karte č. 8942102170014263571. Z dodatku sa
zisťuje, že tento bol uzatváraný na program služieb FIX 16, minimálne mesačné zmluvné dobitie 16,--
€, typ mobilného telefónu LG GM360 Viewty Snap, maximálna kúpna cena 29,-- €, doba viazanosti 24

mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €. Ďalej bod 1 upravuje predmet dodatku, bod 2 povinnosť odporcu
ako účastníka odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku,
ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania a neumožniť také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o

vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení FIX zo strany, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného
dôvodu než je porušenie povinností na strane podniku. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa bodu 2 tohto dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o
prenesenie telefónneho čísla od spoločnosti Slovak Telekom k inému podniku poskytujúcemu verejnú

mobilnú telefónnu sieť v SR. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 dodatku osobitne s
ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu podľa bodu
1b dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu sa podnik a účastník dohodli, že po
dobu viazanosti nepožiada účastník o prenesenie čísla od spoločnosti Slovak Telekom. Zároveň zobral
na vedomie a súhlasil účastník s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej

vete je povinný podľa bodu 3 dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.
Účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny je odlišná v závislosti
od zvoleného programu služieb FIX. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas trvania doby
viazanosti dojednanej v dodatku nie je možné na žiadosť účastníka zmeniť zvolený program služieb FIX
na iný program služieb FIX, ani zmeniť zvolený program služieb FIX na program služieb EASY TEAM

alebo EASY NONSTOP. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1, písm. c/ a v bode 2 dodatku alebo v článku 3, bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5,
bod 5.2., písm. a/ - c/ všeobecných podmienok je povinný uhradiť zmluvnú pokutu. Opätovne pri dodatku
k zmluve o pripojení FIX je podpis, pečiatka za podnik a odporcu a pečiatka dátumovníka 19.5.2011.

Dňa 29.11.2013 oznámil Slovak Telekom postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich OZ na

spoločnosť navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutúverejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdotrochmesiacov

od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V konaní pred súdom bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zatvoril dňa 19.5.2011
aspoň podľa dátumu aktivácie to zo zmluvy vyplýva zmluvu o pripojení v znení jej dodatku (Z
predloženého vyhotovenia zmluvy, ako aj dodatku vyplýva, že zmluva je síce vypísaná, podpísaná, ale
dátumovník je tu orazený a nie je zrejmé kedy bol orazený. Súd preto vychádza z dátumu aktivácie
SIM karty podľa zmluvy, ktorý bol 19.5.2011), na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické

komunikačnéslužby.Súčinnosťouod1.11.2011došlokzmeneprávnejúpravyzmluvyopripojení(zákon
č. 351/2011 Z.z.) táto zmena však nemala dopad na prejednávajú vec, pretože k využívaniu služieb
právneho predchodcu navrhovateľa odporcom došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy a to
zákona č. 610/2003 Z.z.. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení
v znení dodatku súd posúdil ako občianskoprávny vzťah kedy odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba

bez oprávnenia na podnikanie a teda ako vzťah spotrebiteľský. Pohľadávka, ktorá bola uplatňovaná
v tomto konaní pozostávala z vyúčtovanej zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení v znení
dodatku a mala byť podľa vyjadrenia navrhovateľa postúpená. Navrhovateľ doložil do spisu oznámenie
o postúpení pohľadávky právnym predchodcom, ktoré adresoval odporcovi. Dojednanie o zmluvnej
pokute tvorilo súčasť dodatku k zmluve o pripojení tak ako je citované v bode 2.3. dodatku. Podľa tohto

dojednania v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j. odporcu najmä akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/, v bode 2 dodatku alebo v článku 3, bod 3.6. všeobecných
podmienok alebo v článku 5, bod 5.2., písm. a/ - c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany navrhovateľa je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Ďalej účastník, t.j. odporca zobral na vedomie a súhlasil s

tým, že v prípade porušenia povinností realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1, písm.
d/ dodatku je navrhovateľ oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej
zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb
a to až do splnenia povinností realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjania alebo do zániku
zmluvy o pripojení FIX. Účastník zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade ak v lehote podľa

bodu 1, písm. e/ dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné
dobíjaniealebomimoriadnezmluvnédobíjaniejenavrhovateľoprávnenýodzmluvyodstúpiť.Rovnakoje
oprávnený nárok na zmluvnú pokutu aj v bode 2 dodatku a kde sa zaviazal účastník, t.j. odporca odo dňa
účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti, ktorá začína plynúť prvého dňa zúčtovacieho obdobie
nasledujúceho po dni účinnosti dodatku, nepožiadať o vypojenie, nedopustiť sa konania, neumožniť

také konanie, na základe ktorého by vzniklo právo navrhovateľa zrušiť zmluvu o pripojení alebo právo
vypovedať zmluvu o vypojení, v opačnom prípade vzniká nárok na zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 dodatku. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pre platnosť dohody o zmluvnej pokute saokrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty, alebo určený spôsob
jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách,
či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá môže určitým spôsobom sa opakovať. Jej výška a spôsob

určenia však musí byť vyjadrená jednoznačne a rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná
povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. Mobdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003, resp. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo
dňa 25.6.2002). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo
nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná

podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu vyššie uvedený spôsob dojednania
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez ich
výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých
zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje a z tohto dôvodu považoval súd dohodu o
zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú. Navyše tak ako už bolo vyššie uvedené
absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení vyplýva

aj z iného dôvodu. Sitovaného dojednania o zmluvnej pokute je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú
pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ktoré navyše súd nemal preukázané, ale aj
následnévypojenieSIMkartyzostranypodniku(Tentopojem„vypojenieSIMkartyzostranypodniku“nie
je v zmluve ani v dodatku presne definovaný. Z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva,
že pod vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej

alebo jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o
pripojení a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto
prípade je podmienením ďalšou právnou skutočnosťou. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len
ako nepodmienenú. Nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj
veriteľom alebo vznik povinností zaplatiť zmluvnú pokutu, viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej

povinnosti,akoajnáslednézrušeniezmluvynapr.odstúpenímodnej.Ztohovyplýva,žeakjevznikpráva
na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy v prejednávanej veci na
vypojenie SIM karty prakticky s rovnocenným účinkom, hoci aj odôvodnené porušenie povinnosti druhej
zmluvnej strany (v tomto konaní však preukázané nebolo) ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. Navyše podľa názoru súdu nie je

v spotrebiteľskej zmluve prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo
nekonanielenjednejzmluvnejstranyakojetovposudzovanomprípade.Dodávateľtýmzískavasilnejšie
postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní o uzavretie zmluvy o pripojení
alebo dodatku k nej alebo pri rokovaní o predĺžení doby viazanosti v prípade nevyvolania vzniku nároku
na zmluvnú pokutu vypojením SIM karty a podobne s tým, že faktická kontrakčná nerovnosť strán sa

ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Navyše je potrebné poukázať aj
na to, že navrhovateľ nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá bola zabezpečená zmluvnou
pokutouzostranyodporcu.Nedoložilžiadenrelevantnýdôkaznapreukázanievznikunárokunazmluvnú
pokutu, ktorú si v tomto konaní uplatňoval. Dôkazné bremeno tu spočíva na navrhovateľovi a okrem
vyššie uvedeného, keď ustanovenia o zmluvnej pokute súd považoval za absolútne neplatné je potrebné

poukázať aj na to, že vôbec nebolo preukázané, že by tu vzniklo navrhovateľovi právo na uplatnenie
zmluvnejpokuty.Vzhľadomnavšetkytietoskutočnostisúdpotomnávrhakonedôvodnývcelomrozsahu
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).