Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205046
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej: R. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y.Ľ. Š., G.. D. XX, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní o zaplatenie 93,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
20,08 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,09 Eur od
18.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 22,22 Eur od 18.4.2011 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania za trovy právneho zastúpenia 31,93 Eur a iné trovy 8,91 Eur, spolu
40,84 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 21.02.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 93,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 20,08 Eur od 18.03.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 22,97 Eur od 20.02.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 28,09 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 22,22 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobný návrh odôvodnil poskytnutím verejných elektronických komunikačných služieb

právnym predchodcom žalobcu žalovanej, za zmluvne dohodnutých podmienok, za ktoré žalovaná
nezaplatila.

Žalovaná a k žalobe nevyjadrila, jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto jej podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Opatrovník navrhol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

S poukázaním na ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. súd nenariaďoval
pojednávanie, na úradnej tabuli Okresného súdu Prešov dňa 04.03.2015 oznámil verejné vyhlásenie
rozsudku.

SúdnariadilavykonaldokazovanieoboznámenímsasospisovýmmateriálalistinnýmidôkazmiZmluvou
oposkytovaníslužbyanájmeKZzodňa18.10.2010,faktúramič.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 s identifikáciou
postúpenej pohľadávky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ dňa 18.10.2010, v zmysle premetu zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej zariadenie Magio Sat - Vianoce 2010 - zľava na používanie na 6 mesiacov s

identifikáciou zariadení. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať dohodnutú sumu za poskytnuté služby.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej nasledovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná 19.02.2011 na sumu 25,47 Eur za poskytnuté služby, pričom z
faktúry si neuplatnil sumu za zmluvnú pokutu 2,50 Eur bez DPH, uplatnil si 22,97 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná 17.04.2011 na sumu 22,22 Eur za poskytnuté služby,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.03.2011 na sumu 20,08 Eur za poskytnuté služby,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.05.2011 na sumu 28,09 Eur za poskytnuté služby.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1,2,3,4,5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

(2) Účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

(3) Podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na

jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,

c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,

obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),

d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),

e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve

odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

(5) Podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1,2 OZ,

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ dňa
18.10.2010, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby, ktoré táto
využívala a jej povinnosťou bolo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby. Nakoľko

tak žalovaná neurobila a to vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi, bolo dôvodnéžalobnému návrhu vyhovieť v časti o zaplatenie sumy 70,39 Eur. Za nedôvodný považoval súd
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 22,97 Eur fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa
19.02.25011prepremlčanieuplatnenéhonároku.Splatnosťpredmetnejfaktúrynastaladňa19.02.2011a

žalobca podal žalobu na súd dňa 21.02.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. S účinnosťou
novely č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe
zmluvyuzavretejnadiaľku,ktorousameníokreminéhoajzákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,
je povinnosťou orgánu rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. S poukázaním na uvedené súd potom, ako podrobil listinné dôkazy súdnej
kontrole dospel k záveru, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej sumy 22,97 Eur premlčaný a vo zvyšku je
dôvodný. Okrem zaplatenia sumy 70,39 Eur je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované uvedené sumy ako ceny

za služby, ktoré žalovaná využívala.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal čiastočný, avšak väčšinový
úspech vo veci a to v časti 77 %. Žalovaná mala úspech vo veci v časti 23 %. Keďže úspech žalovanej je

neúspechom žalobcu, patrí mu náhrada trov konania predstavujúca jeho percentuálny úspech vo veci,
t.j. 77 % od ktorého je potrebné odrátať percentuálny úspech žalovanej, t.j. 23 %. Žalobcovi teda patrí
pomerná náhrada trov konania v časti 54 %.

Vzhľadom na uvedené, preto priznal súd žalobcovi pomernú náhradu účelne vynaložených trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 93,36 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba.

Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014.

Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 49,28 Eur, ku ktorým

súd prirátal aj DPH vo výške 20 % v sume 9,86 Eur.

Žalobcovi patrí pomerná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia v časti 54 % zo
sumy 59,14 Eur, t.j. 31,93 Eur a 54 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, t.j. 8,91 Eur.

Spolu tak súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 31,93 Eur a iných trov konania v sume 8,91 Eur pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku, na náhradu ktorých zaviazal žalovanú ako neúspešnú účastníčku konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.