Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216947
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni:
G. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, S., o zaplatenie 1.764,46 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.929,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.764,46 € od 9.9.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
titulom súdneho poplatku v sume 105,50 €, všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do

úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 1.764,46 € spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania v sume 165,08 €, úrokom vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1.764,46 € od 9.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila dňa 28.11.2012 zmluvu o úvere č. 4211151974,
na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných
mesačnýchsplátkach.Odporkyňasisvojupovinnosťriadneavčasnesplnila.Povyčerpaníposkytnutého

úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 28.6.2013 vyzvaná na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote 15 dní. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ
uplatnil zaplatenie súdneho poplatku.

Na pojednávanie dňa 17.3.2015 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a
rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, žalobu čo do základu a výšky uznala. Zároveň, poukazujúc
na svoje osobné a majetkové pomery, požiadala odporkyňa súd o umožnenie zaplatenia jej dlhu voči
navrhovateľovi v splátkach po 10,- € mesačne. Odporkyňa je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi mesačne v sume 262,20 €, sama sa stará o svojho maloletého syna, na ktorého si jeho otec svoju
vyživovaciu povinnosť neplní. Okrem výdavkov na domácnosť má odporkyňa mesačne výdavky aj na
splácanie ďalších dlhov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z Obchodného registra navrhovateľa,
úverovej zmluvy zo dňa 28.11.2012, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého úveru
zo dňa 28.6.2013, poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad a ostatných ku spisupripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila dňa 28.11.2012 zmluvu o splátkovom úvere. Na základe
tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.490,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 60,79 € v období od 28.12.2012 do 25.11.2015. Úroková
sadzba bola ustálená vo výške 26,85 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie pohľadávky, odporkyňa
titulom poskytnutého úveru ku dňu podania žaloby dlhovala sumu 1.929,54 €, ktorá je tvorená

nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.490,- €, úrokmi v sume 221,46 €, upomienkou II. v
sume 36,- €, zmluvnou pokutou v sume 17,- € a vyčíslenými úrokmi z omeškania v sume 221,46 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporkyniposkytnutý
úver vo výške 1.490,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v mesačných splátkach
po 60,79 € v období od 28.12.2012 do 25.11.2015. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti
riadne neplnila, navrhovateľ ako veriteľ odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom
poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu

nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.490,- €, úroky v sume 221,46 €, upomienku II. v sume 36,- €,
zmluvnú pokutu v sume 17,- € a vyčíslené úroky z omeškania v sume 221,46 €. Navrhovateľ si taktiež
uplatnil na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania 8,15 % zo sumy 1.764,46
€ počnúc od 9.9.2014 do zaplatenia. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa uznala, súd spoukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 1.929,54 €
(istina spotrebiteľského úveru vo výške 1.764,46 € + úroky vo výške 221,46 € + poplatok za upomienku
II. v sume 36,- € + zmluvná pokuta v sume 17,- €).

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
28.6.2013 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, bolo potrebné ustáliť, že
uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 105,50 €.

V súlade s § 160 ods. 1 OSP povolil súd odporkyni splniť jej uloženú povinnosť v splátkach, mesačne po
10,- €. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení jej sociálnoekonomických pomerov, keď
odporkyňa sama vychováva maloleté dieťa, je nezamestnaná a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.