Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203624
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214203624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13,
917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, (Zn: J proti odporcovi: A. X.XXX,XX, nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/
XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 3.285,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.648,78 eur v mesačných splátkach po
70.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho
mesiac, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

S tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatný.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa26.2.2014domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 3.285,55 eur spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 2.021,57 eur od 21.2.2014
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril
dňa 4.11.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v podobe
úverového rámca vo výške 2.300,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.

Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky, dňa 29.11.2011 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie
celého zostatku úveru vo výške 2.271,49 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporkyňa nesplnila.
Ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh odporkyne predstavoval sumu 3.285,55 eur, ktorá

pozostávala z dlžnej istiny vo výške 2.021,57 eur a úroku vo výške 1.263,98 eur. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky titulom zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy dlžnej
istiny vo výške 2.021,57 eur počnúc od 21.2.2014 do zaplatenia.

Titulom náhrady trov konania žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy k splateniu celého úveru, kópie poštového podacieho hárku, výpisu z účtu Clubcard kreditnej karty,

špecifikácie uplatneného nároku a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.11.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver
bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 2.300,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splácať navrhovateľovi mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola

medzi účastníkmi konania dohodnutá vo výške 26,28 %, 11,88 %. Priemerná hodnota úrokovej miery
pre kreditné karty bola v zmluve ustálená vo výške 20,93 %. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára,
odporkyňa titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi do zosplatnenia uhradila sumu 526,22 eur. Pre
neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov) navrhovateľ ku
dňu 29.11.2011 zosplatnil celý záväzok odporkyne a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.271,49

eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy (čo podľa predloženého poštového podacieho hárku bolo dňa
12.12.2011). Odporkyňa po zosplatnení úveru navrhovateľovi uhradila čiastku vo výške 95,- eur.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, vyčíslená dlžná suma vo výške 3.285,55eur
pozostávala z istiny vo výške 2.021,57 eur a úroku vo výške 1.263,98 eur.

Odporkyňa v priebehu konania na ústnom pojednávaní uviedla, že nepopiera, že si zobrala úver
od navrhovateľa, ani to, že ho nevedela riadne splácať. Nesúhlasila však s uplatnenou výškou a

navrhla aby jej súd ako spotrebiteľke poskytol ochranu a preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku.
V prípade uloženia povinnosti zaplatiť tento dlh navrhovateľovi požiadala o umožnenie splatiť dlh v
mesačných splátkach po 70.- eur až do úplného zaplatenia z dôvodu, že momentálne je nezamestnaná
a podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára bude s najväčšou pravdepodobnosťou zaradená ako invalidná
dôchodkyňa, tým pádom bude z tohto titulu dostávať pravidelný príjem.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona,

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a

žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)

uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,

ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. X.XX.XXXX. zo dňa 4.11.2010. Zo
strany navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- eur pričom išlo o

bezúčelový revolvingový úver čerpaný prostredníctvom poskytnutej kreditnej karty. Predmetný zmluvný
vzťah je v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere (čerpanom v podobe úverového rámca prostredníctvom kreditnej
karty) uzavretou medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pre ich uzavretím. Súčasťou

zmluvy sú tiež úverové zmluvné podmienky platné od 11.6.2010 a sadzobník poplatkov a odmien, ktoré
odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver v podobe úverového rámca vo výške 2.300,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splácať navrhovateľovi mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Súd s ohľadom na

skutočnosť, že konanie vo veci sa vzťahuje k zmluve o spotrebiteľskom úvere, skúmal, či táto obsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd preskúmaním úverovej zmluvy zistil, že táto neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9
ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.(atopredovšetkýmúdajoročnejúrokovejsadzbe,ročnejpercentuálnej
miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov), preto súd považoval úver
poskytnutý odporkyni navrhovateľom za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

129/2010 Z.z.), pričom tento údaj nie je uvedený ani v úverových zmluvných podmienkach, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to ( a vyplývalo to i z úverovej
zmluvy), že počet splátok, výška splátky, RPMN, PRPMN a celkové náklady vyplývajú zo sadzobníka,
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepredložil sadzobník poplatkov a odmien, ktorý
bol odporkyni pri uzavretí zmluvy poskytnutý a z ktorého tvrdil, že vyššie uvedené údaje vyplývali. V

záujme zachovania zásady rovnosti účastníkov konania súd nemohol nahradiť procesnú povinnosť
navrhovateľa spočívajúcu v povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Preto súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi sumou, ktorá bola odporkyni titulom úveru reálne poskytnutá
(2.270,-eur) a sumou, ktorú odporkyňa titulom úveru už uhradila (621,22 eur), t.j. 1.648,78 eur.

Vo zvyšnej časti, t.j. nad sumu 1.648,78 eur súd návrh pre jeho nedôvodnosť zamietol.

Súd taktiež zamietol návrh v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky z dôvodu, že úver považoval
za bezúročný a bez poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže obaja účastníci mali čiastočný úspech v konaní.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o možnosť

zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 70.- eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do
posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

Uvedenú výšku splátky súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom
odporkyne, výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie
povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.