Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany; v zast. Advokátskou kanceláriou Korytár
s.r.o., IČO: 47 243 279, Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanému G. Š., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. XXXX,
Z. H.; za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176
778, Námestie legionárov 5, Prešov v zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec o zaplatenie 626,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sumu 227,16 €; na účet
jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banke a.s., Lučenec, č. ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX;

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 626,54 € spolu s úrokom vo výške 21,48 % ročne zo sumy 335,23 € od 18. 06. 2014 do zaplatenia
s tým, že dňa 22. 10. 2004 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu
trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na tú
skutočnosť, že žalobca žiada žalovaného o zaplatenie predmetnej sumy bez právneho titulu, keďže
výška úveru reálne čerpaného žalovaným činí 2 411,09 € a žalovaný už zaplatil žalobcovi sumu 3 460,34

€.

Súd vykonal dokazovanie listinami; úverovou zmluvou; úverovými zmluvnými podmienkami; splátkovým
kalendárom; výzvou na zaplatenie celého dlhu; fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil
nasledovné:

Účastníci konania dňa 22. 10. 2004 uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver 15 000,--Sk, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 600,--Sk.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky, podľa ktorých sa účastníci dohodli, že v
prípade vzniku oneskorenia splatením aspoň dvoch splátok alebo omeškania so zaplatením aspoň
jednej splátky, po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je klientka povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorí boli na súdne
pojednávanie riadne predvolaní. Žalobca súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalovaná
nepožiadala o odročenie pojednávania a nevzniesla dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na

obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy dlžní sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy:

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy:

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusípodľa§4ods.2,písm.g)zákonač.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 ods. 1 OSP:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta OSP:

Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval nárok žalobcu
v celom rozsahu za nedôvodný, pretože žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1 161,79
€, pričom žalovaný uhradil žalobcovi postupne v jednotlivých splátkach celkove sumu 3 460,34 €. Súd
preto považuje úver za preplatený čo do istiny a bezúročný a bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných
poplatkov spojených s úverom a vzhľadom k tomu rozhodol vo veci tak ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na zaplatenie sumy 626,54 € súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému
úver v sume 1 161,79 €, pričom žalovaný splatil úverové splátky v celkovej výške 3 460,34 €, t. j. súd
konštatuje, že žalovaný splatil z poskytnutého úveru sumu vyššiu než aká mu bola žalobcom poskytnutá.
Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu pokiaľ ide o istinu vo výške 626,54 € zamietol.Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok vo výške 21,48 % ročne zo sumy 335,23 € od 18. 06. 2014 do
zaplatenia súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
konkrétne termíny (splatnosť) jednotlivých splátok istiny (najmä splatnosť prvej a poslednej splátky),

úrokov a iných poplatkov, preto je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o tom, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať
jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a presne do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu, úroky a

iné poplatky) bude trvať.

K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že dojednanie v zmluve o splatnosti prvej splátky nie
je konkrétnym a určitým dojednaním termínu prvej splátky úveru. Navrhovateľ v zmluve určil, že prvá
splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom dátum poskytnutia úveru zo
zmluvy nevyplýva a takéto určenie nemožno považovať za určenie termínu prvej splátky, aké má na

mysli citované zákonné ustanovenie.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do

konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len
uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru alebo konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je

odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť, takže z tohto údaja si vie spotrebiteľ dostatočným spôsobom
sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v predmetnej časti nároku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, pretože náhradu trov konania nežiadal.

Náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vo výške 227,16 €, ktorá suma
predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 3 úkony právnej pomoci po
39,84 €; t. j. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 06. 03. 2015, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.
03. 2015, zastupovanie na meritórnom pojednávaní; 3 x režijný paušál 8,39 €, t. j. 25,17 €; náhrada

cestovného na pojednávaní dňa 17. 03. 2015 z LC do RS a späť vo výške 16,65 € a náhrada straty
času (cesta na pojednávanie dňa 17. 03. 2015 z LC do RS a späť) 2 x 13,98 €, t. j. 27,96 €; zvýšené
o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.