Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513 v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti
odporcovi C. H., XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi B. republiky, bytom F. nad M., W. XXXX/XX o
zaplatenie XXX,XX Z. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu D. - W. a ochrana spotrebiteľa
"W." so sídlom N.. R. 5, W. J. XX XXX XXX zast. Q.. J. M., advokátom, so sídlom ul. B.. S. XXX/XX, B.
o zaplatenie XXX,XX Z. príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Y. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX

Z. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z., vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z., vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z. a vo výške X,XX % ročne zo sumy X,XX Z. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX Z., spolu XX,XX Z., do XX dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny XXX,XX Z. sa návrh z a m i e t a.

Y. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy
XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov
konania a to všetko titulom dlžného hovorného a cien poskytnutých služieb. L., že spol. B. C. a.s.
so sídlom v A., K. č. XX, J. XX XXX XXX ako poskytovateľ v zmysle § 43 zák. č. XXX/XXXX Z.
z o elektronických komunikáciách uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Y. sa zaviazala službu riadne odoberať a platiť za ňu
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom E.. B.. B. C., a.s. postúpila ako postupník navrhovateľovi ako

postupcovi pohľadávku odporcu pod č. XXXXXXXXXX. D. o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu.
súde pod B. XXXX/XXXX. N. vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX
na sumu X,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XXEur, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumuXX,XX Z., ktoré odporca neuhradil. D. si uplatnil aj ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.X Y.
zákonníka z dlžných súm nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

W. zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu. L. si náhradu trov

konania.

W. § 115a ods. X Y. súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

F. spormi sú v zmysle § 200ea ods. X Y. súdneho poriadku spory, ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

N. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku

ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, F. o zmene
D. o pripojení v znení dodatkov k zmluve o pripojení, faktúry č. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, podrobných mesačných výpisov pre telefónne číslo XXXXXXXXX,
zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane prílohy) a tohto jeho právneho posúdenia:

Y. ako účastník a spoločnosť B. C., a.s. ako podnik uzatvorizmluvu o pripojení vrátane dohody zmene
D. o pripojení v znení dodatkov k zmluve o pripojení, súčasťou ktorej sú aj všeobecných podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb. V zmysle uvedenej zmluvy
podnik zapožičal odporcovi ako účastníkovi jeden kus B. karty, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v

rámci zvoleného užívateľského programu. Y. sa v zmysle všeobecných podmienok zaviazal platiť za
poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorá cena mu bude podnikom vyúčtovaná vo forme
faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

Z faktúry podniku vystavenej na odporcu č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu X,XX
Z., č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XXEur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z.,
vyplynulo, že podnik - právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby
celkom v sume XXX,XX Z.. M. cenu služieb odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil.

W.zmluvyopostúpenípohľadávok,ktorú uzatvoriliakopostupcaB.C.,a.s.anavrhovateľakopostupník,
ktorá zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod značkou registra správy súdu B. XXXX/XXXX bola

pohľadávka voči odporkyni na zaplatenie ceny poskytnutých služieb postúpená z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa.

Z výpisu z účtu v B., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že odporca uhradil na účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu XXX,XX Z..

W. § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

W. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. B. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

W. § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovinajneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

W. § 52 ods.X-X Y. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

W. § 559 ods. 1, X Y. zákonníka splnením dlh zanikne. F. musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, X Y. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úrok z
omeškania. M. úrokov je upravená nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z., v znení účinnom ku dňu splatnosti
jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, tak, že je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na bol čiastočne
dôvodný. Y. sa zmluvne zaviazal platiť spoločnosti B. C., a.s. za poskytnuté služby dohodnutú cenu.
E. poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť vyúčtovala odporcovi vyššie uvedenými faktúrami
v celkovej sume XXX,XX Z. odporca uhradil navrhovateľovi až počas konania pred súdom dňa

XX.XX.XXXX prevodom na účet navrhovateľa v peňažnom ústave- banke navrhovateľa. Na základe
uvedeného jednostranného právneho úkonu odporcu ako dlžníka, ktorým navrhovateľovi - veriteľovi
poskytol vyššie uvedenú sumu s úmyslom splniť svoj dlh došlo k čiastočnému splneniu dlhu a jeho
záväzok voči navrhovateľovi v tomto rozsahu zanikol.

K. odporca v stanovenej lehote splatnosti faktúry nezaplatil navrhovateľovi dlžnú cenu služieb, dostal

sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od nej
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z fakturovanej dlžnej sumy a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti. W. si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo
na zaplatenie úroku z omeškania súd odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúcom po splatnosti faktúr až do zaplatenia a to vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z. od

XX.XX.XXXX do zaplatenia XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z., zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z., vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z., zo sumy X,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
XX.XX.XXXX vo výške X,XX Z., spolu XX,XX Z. pričom úrok z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky, ktorá bola platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, v súlade s návrhom. Na základe týchto záverov súd návrhu v tejto časti
vyhovel. V ostatnej časti súd návrh zamietol z dôvodu zániku dlhu splnením v časti o zaplatenie XXX,XX
eur a návrh je tak v tejto časti nedôvodný.

R. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p.

W. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. N. odporca bol nesporne
úspešnejší v konaní (zamietnutý návrh v časti o zaplatenie XXX,XX Z., vyhovené návrhu v časti o
zaplatenie XX,XX Z.) patrila by mu náhrada trov konania. N. si náhradu trov konania neuplatnil, pričom
súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh (§ X51 ods.1 O.s.p.) súd mu náhradu trov konania
nepriznal. B. nepriznal náhradu trov konania ani o vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v zmysle

§ 151 ods.X O.s.p., nakoľko si náhradu trov konania nevyčíslil a okrem trov právneho zastúpenia mu
iné trovy za spisu nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.