Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111231204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111231204.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zast. BBH advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3, IČO 36 713 066 proti odporcovi X. X., bytom P. nad B., S. XXXX/
XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 1.423,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa zmena návrhu tak, že navrhovateľ žiada, aby mu odporca zaplatil sumu 1.124,25
eur spolu s riadnym úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 124,25 eur od 19.6.2013 do zaplatenia
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.124,25 eur od 19.6.2013 do zaplatenia,
pod hrozbou výhody splátok.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.124,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko v 40,- eur mesačných splátkach, splatných vždy
do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do
vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Návrh v časti o zaplatenie riadneho úroku vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1.124,25 eur od 19.6.2013
do zaplatenia sa z a m i e t a.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 91,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 248,92 eur, k rukám jeho právneho zástupcu BBH
advokátska kancelária, s.r.o., v 10,- eur mesačných splátkach, splatných vždy do konca príslušného
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.8.2014, č.k. 17Co/335/2013-114 bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.2.2013, č.k. 12C/29/2012-90 v zamietajúcej časti a vec bola vrátená
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.2.2013, č.k. 12C/29/2012-90 súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania z neskoro zaplatených mesačných splátok a
mesačné splátky úveru po 23,63 eur splatné od 21.12.2009 do 21.6.2011 spolu so zákonným úrokom
z omeškania a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ sa žalobou ,doručenou na súd dňa 9.12.2011, domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny
1.423,87 eur a 9% ročného úrokom z omeškania zo sumy (1.187,27 eur + 17,70 % ročne zo sumy
1.124,25 eur od 12.10.2011 do zaplatenia) od 12.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 128,90 eur od
1.11.2011 do zaplatenia, ako aj riadneho úroku vo výške 17,70% ročne zo sumy 1.124,25 eur od
12.10.2011 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 21.6.2006 uzatvoril s odporcom zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné
prostriedky podľa zmluvných podmienok. Ku dňu 11.10.2011 predstavuje peňažný záväzok odporcu
sumu vo výške 1.292,50 eur, ktorý pozostáva z istiny 1.124,25 eur a úrokov z omeškania vo výške
105,23 eur a z riadnych úrokov 63,02 eur. Dňa 5.6.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu
o bežnom účte č. 0363048820/0900, na základe ktorej sa navrhovateľ zviazal poskytnúť odporcovi
povolené prečerpanie k bežnému účtu. Odporca využil túto možnosť prečerpania, avšak do podania
žaloby mu nevrátil poskytnuté prostriedky. Ku dňu 31.10.2011 evidoval záväzok odporcu vo výške 131,37
eur , pozostávajúci z istiny 109,35 eur, úrokov z omeškania vo výške 2,47 eur a nákladov vo výške
19,55 eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, ktoré boli súčasťou zmlúv, boli
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 8% ročne. Podľa § 503 ods. 3 druhá veta Obchodného zákonníka
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
Žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ zobral návrh späť v časti Zmluvy o bežnom účte, nakoľko došlo v tejto časti k úplnej úhrade
pohľadávky zo strany odporcu. Po rozhodnutí odvolacieho súdu sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1.124,25 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 17,70% ročne zo sumy 1.124,25 eur
od 19.6.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.124,25 eur od
19.6.2013 do zaplatenia, pod hrozbou výhody splátok. Súd podľa § 95 O.s.p. pripustil zmenu návrhu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.3.2015 uviedol, že sa s odporcom dohodli na splátkovom kalendári
zvyšnej dlžnej sumy po 40,- eur mesačne.

Odporca potvrdil uzavretie zmluvy o splátkovom úvere vo výške 26.000,- Sk (836,04 eur) zo dňa
21.6.2006 a zaplatenie splátok, uvedených navrhovateľom ako aj uzavretie zmluvy o bežnom účte s
povoleným prečerpaním, kde mohol mať nedoplatok okolo 100,- eur, ktorý neuhradil. Uviedol, že je
nezamestnaný a poberal iba dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením žalobného návrhu a písomného
vyjadrenia, zmluvy o úvere a o bežnom účte, výzvy, výpisov z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2006 navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 26.000,- Sk (863,04 eur) s určenou úrokovou sadzbou 17,70% ročne a ročnou
percentuálnou mierou nákladov 10,44% a odporca sa zaviazal tento úver splatiť 60-itimi mesačnými
splátkami vo výške 712,- Sk (23,63 eur), pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 20.7.2006 a poslednej
dňa 20.6.2011. So zmluvou neboli spojené a odporcom podpísané Všeobecné obchodné podmienky
(VOP). Podľa navrhovateľom uvedeného bodu 7.4.8. VOP banka je oprávnená z dôvodov uvedených
v bode 19.17 VOP, ako aj z dôvodu zmien v rizikovosti úverového vzťahu, jednostranne meniť výšku
úroku z omeškania alebo úroky z prečerpania, ktoré banka určí zverejnením.

Zo zmluvy o bežnom účte č. 0363048820/0900 zo dňa 5.6.2006 navrhovateľ zriadil odporcovi účet a
poskytol povolené prečerpanie k tomuto účtu s účinnosťou od 1.2.2006. V tejto zmluve nebol uvedený
úverový rámec, termín konečnej splatnosti a ani výška ročnej úrokovej sadzby. Navrhovateľ nepredložil
súdu ani prehľad jednotlivých výberov povoleného prečerpania a prípadného splácania prečerpania.

Podľa bodu 7.3.1. VOP právo klienta na čerpanie kontokorentného úveru do výšky úverového rámca
trvá až do termínu konečnej splatnosti úveru.

Súd posúdil žalobný návrh podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy
dňa 21.6.2006, (1) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa
ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého (§ 3) je výška úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že má charakter spotrebiteľskej
zmluvy a je potrebné posúdiť ju z pohľadu spotrebiteľského práva v zmysle citovaných ustanovení.
Účastníci mali dohnuté splácanie úveru v 60-tich mesačných splátkach vždy do 20.dňa v mesiaci od
20.7.2006 do 20.6.2011 a k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Navrhovateľ súdu predložil
výpisy z účtu odporcu, podľa ktorých bolo zistené platenie jednotlivých splátok odporcom a súd vykonal
započítanie súm na jednotlivé zročné splátky, vypočítané zákonné úroky z omeškania a ich splatenie
z úhrad a odporcu zaviazal k zostatku dlhu v zmysle § 566 ods. 2 a § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka. Súd zaviazal odporcu k zaplateniu neuhradených jednotlivých mesačných splátok spolu so
zákonným úrokom z omeškania od nasledujúce dňa po splatnosti.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa zostala nezaplatená časť istiny 1.124,25 eur s 8% ročným úrokom z
omeškania a riadnym úrokom ( ako odmeny za poskytnutie úveru) vo výške 17,70% ročne zo sumy
1.124,25 eur od 19.6.2013 do zaplatenia. Odporca nenamietal výšku zostatku dlhu.

Súd zistil, že v prejednávanej veci, že účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu dňa 21.6.2006, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 269 ods. 2, § 479 a nasl. Obchodného
zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v
zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. a zák. č. 634/1992 Zb.
Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú
pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka,
a to aj napriek charakteru úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka.
Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam,
kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť
úrokov (ako odmeny po úver), túto zák. č. 258/2001 Z. z. neupravoval. Úprava bola obsiahnutá v
dvoch právnych predpisoch a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť
riadnych úrokov stanovuje do dňa splatenia úveru, Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje,
ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda v tomto smere
pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Vychádzajúc
však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase uzavretia zmluvy, na základe § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje aj na zmluvy majúce charakter absolútnych obchodov aj do
15.01.2009, bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa výhodnejšia. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na daný vzťah
priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa a nezaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
riadne úroky vo výške 17,70% ročne zo sumy 1.124,25 eur od 19.6.2013 do zaplatenia a v tejto časti
návrh zamietol. Vo zvyšnej časti návrhu vyhovel. Navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh i náhradu trov konania splácať v mesačných splátkach
podľa dohody účastníkov.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z iných trov konania, t.j. zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 91,50 eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony (prevzatie veci
dňa 10.10.2011, žaloba z 8.12.2011, účasť na pojednávaní dňa 16.3.2015) po 61,41 eur (z hodnoty
sporu 1.124,25 eur), režijný paušál za rok 2011 za 2 úkony po 7,41 eur a za rok 2015 za 1 úkon po 8,39
eur a 20% DPH, spolu 248,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.