Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219251
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zast.: Malata, Pružinský, Hegedüdus & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: M. C. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., štátny občan
SR, zast. opatrovníčkou J. Y. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu K. K., o zaplatenie 4000,69 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4000,69 € spolu s úrokom vo výške 12,97 %
ročne zo sumy 2412,06 € od 06.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 3432,57 € od 06.11.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 240,- € zaplatený súdny poplatok a vo výške 711,74 € trovy právneho zastúpenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.11.2013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 4000,69 € spolu s úrokom
vo výške 12,97 % ročne zo sumy 2412,06 € od 06.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 3432,57 € od 06.11.2013 do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 10Ro/271/2013-26
zo dňa 30.01.2014. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
ho preto uznesením č. k. 10Ro/271/2013-35 zo dňa 09.07.2014 zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku
na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe J. Y. - súdnej tajomníčky Okresného súdu K.
K. podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

OkresnýsúdZvolenvytýčilvovecipojednávanienadeň16.03.2015stým,žepojednávalvneprítomnosti
navrhovateľa, za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu,
ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako
aj s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
NavrhovateľaodporcauzatvorilizmluvuoČSOBspotrebiteľskomúvereč.003878216R.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Navrhovateľ na základe

uvedenej zmluvy poskytol odporcovi dňa 12.10.2010 finančné prostriedky do výšky úverového limitu
2500 €. Odporca sa zaviazal na riadne a včasné splácanie úveru. Odporca sa zaviazal splácať úver
v 60 mesačných anuitných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2010,
pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. zmluvy. Splátka č. 1 až č.
59 boli dohodnuté vo výške 56,93 € a výška poslednej 60. splátky mala byť určená navrhovateľom na

základe priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa v čl. IV. zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,97 % ročne. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu,naktorúsazaviazalvzmluve,vdôsledkučohonavrhovateľvsúladesustanoveniamibodu9.1
Všeobecných obchodných podmienok (VOP) určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
zmluvy ku dňu 15.11.2011. V zmysle čl. VI. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania
so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy, je navrhovateľ oprávnený úročiť dlžnú sumu so

zaplatením ktorej bude odporca v omeškaní, úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.2 VOP splátky istiny
úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbu dohodnutou v zmluve a navyše sa
môžuúročiťajsadzbouúrokuzomeškania.Úrokyapoplatky,akoajďalšiezáväzkysúvisiacesozmluvou
neuhradené v termínoch ich splatnosti, sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Navrhovateľom
uplatnená čiastka vo výške 4000,69 € pozostáva

- z istiny vo výške 2412,06 €,
- úroku vo výške 860,34 € vyčísleného ku dňu 05.11.2013,
- úroku z omeškania vo výške 568,12 € vyčísleného ku dňu 05.11.2013 a z
- neuhradených poplatkov vo výške 160,17 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 2500 € a odporca sa

zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vo výške 12,97 % ročne v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,93 € vždy do 15. dňa v mesiaci, dokopy 60 mesačných
anuitných splátok. Keďže odporca si neplnil svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy, navrhovateľ
pristúpil k zosplatneniu úveru, ku ktorému došlo dňa 15.11.2011 a zároveň požiadal odporcu o vrátenie
dlžných finančných prostriedkov. Nakoľko odporca tak neurobil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 4000,69 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,97 % ročne zo sumy 2412,06 €
od 06.11.2013 do zaplatenia, ako aj ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 3432,57 € od 06.11.2013 do zaplatenia. Prisúdená suma 4000,69 € pozostáva z istiny vo výške
2412,06 €, z úroku vo výške 860,34 € vyčísleného ku dňu 05.11.2013, z úroku z omeškania vo výške
568,12 € vyčísleného ku dňu 05.11.2013 a z neuhradených poplatkov vo výške 160,17 €. Na vyššie

uvedené sumy má navrhovateľ právo v zmysle § 499 Obchodného zákonníka, pretože poskytovanie
úverov je predmetom podnikania navrhovateľa. Prisúdenú výšku úroku, ako i úrokov z omeškania si
navrhovateľ s odporcom dohodli v úverovej zmluve. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrhu akodôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm s príslušenstvom, a preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného uložil súd odporcovi povinnosť nahradiť
vo veci plne úspešnému navrhovateľovi trovy konania, a to vo výške 240,- € - zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh a vo výške 711,74 € - trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 1. úkonu právnej

pomoci, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 151,05 €, z 2. úkonu právnej pomoci -
návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 151,05 €, režijného paušálu za r. 2013 2 x 7,81 €
+ 20 % DPH za úkony v r. 2013, čo dáva dokopy 381,26 €, ďalej tieto trovy pozostávajú z úkonov za r.
2014, a to 3. úkon účasť na pojednávaní konanom pred OS Zvolen dňa 16.03.2015 vo výške 151,05 €,
1 x režijný paušál vo výške 8,39 € za úkony v r. 2015, teda úkon za r. 2015 spolu aj s DPH predstavuje
sumu 191,33 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady cestovného za vykonanú cestu na trase Lučenec

- OS Zvolen a späť za účasť na pojednávaní konanom dňa 16.03.2015: 124 km, základná náhrada 0,183
€/1 km, spotreba 6,5 l / 100 km, cena 1,17 € / 1 l, teda 32,08 € + 20 % DPH vo výške 6,642 €; ďalej
tieto trovy pozostávajú z náhrady zo stratu času za účasť na pojednávaní konanom dňa 16.03.2015 na
trase Lučenec - OS Zvolen a späť počet začatých polhodín 6 x 13,98 € predstavuje sumu 83,88 € +
20 % DPH 16,78 €, teda dokopy trovy právneho zastúpenia predstavujú priznanú sumu 711,74 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).