Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213697
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213697.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: N. J. O., X..O..,
O. O. M., P.. D. Č.. XXXX/XXX proti odporkyni: B. B., C.. XX.XX.XXXX, M. S. B., P.. I. Č.. XXXX/X, toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom T. M., O. D. L. O. B. , za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa N. , C. T.Á. X, M., Y.: XX XXX XXX , zast.
JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A , v konaní o zapl. 671,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v D.
X..O..,Č..Ú..:XXXXXXXXXX/XXXX, A. XXXXXXX trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 591,79 €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 671,99 € a to z toho
dôvodu,žejejposkytolnazákladeúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXúvervovýške50.000Skzaúčelom
kúpyvecistým,žetátosazaviazalaposkytnutýúvervrátiťasplatiťdohodnutéúroky.Úvermalasplácaťv
pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko túto povinnosť odporkyňa porušila, ku dňu podania návrhu
dlhuje 671,99 €. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal písomné stanovisko. Taktiež
konal v neprítomnosti opatrovníka odporkyne, ktorého jej ustanovil v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. z
dôvodov ochrany jej práv, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím vedľajšieho účastníka

na strane odporkyne a jeho písomnými stanoviskami, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, splátkovým kalendárom, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:

Dňa 07.12.2006 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej
jej poskytol úver vo výške 663,88 €, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Túto svoju povinnosť však nesplnila. Nesplatila úver v dohodnutých splátkach. K dnešnému dňu dlhuje
sumu 671,99 €. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Uviedol, že sa jedná o revolvingový, opakovateľný úver. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru
navrhovateľ ani odporkyňa nemôžu vedieť, ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru

bude čerpané a nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type
úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá bola v tomto prípade vo výške 663,88 €.Vzhľadom na charakter úveru ani splátky nie je možné vopred dohodnúť. Taktiež nie je možné určiť ani
výšku RPMN. Podľa neho splatnosť nastala dňom 28.07.2011, kedy vyzval odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy. Vo svojich vyjadreniach ďalej uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ust.

§ 53 O.z..

Vedľajší účastník na pojednávaní, ako aj vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že zmluva, z ktorej
vychádza navrhovateľ neobsahuje obligatórnu náležitosť RPMN a nie sú v nej dohodnuté ani úroky a
poplatky. Podľa neho je v rozpore s ustanoveniami § § 52 a 54 O.z.. Poukázal na rozpor s ustanovením

§ 4 Zákona č. 250/2001 Z.z.. konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm.g) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať RPMN. V prípade, že nie je tam uvedená, tak v zmysle § 4 ods.
3 citovaného zákona sa jedná o bezúročný úver a úver bez poplatkov. Podľa § 4 písm.a) citovaného
zákona musia byť uvedené v zmluve sumy, počet a termín splátok istiny, úrokov a ich poplatkov. Úverová
zmluva to však neobsahuje. Preto sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov. Celkove bol poskytnutý
úver ako to vyplýva z reálneho čerpania odporkyňou vo výške 3.577,32 € , avšak odporkyňa zaplatila

3.654,34 €. Z toho dôvodu si podľa vedľajšieho účastníka navrhovateľ uplatňuje bez právneho titulu
zaplatenie sumy 671,99 €.

Podľa § 4 ods. 2 písm.e) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú výšku a menu celkovo poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Podľa písm.g) musí upravovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru. Podľa písm. i ) musí obsahovať výšku , počet , termínu splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa písm.k) musí obsahovať hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľskú úver platnú
dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere...

Podľa §4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.a, b, d, až j, k a l poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 odseku 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie sa v plnom

rozsahu stotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka. V konaní mal preukázané, že úverová
zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou 07.12.2006 nemá náležitosti spotrebiteľského
úveru. V konaní mal ďalej preukázané, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky v celkovej výške
3.577,32 € , avšak už zaplatila 3.634,56 €, teda zaplatila viac, ako vyčerpala, čo bolo preukázané
splátkovým kalendárom. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že sa jedná o úver, ktorý

vzhľadomnatom,ženiejevsúladesozákonnýmiustanoveniamiospotrebiteľskomúvere.Jebezúročný
a bez poplatkov a preto návrh navrhovateľa zamietol. Stotožnil sa s názorom vedľajšieho účastníka, že
uplatnená suma navrhovateľom vo výške 671,99 € je žiadaná bez právneho titulu. Súd teda vyhodnotiac
každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 591,79 €, pretože odporkyňa, ako aj
vedľajší účastník na jej strane mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú do 05.01.2014 z 2
úkonov práv. zast. po 51,45 € a 2 x rež. pauš. po 8,04 €. Ďalej trovy konania po 16.04.2014 tvoria dva

úkony práv. zast po 51,45 €, 1 x rež. pauš. v sume 8,04 €, náhrada cestovného Lučenec - Martin a späť
dňa 16.06.2014 v sume 37,79 € a náhrada za stratu času za tento deň vo výške 53,60 € a ďalej 20 %
DPH v sume 30,37 €. Ďalej trovy tvorí účasť na pojednávaní 12.03.2015 51,45 €, rež. pauš. vo výške
8,39 € a 20 % DPH v sume 11,97 €. Za tento deň trovy pozostávajú aj z náhrady poštovného Lučenec-
Martin a späť vo výške 71,17 € , 20 % DPH vo výške 14,23 € a náhrada za stratu času v sume 111,12

€ a tiež 20 % DPH v sume 22,20 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.