Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203193
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa C. T.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., V. XXXX/X, štátneho občana SR, zastúpený JUDr. Marošom Uhaľom,
advokátom, Advokátska kancelária Uhaľ, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 6/11, IČO: 47236655,
proti odporkyni Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N. XX, štátnej občianky SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Danielou Ťažkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o
zaplatenie 6.438,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6.438,46 € spolu s 5,25% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 7.3.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1.285,90

€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 7.3.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Odporkyňa bola úverovou dlžníčkou z úverovej zmluvy o
hypopôžičke č. U 09568-06 uzatvorenej so všeobecnou úverovou bankou, a.s.. S rovnakým subjektom
došlo so súhlasom vtedajších vlastníkov nehnuteľností N. Y. a Y. Y. k uzatvoreniu záložnej zmluvy za
účelom zabezpečenia úverovej zmluvy, pričom v zmysle tejto úverovej zmluvy bolo zriadené záložné
právo na nehnuteľnosť, byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu vo A., W. slobody,
súpisné č. XXXX/XX. Dňa 31.1.2011 navrhovateľ uzatvoril ako kupujúci s N. Y. a Y. Y. zastúpeným

na základe plnomocenstva Y. Y. ako predávajúcimi kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva práve k uvedenému bytu. Zároveň sa zaviazali predávajúci, že záložné právo
spočívajúce v predmete kúpy v prospech VÚB, a.s. pretransformujú so súhlasom záložného veriteľa
na základe listiny o vykonaní záznamu do katastra nehnuteľností v lehote 40 kalendárnych dní odo
dňa podpísania kúpnej zmluvy na inú nehnuteľnosť vo vlastníctve predávajúcej N. Y.. Dňa 20.5.2011
bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Informoval sa preto o
nedoplatkoch a transformácii záložného práva u spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá bola

sprostredkovateľom úverovej zmluvy od spoločnosti VÚB, a.s.. Z poskytnutých informácií vyplynulo,
že odporkyňa svoj úver riadne nespláca v dôsledku čoho pristúpil veriteľ k začatiu výkonu záložného
práva na uspokojenie svojej pohľadávky. Z toho dôvodu bol navrhovateľ nútený v snahe predísť výkonu
záložného práva a opätovným problémom so zisťovaním platobnej disciplíny odporkyne, požiadať o
povolené predčasné splatenie úveru odporkyne vyplývajúce z úverovej zmluvy a uhradiť celú zvyšnú
nesplatenú časť úveru odporkyne. Úhradu v celej výške 6.438,46 € poukázal na účet veriteľa. Nárok
odôvodňoval ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení § 454 a nasledujúcich. Zároveň po úhrade

vyzval odporkyňu na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Keďže odporkyňa na výzvu nereagovala v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ si uplatňoval aj úrok z omeškania.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu s tým, že sa
zdržiava na neznámom mieste. Z tohto dôvodu jej ustanovil opatrovníčku v súlade s ustanovením §
29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá ju v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa na

pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnila, k návrhu
sa nevyjadrila. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 31.1.2011 medzi N. Y., Y. Y. ako
predávajúcimi, zastúpenými na základe plnej moci odporkyňou Y. Y. a navrhovateľom ako kupujúcim.
Predmetom kúpnej zmluvy bol byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí, bytového domu súpisné č.

XXXX, vo vchode č. XX, postavený na parcele CKN č. XXXX/XX o výmere 269 m2, druh zastavané
plochy CKN č. XXXX/XX o výmere 268 m2, druh zastavené plochy na ulici A., W. slobody vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, príslušenstve, zariadeniach domu a pozemku o
veľkosti 5884/211666-ín. Na prevádzaných nehnuteľnostiach sú zapísané v časti C listu vlastníctva
ťarchy a to záložné právo v prospech VÚB, a.s., Mlynské Nivy, Bratislava na základe V XXXX/XX zo
17.7.2007 PVZ 107/07. Podľa článku III. sa predávajúci touto zmluvou zaviazali, že záložné právo v

prospech VÚB, a.s. Bratislava bude so súhlasom záložného veriteľa pretransformované na základe
listiny o vykonaní záznamu do katastra nehnuteľností na inú nehnuteľnosť vo vlastníctve N. Y. do 40-
tich kalendárnych dní od podpísania tejto zmluvy. V prípade, že táto skutočnosť do času rozhodovania
o návrhu na vklad tejto kúpnej zmluvy ešte nenastala platí predchádzajúci odstavec s výnimkou v
ňom uvedenej. Ďalej nasledujú podpisy predávajúcich a kupujúceho. Súčasťou je aj plná moc, ktorou

splnomocnil Y. Y. Y. Y. k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Plná moc je zo dňa 20.1.2011 spolu s potvrdeným
osvedčením o pravosti.

Na základe žiadosti navrhovateľa oznámil Consumer Finance Holding dňa 19.8.2013, že vyhovujú jeho
žiadosti o predčasné splatenie úveru HypoPôžička č. U 09568-06. Poplatok v zmysle cenníka sú 4%
z predčasne splatenej čiastky, termín predčasnej splatnosti úveru je 17.9.2013, zostatok celkom tak

predstavuje 6.438,46 €, ktoré žiadajú uhradiť v termíne do 16.9.2013. Súčasťou je aj potvrdenie o vklade
v hotovosti celej čiastky zo dňa 22.8.2013 za účelom predčasného splatenia úveru.

Na výzvu súdu doložil právny zástupca navrhovateľa aj zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. Z 09568-06 uzavretú medzi VÚB, a.s. a N. Y., Y. Y.. Predmetom je zriadenie záložného
práva v prospech záložného veriteľa na záloh bližšie špecifikovaný v článku 3 tejto zmluvy. Podľa článku

3 sa jedná o nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva XXXX. Zmluva je podpísaná 13.12.2006 za
záložnéhoveriteľaazazáložcu18.12.2006.OdvkladovanábolaSprávoukatastraZvolenpodč.VXXXX/
XXXX.

Po vytýčení termínu pojednávania navrhovateľ doložil do spisu podanie adresované OP Zvolen
označené ako oznámenie o skutočnostiach, že neznámym páchateľom mohol byť spáchaný trestný

čin podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Trestného poriadku. Súčasťou je aj uznesenie OP Zvolen zo
dňa 23.12.2013 XPn XXX/XXXX, kde Okresná prokuratúra vo Zvolene podľa § 193 ods. 1, písm.
c/ TP sťažnosť oznamovateľa C. T. podanú prostredníctvom splnomocnenca JUDr. Maroša Uhaľa
proti uzneseniu povereného príslušníka OO PZ Zvolen ČVS:I.-XXXX/ZV-ZV-XXXX zo dňa 4.12.2013
o odmietnutí veci pre podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona zamieta,

pretože nie je dôvodná. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia súd zisťuje, že poverený príslušník OO
PZ Zvolen pod S.:I.-XXXX/ZV-ZV-XXXX dňa 4.12.2013 odmietol vec podozrenia z prečinu podvodu,
ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že páchateľ vystupujúci ako osoba predávajúca
nehnuteľnosť byt č. XX, na W. slobody č. XXXX/XX vo A. od uzavretia zmluvy, t.j. od 20.1.2001
opakovane uvádzal do omylu kujúceho C. T. v otázke splnenia si svojich povinností vyplývajúcich

zo zriadenia záložného práva k bytu v prospech VÚB banky a povinnosti vyplývajúcej z článku
III. kúpnopredajnej zmluvy o vzťahu k transformácii záložného práva na inú nehnuteľnosť, pričom
oznamovateľ vzhľadom na neplnenie splátkového kalendára predávajúcim pristúpil k predčasnému
splateniu zostávajúcej časti úveru v prospech VÚB, a.s. čím malo dôjsť ku škode najmenej vo výške
2.145,-- €. Súčasťou je aj správa z VÚB banky, podanie preukazujúce výplatu v hotovosti pri predčasnej

splatnosti úveru, mailová komunikácia navrhovateľa s peňažným ústavom.Podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho
sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa ustanovenia § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na strane odporkyne v danej veci došlo k
bezdôvodnému obohateniu kedy navrhovateľ v snahe predísť realizácii výkonu záložného práva v
prospech VÚB, a.s. zaplatil za odporkyňu zostatok dlhu v celej výške 6.438,46 €. Listiny doložené do

spisu jednoznačne preukazujú, že tu došlo k predčasnej splatnosti úveru, ktorý čerpala odporkyňa a za
ktorý ručila nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a N. Y., Y. Y. zo dňa 31.1.2011. V zmysle uvedenej zmluvy sa zaviazala odporkyňa
pretransformovať so súhlasom záložného veriteľa na základe listiny o vykonaní záznamu do katastra
nehnuteľností v lehote 40-tich kalendárnych dní zabezpečenie tohto úveru na inú nehnuteľnosť vo

vlastníctve N. Y.. Svoju povinnosť nesplnila tým, že peňažný ústav oznámil navrhovateľovi realizáciu
výkonu záložného práva na uspokojenie svojej pohľadávky, keďže odporkyňa bola v omeškaní so
splácaním uvedeného úveru v snahe predísť ďalším nepredvídaným situáciám, vyplatil navrhovateľ
preukázateľne celý dlh v prospech záložného veriteľa za odporkyňu. V zmysle ustanovení § 454 a §
456 OZ tu došlo na strane odporkyne k bezdôvodnému obohateniu a tým vznikol nárok navrhovateľovi

na vrátenie toho čo za odporkyňu plnil sám. Podľa vyjadrenia navrhovateľa niekoľkokrát sa osobne,
telefonicky aj písomne snažil vyzývať odporkyňu na dobrovoľnú úhradu. Prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 28.1.2014 vyzval odporkyňu na vydanie bezdôvodného obohatenia s tým, že zásielka
sa vrátila s poznámkou neznámy. Z tohto dôvodu podal návrh na súd a nárokov sa domáhal súdnou
cestou. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania odo dňa podania návrhu na tunajší súd, t.j. od

7.3.2014. Súd návrhu aj v tejto časti vyhovel s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
v spojení s § 517 ods. 1 a 2 OZ priznal úrok z omeškania v maximálne prípustnej zákonnej výške odo
dňa dôjdenia návrhu na tunajší súd hoci podľa názoru súdu mal navrhovateľ nárok na úrok z omeškania
už skôr, keďže odporkyňa o tejto povinnosti vedela v zmysle kúpnej zmluvy. Nesplnila si ju v stanovenej
lehote, navyše bola vyzývaná niekoľkokrát osobne, telefonicky a aj písomne zo strany navrhovateľa.

Súd je návrhom viazaný a preto priznal úrok z omeškania odo dňa podania návrhu na tunajší súd tak
ako to navrhovateľ požadoval do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 386,- € a trov právneho

zastúpenia vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.. Hodnota úkonu 220,74 €, náhrada
trov právneho zastúpenia bola priznaná za prípravu a prevzatie zastúpenia, návrh podaný na tunajší
súd, účasť na pojednávaní dňa 5.3.2015. V celej výške 220,74 €. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní
20.11.2014 tu bola priznaná 1-ina v zmysle vyššie citovanej vyhlášky vo výške 55,19 € vzhľadom k tomu,
že sa pojednávanie neuskutočnilo a odročovalo sa pre neprítomnosť odporkyne a zisťovanie miesta

pobytu. 3 x režijný paušál v roku 2014 8,04 €, 1 x vo výške 8,39 € v roku 2015. Keďže právny zástupca
je platcom DPH, odmena a režijný paušál boli navýšené o DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli
priznané vo výške 899,90 €, ktoré žiadal právny zástupca navrhovateľa poukázať na účet vedený v
Tatrabanke, a.s., pobočka Zvolen, IBAN: SK2811000000002928888907, variabilný symbol 19413.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).