Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205394
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47
243279,protižalovanejU.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.V.XXX,XXXXXB.V.,štátnejobčianke
SR, o zaplatenie 1.874,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 211,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 211,46 Eur od 11. 04. 2014 do zaplatenia, keď súd žalovanej p o v o ľ u j
e na zaplatenie splátky v sume 100,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 04. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 16. 04. 2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.874,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1.688,87 Eur od 11. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.
12. 2009 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 3912047673, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 2.400,- Eur (ďalej len „úverová zmluva“). Úverovú zmluvu uzatvoril ako veriteľ, žalovaná
ju uzatvorila ako dlžníčka. V zmysle úverovej zmluvy sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo
výške2.400,-Eurzaúčelomkúpyvecialeboúhradycenyzaslužbusmožnosťounavýšenia.Žalovanása
zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len „úverové podmienky“).
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je uvedený v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie, ak z
úverovej zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platnú disciplínu vyplývajúcu z úverovej zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Porušila tým dohodnuté úverové podmienky. Preto
dňa 27. 12. 2012 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.956,72 Eur s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dnešnému dňu dlh
žalovanej predstavuje sumu 1.874,94 Eur, ktorá suma pozostáva zo zosplatnenej istiny 1.510,99 Eur,

z pokuty (ušlý úrok) 177,88 Eur, zo sankčného úroku z omeškania 174,33 Eur a z dopočítaného úroku
11,74 Eur. Nakoľko žalovaná v zmysle jeho výzvy doposiaľ neplnila, podal voči nej žalobu na súd.Na to žalobca v podaní zo dňa 27. 08. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 17. 09. 2014 k žalobe
doplnil, že žalovaná sa v úverovej zmluve zaviazala splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 53,57 Eur v počte 84 mesačných splátok. Spôsob započítania úhrad vykonaných zo strany

žalovanej vyplýva zo splátkového kalendára, kde pri každej úhrade žalovanej je uvedený dátum a výška
úhrady a v poznámke je uvedený spôsob započítania na jednotlivé položky. Žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, tak ako to vyplýva zo splátkového
kalendára. V zmysle § 3 Hlavy 7. úverových podmienok „klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace...“. Žalovaná sa dostala do omeškania
sozaplatenímviacerýchsplátoktakakotovyplývazosplátkovéhokalendára,pretojuvyzvalnasplatenie
celého úveru, ktorého splatnosť nastala ku dňu 27. 12. 2012, kedy vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
čiastky a to v lehote 15 dní. Ďalej v tomto podaní žalobca vyčíslil žalovanú sumu 1.874,94 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie naposledy na deň 05. 03. 2015, na toto
pojednávanie právny zástupca žalobcu predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené dňa 16.
02. 2015, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 27. 02. 2015, ktoré
bolo doručené súdu dňa 27. 02. 2015, ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania, súhlasil s
pojednávanímasrozhodnutímvovecivjehoneprítomnosti,akoivneprítomnostižalobcu,nepožiadalzo

žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania zúčastnila, keď
potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a v prítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník

nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, listinami, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci konania dňa 16. 12. 2009 (nie 09. 12. 2009 ako žalobca uviedol v žalobe) uzatvorili Úverovú
zmluvu č. 3912047673 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorú žalobca uzatvoril ako veriteľ a žalovaná
ako dlžníčka. Uzatvorením zmluvy o úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úver,
pričom žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca na základe tejto

úverovej zmluvy poskytol žalovanej dohodnutý úver vo výške 2.400,- Eur, žalovaná sa zaviazala tento
úveržalobcovivrátiťvmesačnýchsplátkach53,57Eurvpočte84mesačnýchsplátok.Účastníciúverovej
zmluvy v úverovej zmluve si dojednali aj úročenie úveru ročnou úrokovou sadzbou 18,60 %. Súčasne
v úverovej zmluve si dojednali poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke 1,99 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto úverovej zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len

„úverovépodmienky“).VHlave7.§3týchtoúverovýchpodmienoksistranydojednali,žeklientjepovinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V úverovej zmluve
je uvedená RPMN od 20,2 do 20,9 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená 18,45 %. Splatnosť prvej
splátky bola dojednaná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci

po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola
dojednaná na posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich
splátok bol dojednaný vždy na 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Ďalej v úverovej zmluve je uvedené, že
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Žalovaná ako klientka prehlásila, že súhlasí s

tým, že presnú výšku RPMN jej žalobca oznámi po poskytnutí úveru. V Hlave 5. úverových podmienok
boli upravené podmienky splácania úveru. Podľa § 1 tejto hlavy úverových podmienok, klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že

poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, ktoré je klient podľa úverovej
zmluvy a úverových podmienok povinný platiť, a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za možnosť
zmenysplátky,akzúdajovúverovejzmluvynevyplývainak.Výškaúrokusazistíakorozdielsúčinuvýškymesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku
úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru. Podľa § 4 tejto hlavy úverových podmienok, splátka je uhradená v deň jej pripísania na účet

spoločnosti.

Žalobca do súdneho konania predložil Úverovú zmluvu č. 3912047673 zo dňa 16. 12. 2009 a Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy.

Zo splátkového kalendára k úverovej zmluve (čl. 12 - 15 spisu), ktorý žalobca tiež doložil do súdneho
konania vyplýva, že žalobca predpísal žalovanej 1. splátku úveru v sume 53,57 Eur, so splatnosťou dňa
25. 01. 2010, následne mesačné splátky úveru vo výške 53,57 Eur, so splatnosťou vždy k 15. dňu v
mesiacistým,žesplatnosť2.mesačnejsplátkynastaladňa15.02.2010,keďposplatnosti36.mesačnej
splátky úveru, ktorá sa stala splatnou dňa 15. 12. 2012 žalobca ku dňu 27. 12. 2012 zosplatnil celé

čerpanie úveru, keď zosplatnenie úveru vyčíslil na sumu 1.912,46 Eur (istina 1.734,58 Eur + pokuta - ušlý
úrok 177,88 Eur). Zohľadnil však platby žalovanej ku dňu 27. 12. 2012 na splácanie úveru, spolu v sume
223,59 Eur, keď tým ponížil vyčíslenie zosplatneného čerpaného úveru na sumu 1.688,87 Eur (1.510,99
Eur istina + 177,88 Eur pokuta - ušlý úrok). Zo splátkového kalendára ďalej vyplýva, že žalovaná však
plnila na úver žalobcovi úhrady tak, ako vykazuje žaloba v tomto splátkovom kalendári v celkovej sume

2.188,54 Eur, keď po zosplatnení úveru plnila dňa 18. 01. 2013 sumu 53,57 Eur, dňa 19. 02. 2013
sumu 53,57 Eur, dňa 19. 03. 2013 sumu 53,57 Eur, dňa 18. 04. 2013 sumu 53,57 Eur, dňa 18. 02.
2014 sumu 53,57 Eur, zvyšok zo sumy 2.188,54 Eur plnila na úver žalovaná pred zosplatnením úveru,
preto v splátkovom kalendári žalobca ku dňu zosplatnenia celého čerpaného úveru nesprávne vykazuje
len úhrady v čiastke 223,59 Eur, pričom do zosplatnenia celého úveru žalovaná plnila 1.920,69 Eur, po

zosplatnení úveru plnila 267,85 Eur, čo spolu činí sumu plnenia zo strany žalovanej 2.188,54 Eur.

Výzvou zo dňa 27. 12. 2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe
úverovej zmluvy č. 3912047673, dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 1.956,72 Eur, keď túto žiadal uhradiť
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy na svoj bankový účet, keď ju žalobca odoslal na pošte pre

žalovanú dňa 28. 12. 2012.

Žalovaná pri výsluchu ako účastníčka konania potvrdila, že úverovú zmluvu so žalobcom uzatvorila.
Pokiaľ v prehľade o úhrade splátok a v splátkovom kalendári je uvedené, že doposiaľ na úver žalobcovi
zaplatila sumu 2.188,54 Eur, tak zrejme takto plnila, presne si sumu úhrad nepamätala. Na obranu

uviedla, že momentálne nemá z čoho žalovanú sumu s príslušenstvom zaplatiť. V roku 2013 bola celý
rok práceneschopná. Momentálne sa zamestnala, zamestnaná je od 01. 02. 2015, ale napriek tomu,
že je zamestnaná, nemá z čoho jednorazovo žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť. Požiadala o
možnosť splácania dlhu v splátkach 100,- Eur na mesiac.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
Zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov, účinného do 10. 06. 2010, tu v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“):
a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
písm. g) konečnú platnosť spotrebiteľského úveru,
písm. h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok,
písm. m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve so spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 8 Občianskeho zákonníka:

1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané,

2) za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah,
3) ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané,
5) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

6) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciuspotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti,
8) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Citácia príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka je uvedená v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy.

Nazákladezisteniaavyhodnoteniaskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná
v časti o zaplatenie sumy 211,46 Eur s príslušenstvom, nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.663,48
Eur s príslušenstvom.

Vo veci je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá je typickou

spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou podľa v čase jej uzavretia platného a účinného zákona č.
258/2001 Z.z.. Súd preto predmetnú úverovú zmluvu posudzoval zhľadiska predmetného zákona, ako aj
zhľadiska príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Z ustanovenia
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
vyplýva, čo zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, keď musí

obsahovať podľa písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písm. i) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a ďalšie náležitosti upravené v ďalších písmenách
tohto zákonného ustanovenia. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z ustanovenia § 3 ods. 4 tohto zákona vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z úverovej zmluvy vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej na základe tejto úver vo výške 2.400,- Eur. Žalovaná sa zaviazala tento
úver vrátiť žalobcovi v mesačných splátkach 53,57 Eur s počtom mesačných splátok 84. Súčasne v

úverovej zmluve si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu 18,60 %. Ročná percentuálna miera nákladov
je v úverovej zmluve uvedená od 20,2 do 20,9 %, priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená
18,45 %. Súčasne v úverovej zmluve je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Žalovaná ako klientka v úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
žalobca jej oznámi po poskytnutí úveru. V úverovej zmluve bolo dojednané, že prvá splátka je splatná po

mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Splatnosť nasledujúcich splátok bola dojednaná vždy k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve nie je uvedená. Na základe
uvedeného má súd za to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré podľa § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy musela obsahovať

každá spotrebiteľská zmluva. Neobsahuje náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z.z., keď neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, tiež neobsahuje jednoznačné uvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) v zmysle požiadavky zákona vychádzajúcej z písm. j) § 4
ods. 2, keď síce v úverovej zmluve je uvedená RPMN, ale táto je uvedená v rozpätí od 20,2 do 20,9 %
s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že presnú výšku RPMN žalobca

oznámi žalovanej po poskytnutí úveru. Takéto uvedenie RPMN v úverovej zmluve podľa názoru súdu
nespĺňa náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z.,
pretože je nejednoznačné, neurčité, žalovaná ako spotrebiteľka z takéhoto dojednania nemohla vyvodiť
z akej RPMN jej úver bol poskytnutý. Nakoľko spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti podľa §
4 ods. 2 písm. g), j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak ako to vyplýva

z § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.. Žalobca tak nemôže od žalovanej ako spotrebiteľky požadovať
úroky alebo poplatky, ktoré nie sú jednoznačne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako to bolo
v posudzovanom prípade.

Nakoľko úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá neobsahuje uvedené náležitosti v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z., na základe nej bol poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov, a keďže
tento bol poskytnutý vo výške 2.400,- Eur, a žalovaná tak ako žalobca v konaní sám uviedol doposiaľ
vrátila na úver sumu 2.188,54 Eur, potom žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie z titulu úverusumy 211,46 Eur (2.400,- Eur - 2.188,54 Eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol, keď zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.663,48 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 3

tohto vládneho nariadenia, avšak v znení do 31. januára 2013, keď k omeškaniu žalovanej došlo pred
týmto dňom, pretože k zosplatneniu celého úveru došlo ku dňu 27. 12. 2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď aplikácia tohto ustanovenia je daná § 10c
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., avšak v platnom znení, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom jej omeškanie stále trvá,

preto žalobca má nárok voči žalovanej z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania a to od
11. 04. 2014 do zaplatenia tak, ako žiadal v žalobe, hoci k omeškaniu žalovanej došlo už skôr, ale súd
je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané. K prvému dňu omeškania základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 8,75
%, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške

8,75 % ročne. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť úrok z omeškania vo výške 8,76 % ročne (0,024 % denne),
nepodal dôvodne žalobu v časti o zaplatenie 0,01 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 211,46 Eur
od 11. 04. 2014 do zaplatenia, keď v tejto časti súd potom žalobu zamietol. Zamietol žalobu i v časti
príslušenstva zo sumy 1.477,41 Eur, t.j. v časti úroku z omeškania vo výške 8,76 % ročne z tejto sumy
od 11. 04. 2013 do zaplatenia, keďže nepriznal ani istinu. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania

zo sumy 1.688,87 Eur, priznaná suma bola 211,46 Eur, nepriznaná 1.663,48 Eur, úroky z omeškania
boli uplatnené zo sumy 1.688,87 Eur.

Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej žalobcovi prisúdenú sumu žalobcovi zaplatiť v splátkach a to

v sume 100,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou
vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia a to podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Výhodu splátok žalovanej súd povolil vzhľadom k tomu,
že síce je zamestnaná, ale zarába 15.000,- Kč, keby jej bola uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vzhľadom na výšku príjmu by mohlo dôjsť k

ohrozeniu jej životnej situácie, preto súd rozložil plnenie na mesačné splátky, pričom výšku splátok určil
tak, aby žalovaná prisúdenú sumu žalobcovi s príslušenstvom uhradila do 3 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo veci mala

väčší úspech žalovaná, nenavrhla priznať trovy konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na
návrh, preto súd o trovách konania žalovanej rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)