Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204880
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204880.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: J. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. Q., T.. V. Č.. X, zast. Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o. , so sídlom
Daniela Dlabača č. 35, Žilina proti odporcovi: S. V.Ň., U..W.., B. H. F., W. W. Š. Č.. X, O., H.: XX XXX
XXX v konaní o zapl. 216,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 216,72 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06.05.2012

až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v I. U..W.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 559,62 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu216,72€spríslušenstvom,

čo je škoda, ktorú mu spôsobil poistenec odporcu B. S. dňa 04.04.2012 v Q., K. T.. W. a to tak, že
spod kolesa jeho motorového vozidla ev.č. Q. XXX D. odskočil kameň a došlo k poškodeniu čelného
skla jeho motorového vozidla ev.č. Q. XXX D.. Poškodené čelné sklo si dal opraviť na vlastné náklady
U. Y. W..Y..R.., za čo zaplatil sumu 216,72 €. Svoj návrh odôvodnil ustanovením Zákona č. 381/2001
Z.z. a to konkrétne § § 4 a 15. V návrhu poukázal na to, že škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX
oznámil navrhovateľovi a uplatnil si uňho nárok na náhradu škody, avšak odporca mu do dnešného dňa

neposkytol poistné plnenie. V návrhu si uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávania
nedostavil, zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom odporcu, vypočutím navrhovateľa, svedkov Y. V.,

B. S., uplatnením nároku na náhradu škody, správou o nehode, faktúrou, zápisom o poškodení skla,
oznámením odporcu o riešení škodovej udalosti, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 04.04.2012 došlo v Q., K. T.. W. k škodovej udalosti a to tak, že spod kolesa poistenca odporcu B.
S. odskočil kameň a poškodil čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa. Tento si ho dal na vlastné
náklady opraviť. Oprava bola vyfaktúrovaná vo výške 216,72 €. Náhradu škody si v zmysle Zákona č.

381/2001 uplatnil od odporcu, avšak tento mu ju odmietol uhradiť.

V zmysle návrhu navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 27.08.2014. Voči nemu podal odpor
odporca a preto súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam

uvedených. Poukázal na to, že sa jedná o prevádzku motorového vozidla poistenca odporcu, a to
odfrknutím skaly do čelného skla, čím mu bola spôsobená škoda. Jednalo sa o motorové vozidlo vedenéB. S.. Keď došlo k poškodeniu čelného skla, tak proti jeho vozidlo nešlo iné motorové vozidlo, len
motorové vozidlo B. S.. Hneď ako došlo k poškodeniu čelného skla išiel rýchlo za ním, zastavil ho. Nebol
si vedomý, že od jeho motorového vozidla odskočilo sklo, čo však potvrdzuje jeho spolujazdec Y. V.. O

škodovej udalosti spísali aj záznam.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa a žiada ho
zamietnuť. Podľa navrhovateľa nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané ,že
ku škode došlo prevádzkou motorového vozidlo jeho poistenca ev. č. Q. XXX D.. Podľa neho škoda

ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a k tomu korelujúce právo
na jeho náhradu. Príčinná súvislosť musí byť bezpečne preukázaná. V prípade, ak by aj súd dospel k
záveru,žepríčinnásúvislosťjepreukázaná,jepodľanehopotrebnénávrhzamietnuťzdôvoduexistencie
liberačných dôvodov na strane ich poistného a to v zmysle ust. § 428 veta druhá O.z..

Svedok Y. V. uviedol, že celá škodová udalosť sa stala vtedy, keď ho navrhovateľ viezol domov. Oproti

nim išlo auto. Vtedy do auta navrhovateľa odskočila skala, čo bola strašná pecka. Hneď mu puklo predné
sklo. Následne na to sa otočil a išiel za tým motorovým vozidlom. Dobehli ho a spísali záznam o škodovej
udalosti. Od iného motorového vozidla, ako od toho, čo išlo oproti nim sa to nemohlo stať, lebo žiadne
iné auto oproti nešlo.

SvedokB.S.uviedol,žesinaudalosťmatnespomína.Zastavilhomladýchalan,žeodjehoautaodskočil
kameň. Spísali o tom aj záznam. Pokiaľ si spomína, tak na čelnom skle navrhovateľa bola prasklina.
Viac si už nepamätá.

Podľa § 427 ods. 1 O.z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla....

Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poistiteľovi.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede navrhovateľa, svedkov B. S., Y. V., záznamom
o škodovej udalosti ako aj ostatnými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako
to uviedol navrhovateľ v návrhu, teda že došlo k poškodeniu čelného skla na jeho motorovom vozidle
spôsobeného odskočením kameňa spod kolesa poistenca odporcu B. S. dňa 04.04.2012. Pokiaľ sa

týka právneho posúdenia ,tak súd vychádzal zo stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR, podľa ktorého aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným
predmetom vymrštením kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke. Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta druhá O.z. nemožno
zbaviť. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravným prostriedkom je

založená na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného vzťahu sa nepredpokladá porušenie
právnej povinnosti ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Ide o zodpovednosť objektívnu,
kedy sa zodpovedná osoba nemôže zbaviť zodpovednosti s tým, že preukáže nedostatok zavinenia.

Súd teda vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie a

stanovisko Občianskoprávneho kolégia SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, nakoľko mal jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v návrhu a
poškodený, teda navrhovateľ si oprávnene uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo proti poistiteľovi,
odporcovi a to v zmysle ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z..

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj 9 % ročný úrok
z omeškania od 06.05.2012 tak, ako to navrhovateľ žiadal, čo je 15 dní po ukončení likvidácie poistnej
udalosti , ktorá bola ukončená dňa 20.04.2012 , lebo v zmysle ust. § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.poistiteľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie
rozsahu povinností poistiteľa poskytnúť poistné plnenie .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 559,62 €, pretože tento mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, jedná sa o 5 plných
úkonov v roku 2014 po 19,92 €, 5 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH, pričom jeden úkon je vo výške
33,50 €, jeden štvrtinový úkon v roku 2014 v sume 8,39 € , jeden štvrtinový úkon v roku 2015 v sume 8,49

€, jeden plný úkon v roku 2015 v sume 33,97 € , náhrada za použitie motorového vozidla z 20.10.2014 v
sume 19,80 € , náhrada cestovných nákladov za 4 účasti na pojednávaní na Okresnom súde v Martine
Žilina - Martin a späť , pričom jedna cesta je v hodnote 3,60 € a ďalej náhrada za premeškaný čas v
sumách 31,22 € za deň 20.10.2014 , za deň 13.11.2014 v sume 62,45 € a taktiež aj za deň 11.12.2014.
za deň 02.02.2015 je náhrada za premeškaný čas 67,56 € a taktiež aj za deň 11.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.