Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217094
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912217094.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni B. V., O.. XX. XX. XXXX,
t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou W. M., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu za účasti
vedľajších účastníkov na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum

2, Košice, IČO: 42326923 zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Košice, Park Anglinum 2, IČO:
402 601 94 a Združenie spotrebiteľov Slovenska so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica zast.
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica o zaplatenie 709,45 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923 trovy konania vo výške 119,33 € v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča, číslo

XXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 709,45 eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.
s. na základe zmluvy o úvere zo dňa 22. 08. 2006 poskytla odporkyni úver splatný v 35 mesačných
splátkach po 570 Sk (18,92 eur). Odporkyňa svoju povinnosť nesplnila a neuhradila celkovo sumu
495,55 eur. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa porušila ustanovenie článku III všeobecných obchodných

podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorej bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa
splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať, pričom bola v omeškaní s úhradou 35-tej
splátky splatnej dňa 20. 01. 2008. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Z výsledkov vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese svojho trvalého

pobytu a jej súčasná adresa nie je známa. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu
odporkyne, ustanovil jej na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Do konania vstúpil dňa 09. 04. 2014 vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923 zast. Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom, Košice, Park Anglinum 2, IČO: 402 601 94 a dňa 06. 10. 2014 Združenie spotrebiteľov

Slovenska so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica.Vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA vzniesol v konaní podaním zo dňa 09.
02. 2015 námietku premlčania, nakoľko navrhovateľom uplatnené právo, ako to vyplýva z dátumu, od

ktorého uplatňuje úrok z omeškania, t. j. 21. 01. 2008, vtedy mohol prvýkrát uplatniť právo žalobou.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke číslo 1115540,
všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrela s odporkyňou dňa 22. 08. 2006 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej sa ako veriteľ zaviazala poskytnúť odporkyni úver na zakúpenie odsávača

pár, varnej platne a rúry Gorenje, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 35 splátkach po 570,- Sk (18,92
eura). Odporkyňa neuhradila splátky vo výške 495,55 eura. Súčasťou zmluvy o úvere boli Podmienky a
Všeobecnéobchodnépodmienky.ZuzatvorenejzmluvyoúvereaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok
(čl. 6 Podmienky splácania, bod 6.2, 6.4) vyplynula pre odporkyňu povinnosť platiť pravidelné mesačné
splátky v stanovenej výške, a to do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka

bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, teda do 20. 09. 2006. Poslednú splátku mala
odporkyňa podľa zmluvy uhradiť do 20.08.2009. Odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár a
dostala sa do omeškania. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila predmetnú
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá
podala predmetný návrh. Po podaní návrhu došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky na spoločnosť

Intrum Justitia Debt Finance AG.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a - k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určeniepodmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa názoru súdu nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný v zmysle § 100 v spojení s § 101
Občianskeho zákonníka. Odporca mal na základe predmetnej zmluvy o pôžičke povinnosť plniť v 35-

tich mesačných splátkach uhrádzaných vždy do 20. dňa v mesiaci. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 22.
08. 2006 prvú splátku mal zaplatiť nasledujúci mesiac, teda do 20.09.2006 a poslednú do 20. 08. 2009.
U každej tejto splátky plynie samostatná premlčacia doba. Na uplatnenie celého peňažného nároku voči
odporkyni začala plynúť 3- ročná premlčacia doba najneskôr deň nasledujúci po splatnosti poslednej
splátky, teda od 20. 08. 2009 a uplynula dňa 21. 08. 2012. Navrhovateľ uplatnil nárok na súde dňa 12.

12. 2012. Urobil tak po uplynutí premlčacej doby. Skutočnosť, že došlo k zmene v osobe veriteľa, nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby.

Odporcovi ako v konaní úspešnému účastníkovi vznikol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu
trov konania. Túto si podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a tak mu súd náhradu trov nepriznal. Rovnako

si neuplatnil náhradu trov konania ani vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na náhradu trov konania, ktoré vznikli v
konaní vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park

Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, ktorý v konaní účinne vzniesol námietku premlčania. Jeho trovy
pozostávali z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 51,45 eur, 1x rež. paušál 8,04
eur a 1x rež. paušál 8,39 eur, spolu 119,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.